浅析检察机关的量刑建议权

量刑建议是近年来检察改革中出现的新事物,量刑建议权应属于检察机关公诉权的范畴,是一种司法请求权。在司法实践中推行量刑建议制度可以进一步完善公诉权,增加量刑透明度,防止司法腐败,更有效地维护司法公正。本文指出应通过对量刑建议权研究和探索,推进检察改革,建立科学规范的检察机关量刑建议制度。     

检察机关量刑建议制度初探

量刑建议属于司法请求权,是公诉权的有机组成部分;是适应庭审方式改革的必然要求;量刑建议符合诉讼原理,并没有侵犯审判权。在当前大力推行检察改革的形势下,建立和发展量刑建议制度具有现实意义。控辩审三方应端正认识,共同促进量刑建议制度循序渐进的确立和发展。     

浅谈量刑建议实施中的存在问题及其完善

量刑建议是人民检察院对提起公诉的被告人,依法就其适用的刑罚种类、幅度以及执行方式向法院提出的建议。量刑建议权和定罪请求权均属公诉权的具体权能、下位权能,都属于公诉权的应有内涵。量刑建议存在许多不规范的方面,存在的问题也是突出的,应当予以完善。     

论相对独立的量刑程序

量刑程序的正当性与量刑程序与定罪程序分离的可行性属于两个不同层面的问题。现阶段我国尚不具备将定罪与量刑程序完全分离的制度条件，而只能构建相对独立的量刑程序，即在法庭审理的主要环节，将定罪与量刑活动相对分离。在将量刑活动纳入法庭审理程序时，应当注意处理好量刑建议与量刑裁量权之间的关系。     

量刑建议权与刑事诉讼法的完善

量刑建议权,是指公诉机关建议人民法院对被告人判处某一特定刑罚的权力,属于公诉权的范畴。量刑建议权有助于促进量刑公正,明确被告方的辩护目标,提高服判率及被害人的程序参与度。检察机关量刑建议权的行使有充分的法律依据并符合现代法治理念;主诉检察官制度的推行,为检察机关量刑建议权的行使提供了现实保障。故此,应在刑事诉讼法中明确由主诉检察官根据案件适用程序的不同在相应的诉讼环节提出相对确定的量刑建议。     

检察机关实施量刑建议的负面影响不容忽视

量刑建议是检察机关正在试行的一项公诉改革。实践证明:任何一项改革在一定时期内,都将会有它积极的一面,同时,也会有它消极的一面。从强化法律监督,维护公平正义出发,检察机关在出庭时向法院提出量刑建议,总体上看还是利大于弊的,但也不应忽视它的负面影响。这些负面影响主要有以下几个方面:1、量刑建议模糊了起诉与审判的界限。定罪量刑属于审判权,由检察机关提出具体的量刑建议,有超越公诉范围之嫌,也缺乏足够的、明确的法律依据。2、现行法律机制阻碍了量刑建议积极作用的发挥。由于我国实行的是成文法,而并非判例法,因而,很难实现量刑…     

浅析量型建议的必要性与可行性

近年来,在司法公正与效率的旗帜下,检察机关进行了一系列的制度创新与改革。如主诉检察官制度已在全国推广实施,而量刑建议制度也自去年下半年以来在一些基层检察机关被试点。检察机关是否应该提出量刑建议?这一问题遂已成为学术界关注的焦点。目前,国内学术界对此形成了两种针锋相对的看法。一种看法认为,量刑建议属于公诉权的范畴,实行量刑建议能实现司法公正与效益。另一种看法认为,检察机关提出量刑建议的做法不妥,这将增加检察机关的工作负担并影响公诉效益。     

检察官的量刑建议和量刑方法

检察官在庭审过程中作公诉发言时，必须就案件事实及适用法律问题发表意见c内容包括对案件事实的认定、情节分析、法律条文运用、量刑等意见。其中，量刑意见是检察官公诉发言的落脚点，是被告人、辩护人关注的焦点，是法庭合议量刑时的参考点。但在实践中，出庭检察官对量刑建议往往认识不足并存在误区，在出庭公诉时，把重点放在论证犯罪上，而把量刑置于次要地位，认为量刑属于法官专有权力，因而提出的量刑建议笼统、模糊，缺乏明确性，其后果是使得各诉讼当事人愈来愈不重视检家官的量刑建议权，同时检察官量刑建议的模糊也导致法律监…     

量刑建议制度探析——以重庆市A区检察院量刑建议工作为调查分析样本

量刑建议制度在试行过程中逐渐暴露出定罪建议权限设置低于量刑建议权、量刑建议随起诉书移送导致出现因量刑理由变化影响量刑的准确性、量刑建议在庭审中提出的阶段缺乏统一规定等制度设计上的缺陷,以及面临量刑建议与法院判决存在一定偏差、量刑建议是否被采纳受法院内部标准和刑事政策变化的影响大、法院就低采纳量刑建议、量刑建议未完全纳入判决书等制度运行中的弊端。应当建立量刑建议听取辩护人和被害人意见的制度,取消量刑建议讨论程序,实行庭前证据开示,赋予公诉人在法庭上改变或者撤回量刑建议权,将量刑建议采纳情况作为抗诉依据,设置科学合理的量刑建议考核标准。     

量刑程序公正的必由之路——量刑建议权的正当性探寻及其他

量刑建议权是我国目前通过司法解释赋予检察机关的权力,属于公诉权中的求刑权.在过去的司法实践中,检察机关对于求刑权缺乏必要的关注.量刑建议权能够促使量刑程序的公正,也有利于公诉机关合理开展法律监督活动,具有不可忽视的制度价值.然而,对于量刑建议权的存在合理性以及局限性问题,学界和实务界一直有反对的观点,应该予以客观思辨.量刑建议制度必将成为公正的量刑程序建立的有力推手,但量刑程序的建立还需其他制度予以相配套,因此不宜对量刑程序寄予过多不切实际的期待.     

浅论检察机关的量刑建议权及其建构

公诉权本质上是一种司法请求权,这种请求权不仅包括“求罪权”,同时也应包括“求刑权”。刑罚权包括制刑权、求刑权、量刑权、行刑权四项权能,分属不同的司法机关．其中求刑权属于检察机关行使。由此可见．检察机关不仅有定罪建议权,同时也有量刑建议权。量刑建议制度的改革试点工作自1999年开展以来,北京、上海、浙江等地检察机关先后对量刑建议权进行了有益的探索,对于建立完善我国的量刑建议制度起到了良好的推动作用。     

认罪认罚从宽中量刑建议精准化的路径探索

2018年《刑事诉讼法》增加规定了认罪认罚从宽制度,使得推进量刑建议精准化成为现实需求。实践中,检察机关提出量刑建议的能力、法官对量刑建议效力的认知水平、量刑建议的约束效力等都是影响量刑建议精准化的因素。推进检察机关量刑建议的精准化,可以从完善量刑建议法律效力、提升量刑建议能力水平、健全量刑建议质量制度保障等方面精准发力。     

如何促进检察量刑建议的可接受性

量刑建议的可接受性,是指人民检察院提出的量刑建议具有被法院认同、接受的属性。在量刑规范化改革背景下,提高量刑建议的可接受性水平,具有重要现实意义。文章对影响量刑建议可接受性的原因进行分析后,就如何促进检察量刑建议的可接受性提出建议。     

完善量刑建议工作的思考——以上海某区检察院2009年以来开展量刑建议工作的情况为视角

当前量刑建议工作中存在三个方面的问题:量刑标准宽泛、量刑情节,复杂导致量刑不准确;部分量刑建议随意性大、质量不高影响法院对量刑建议的采纳率;量刑建议和法院判决缺少明确的量刑依据和法理说明,不利于执法统一和息诉服判。我们应深入理解刑罚制度的设置及量刑规律,确定科学、统一的量刑规范;将法院对量刑建议的采纳情况作为审判监督的重要依据;建立不采纳量刑建议判决书说明解释机制。     

量刑建议功能的反思及其实现

为使量刑建议在司法实践中真正发挥约束法官自由裁量权的作用,实现司法公正的价值,应当对量刑建议的功能进行反思.检察机关对量刑建议功能的过高期许以及法院对量刑建议功能的非理性认识阻滞了量刑建议在实践中的有效开展.量刑建议的最主要功能在于增强量刑的公开性和透明度.应当通过贯彻检察官的客观义务等途径保障量刑建议的实施.     

《刑事诉讼法》第201条理解、适用中的三个误区与澄清

理论界和司法实务中对《刑事诉讼法》第201条特别是对其中“一般应当采纳量刑建议”的理解和适用存在三个认识误区:一是把检察机关起诉的“认罪认罚案件”一概当作人民法院应当适用认罪认罚从宽制度包括应当适用“一般应当采纳”规定的案件;二是把人民法院适用认罪认罚从宽制度,除法定五种除外情形“一般应当采纳”量刑建议的规定理解为“应当采纳”;三是把人民法院不采纳量刑建议当作“适用法律错误”,甚至提出抗诉。以上观点存在明显错误。首先,检察机关起诉的“认罪认罚案件”,并不能一概成为人民法院应当适用认罪认罚从宽制度包括适用“一般应当采纳”条款的案件。起诉的案件一旦存在法定五种除外情形,便不可再适用认罪认罚从宽制度,也不再涉及适用“一般应当采纳指控罪名和量刑建议”与否的问题。其次,即使是不存在法定五种除外情形的“认罪认罚案件”,人民法院经审理认为“量刑建议明显不当”的,可不采纳量刑建议,应当依法作出判决。最后,人民法院对量刑建议采纳与否属于依法行使司法裁量权的范畴,即使人民法院不采纳检察机关的量刑建议确属不当,也不属于“适用法律错误”,而应当以“量刑错误”依法提出抗诉。     

量刑建议实施程序研究

量刑建议形成、提出和变更是量刑建议实施程序中的三个关键阶段。量刑建议要阐明所建议刑罚的依据和理由。量刑建议的提出时机,应该以被告人是否认罪为标准。量刑建议应赋予出庭检察官一定的变更量刑的权力。     

认罪认罚案件量刑建议对量刑类二审抗诉的约束力

在认罪认罚案件中,检察机关在一审法院根据量刑建议作出判决后又以量刑错误为由提出二审抗诉,这种量刑类二审抗诉具有显著的发生概率小但负面后果大的“肥尾风险”特征。化解该类风险的关键在于确认认罪认罚案件的量刑建议对量刑类二审抗诉具有约束力,同时明确例外情形。首先,认罪认罚从宽具有契约性,契约应当遵守原则要求量刑建议对量刑类二审抗诉具有约束力;其次,认罪认罚案件的量刑类二审抗诉具有救济功能,这种制度功能决定量刑类二审抗诉应受量刑建议的约束;最后,量刑建议的约束力问题内含众多冲突利益,利益平衡的合理性价值要求赋予量刑建议对量刑类二审抗诉约束力。但是,根据任何人不能从不当行为获利的基本原则,在被追诉人以不正当手段获得量刑建议、不履行认罪认罚契约义务时,量刑建议对量刑类二审抗诉不具有约束力。     

责任主义视角下确定刑量刑建议的困境与突围

随着认罪认罚从宽制度的全面推开,确定刑量刑建议成为决定认罪认罚案件办理成功与否的"最后一公里"。但在司法实务中,确定刑量刑建议制度也存在许多问题,如量刑基础理论应用不足妨害刑罚公正性、确定刑量刑建议内容失衡妨害刑罚统一性、适用形式化现象严重等。为此,建议从责任主义出发重构量刑建议基础理论应用规则、加强量刑规范化依据的合理性和可操作性、推行更具合理性的量刑步骤、保障量刑建议实质化、提升检察官量刑能力、转变控诉权力越界理念、实现量刑合力协作等,进一步提升确定刑量刑建议的适用成效。     

长子县人民检察院量刑建议试点工作初见成效

量刑建议是山西省长治市长子县人民检察院公诉改革的内容之一。2009年以来,我院公诉科积极开展量刑建议试点工作,与法院就量刑建议的意义、操作程序进行协商研究,积极探索量刑建议启动程序和操作规则。目前,量刑建议工作已经取得初步成效。