“舆论审判”与“媒体审判”检讨——兼论构建传媒与司法间的和谐关系

目前学界将"舆论审判"与"媒体审判"分别加以讨论并无必要,从舆论学和法理学的视角看,二者并没有根本性的差别."媒体审判"背后实际上是两种理念的冲突:表达自由与司法独立.在中国现实语境中,这两种价值都有保护的必要,因此应当采取有效手段对表达自由和司法独立之间的紧张关系进行平衡,从而建构司法和传媒间的和谐关系.     

论媒体审判的法律规制

新闻自由一旦泛滥到媒体审判,势必构成对审判公正的威胁,在现行法的框架内,不乏对媒体审判的规制依据,我们应该在借鉴其他国家相关制度的基础上,完善我国的程序立法和新闻立法,和谐处理司法独立和媒体监督之间的关系。     

“互联网+”时代的自媒体与审判公开

"互联网+"时代是自媒体广泛运用的时代,审判公开也与时俱进,拥有了新的内涵,各级法院积极创新庭审公开的方式,通过微博、微信、网站等方式适时公开庭审过程。由于自媒体与传统媒介相比具有独特的优势,故而在利用它进行审判公开的过程中,更要注意权衡公众知情权与个人隐私权、舆论监督权与独立审判权。但从目前现状来看,我国自媒体审判公开的技术尚未成熟,现实中存在诸多问题:比如公开不及时、不主动;公开有侧重,选择性公开;等等。在自媒体带来机遇的同时,也要接受它对审判公开提出的挑战,把握基本定位,坚守一项原则,尝试创新变革,完善审判公开。     

“媒体审判”的法学困境

"媒体审判"的概念源于美国.1965年,美国法院推翻了一起指控诈骗案的判决,原因是庭审过程中所做的电视录像,对被告进行了含有偏见的宣传,损害了被告在诉讼中应当享有的权利.此后,人们把这种新闻媒体凌驾于司法之上,干预和影响司法的现象,称为"媒体审判".提出"媒体审判"的概念,并不意味着新闻媒体真正具有法律意义上的"审判"效力,其实质乃是新闻媒体的一种职能越位现象.从法学视角审视"媒体审判"现象,则不得不承认,它是与我国的司法原则相悖离的.这种悖离也使得"媒体审判"陷入了实践的困境.     

浅评媒体监督与司法独立的关系

媒体监督和司法独立之间的运行规律与评价标准截然不同,两者之间不可避免地会产生冲突.司法权需要监督,媒体监督有利于促进司法公正;但缺乏规范的媒体也会对司法独立构成威胁,并给司法公正带来消极影响.媒体监督与司法独立之间的冲突必须解决,两者之间应达至平衡与契合的状态.     

慎防网络舆论卷起“媒体审判”

2009年第22期《嘹望》新闻周刊刊登廖言的文章，近来，“媒体审判”呈愈演愈烈之势。“深圳梁丽案”、“杭州飙车案”、“湖南罗彩霞案”、“湖北邓玉娇案”等，虽有吸引眼球之处，于司法视角看，仍属个案。但就是这些个案，在网络舆论冲击下，——发展成为波及全国的公共事件。     

审判委员会改革:以司法独立与司法问责为视角

审判委员会是我国特有的审判组织,其独特之处在于它没有审理案件却可以决定案件结果。审判委员会决定案件的功能引起了较大争议。支持者与反对者分歧的焦点在于审判委员会集体决定案件功能对司法独立与司法问责两种价值的影响。审委会改革经历了由较低水平的内部独立与组织裁判能力向较高水平的内部独立与组织裁判能力发展的改革轨迹。通过改会议制为合议制,分割事实问题与法律问题等程序技术提高了审委会的内部独立,而由低职级到高职级的发言表决顺序,施加院长责任保证民主评议的技术措施则提高了审委会的裁判能力。     

网络舆论如何合理监督司法审判

网络舆论的合理监督有利于打击司法腐败,促进司法公正.近些年,随着网络的普及,出现了案件当事人利用网络舆论等手段,表达自己诉求,争取社会同情,试图通过社会舆论的影响力来左右法院裁判的情况,恶意网络舆论的散播情况也层出不穷.因此,如何找到能够使网络舆论监督与司法审判之间达到利益平衡的良性互动途径是一项迫切任务.     

媒体监督与司法独立——从“民意”的角度出发

媒体监督和司法独立因基本价值理念及具体运作机制等原因,在现实运行中经常会产生冲突。而以一种社会学的眼光来审视两者时,司法活动与媒体监督在法律输入和法律输出环节具有良性互动的可能。增强我国法律规范实际运行的社会基础,不仅利于减少司法独立与媒体监督间的矛盾,在我国多为移植外国法律制度的立法现实之下,也有着其特殊的作用和意义。     

司法独立与制度建构：从传统到现代——基于日中近代司法独立的历史分析

司法独立是西方资产阶级为了反抗封建贵族、夺取政权而提出的制度设计,不仅对西方国家的政治法律实践产生了巨大影响,而且也深刻影响和改变了十九世纪中叶被迫走向现代化的日中两国。在近代司法制度构建的过程中,影响司法权独立的因素很多,但从根本上来说,是司法权从行政权脱离和分立的过程,是权力的重新配置。通过对日中两国近代司法独立过程的梳理,可以看到在从传统到现代的司法制度变迁中,中国清末法制变革中＂建构型＂的演进过程与＂压制型＂的法律精神是晚清司法独立制度未能建立的关键所在。     

“媒介审判”辩护

媒体在人们的日常生活乃至国家政治中历来扮演重要角色,它不仅是观点、信息的传播媒介,也反映着大众舆论和社会思潮。近年来,随着互联网技术和通讯技术的飞速发展,网络媒体、自媒体等新兴技术一经普遍运用,其"魔力"就远远超出了"发明者"的想象,大到国家政治进程、小至人们日常生活状态,无一不受其影响。在司法领域,媒介同样举足轻重。本期开设专栏,围绕"媒介审判""隐私权""知情权"等关键词展开讨论,作者身份各异,观点也不尽一致,但相信读者阅后概能有所得。     

媒体审判现象思考

随着社会的发展,媒体舆论监督对我国民主法治建设产生了深远的影响.国家权力机关需要监督,但监督要有一个度,如果超越了这个度,就会形成媒体审判,这是妨碍法治进程的一个巨大隐患问题.所以媒体要从社会整体利益出发,享有监督权,履行监督义务,承担社会责任,杜绝媒体审判,争创媒体和谐的空间.     

司法独立与舆论监督间的冲突及其成因

司法独立和舆论监督是民主与法治的基本要求,一方面两者有相当的一致性和共同的追求目标,另一方面,两者之间又有一定的冲突,其根源在于运行机理上存在着天然的对立性。因此,如何协调二者之间的关系以实现社会正义之价值目标;如何衡平两者之间的冲突,是当前亟待研究与解决的理论与现实问题。     

媒体审判现象思考

随着社会的发展,媒体舆论监督对我国民主法治建设产生了深远的影响。国家权力机关需要监督,但监督要有一个度,如果超越了这个度,就会形成媒体审判,这是妨碍法治进程的一个巨大隐患问题。所以媒体要从社会整体利益出发,享有监督权,履行监督义务,承担社会责任,杜绝媒体审判,争创媒体和谐的空间。     

拯救信仰是司法与媒体的共同责任

1媒体报道与司法审判的良性互动 当前,媒体与司法正处于一种复杂的博弈关系中,作为审判机关的法院如何面对媒体报道公众关注案件的审判,成为需要特别关注的问题。法院应当充满热情善意．展示协作配合的姿态,确认媒体报道和舆论监督的正当性。与此同时,媒体报道公众关注案件的审判,也要注意把握好度,在合理的范围内进行。以免因为对在审案件的过度报道,因为酿成“媒体审判”的氛围而影响法院的独立审判,损害司法的权威公正。这也是法治发达国家处理媒体报道与司法审判关系的基本准则。     

略论西方国家的司法独立

司法机关在审理和裁决案件时,应当只服从法律,不受其他机关、团体和个人的干涉。司法独立原则的理论基础是立法、行政、司法三权分立的国家学说。司法独立的保障机制主要表现在司法权的宪政地位上。为了确保法官的独立地位,世界各国探索了许多行之有效的保障制度。我们应在坚持立足本国国情的基础上,适当吸收和借鉴西方国家关于司法独立的有关理论,以健全我国的司法独立制度。     

舆论监督与审判独立关系研究

近些年,随着我国互联网传媒技术的飞速发展以及公众法律素养提高,舆论监督在司法监督体制中的作用日益凸显,其有效地促进司法公开,遏制司法腐败。然而,在实际案件中,舆论监督也存在对审判独立的干扰,影响法院公正审判。因此,应厘清舆论监督与审判独立之间的关系,从而探析两者之间矛盾的原因,进而找到平衡冲突、解决矛盾的可行路径,维护司法公正和推动我国民主法治建设。     

新媒体时代媒介监督与司法审判的良性互动

新闻媒体本应对司法有不可替代的舆论监督功能,但是＂媒介审判＂却扭曲了这种监督功能。当前媒体常常利用自身优势,对案件事实加以夸大,激发公众的非理性情绪,左右社会舆论。在互联网时代,由于网络的匿名性、自由性以及非理性等特征,使得媒体监督更容易异化成为媒介审判。文章认为,要形成媒体与司法的良性互动,必须完善媒体监督准则,完善司法公开措施,坚持媒体监督司法的法治化。     

司法独立与法律推理

司法公正是世界各国力图达到的目标,而司法独立无疑是其重要保证。法律推理作为现代法治条件下司法制度运行的一个重要特征,是司法审判的一项重要的法律方法。本文从剖析法律推理的运作机制和规律性入手去探讨其对司法独立在方法论上的指导作用。     

“舆论审判”的陷阱

在社会正义与司法正义的激烈碰撞中,司法不断丧失权威,舆论逐步成为规范。然而舆论的多面性及易被支配性,反倒可能加剧冲突,增加社会的不确定性。一桩药家鑫案,一桩李昌奎案,再次把社会的关注点引向审判和舆论之间的吊诡关系。关键问题并不是两个罪犯该