功利主义对罗尔斯批评的回应——从密尔的功利主义正义观看

自从罗尔斯对功利主义正义观展开系统而深刻的批判之后,批评者大都认为功利主义政治哲学存在着致命性的弊端,即它可能为了更大的利益而以损害一部分人的利益为代价。通过对密尔的功利主义及其正义理论进行分析,我们发现,不但可以追问密尔功利主义正义观的合理之处,而且可以探究密尔的正义理论如何能够在功利主义的理论框架之内避免罗尔斯的批评,即在追求功利最大化的同时很好地兼顾到正义的要求。     

结果无价值论与行为无价值论之争法经济学阐释

结果无价值论与行为无价值论对立的背后是行为功利主义与规则功利主义的对立。行为功利主义强调个体中利益的最大化原则,而规则功利主义强调整体利益的最大化。因此,规则功利主义为了防止个人为实现利益最大化攫夺整体的利益,从而制定规则,将整体损害转嫁给个人。行为功利主义与规则功利主义在衡量上应当考察具体行为可被效仿程度的高低,如果行为容易被效仿,就应当遵循规则功利主义的标准,限制个体利益,保障整体利益;相反,在类似于偶然防卫的案件中,发生偶然性大,可被效仿性低,就可以遵循行为功利主义,保障个案中的利益最大化。     

略论邓小平的无产阶级功利思想

功利主义是以一定的利益标准来评判人们行为正当与否的伦理学说。它把道德生活与经济生活紧密联系起来,试图从二者的矛盾关系中找到调节人们道德生活的杠杆。毛泽东同志曾说:“我们是无产阶级革命的功利主义者,而不是只看到局部和目前的狭隘的功利主义者。”在新的历史条件下,邓平同志把马克思主义的伦理思想和中华民族优秀道德传统相结合,     

边沁功利主义的谬误和哈特的错误——对哈特评论的评论

边沁的功利主义发端于对刑法的讨论,随后经密尔补充修正,影响深远,争议不断。二十世纪遭到了罗尔斯正义论,德沃金、诺齐克权利理论的轮番＂攻击＂、围追堵截。哈特承前启后适逢其会,不但对以上各家对边沁功利主义的补充和进攻都有所述评,而且哈特1982年为《道德与立法原理导论》一书所作的导言对于边沁功利主义的解读大有裨益。边沁功利主义的谬误实际上源于法律层次的划分问题,哈特的错误在于他模糊了这种划分,局限于法律语境下的权利观。     

功利主义下的社会自由与边界——《论自由》阅读札记

现代以来,政治哲学的主题逐渐转变为对社会与公共政策的探讨。密尔的功利主义自由观是崇尚社会自由的典型代表,他越过政治统治的桎梏,直指社会暴虐,呼吁对异端者的容忍。另外,密尔对自由主义思想的贡献还在于定义了自由的边界。虽然学界对密尔自由边界的定义还众说纷纭,但无论是过去还是现在,密尔功利主义的自由观对自由主义思想的发展都具有重大的影响。     

法律与自由:密尔法律思想之分析

密尔是十九世纪著名的自由主义思想家,本文以其主要著作为解读材料,全面分析了密尔法律思想的哲学基础、法律理念与自由观念。密尔通过对功利主义的改造,以追求自我完善的人作为其立论的基点;在法律观上,强调了法律的惩恶功能与正当范围,并就私有财产和司法问题进行了独特的解构;在自由观方面,涉及了自由的概念、环境及范围问题,尤其是反对"社会暴虐"及"个性自由"的阐述,对后世产生了极大的影响。     

密尔功利主义对我国当今道德教育的启示

我国当今的道德教育 ,在教育内容、教育实践、教育结果上均存在一些问题。密尔的功利主义伦理观 ,给我们的道德教育提供了一些有益的启示 :在道德教育中应肯定个人利益存在的合理性 ,追求个人利益应不侵犯他人利益 ;道德教育要强调精神幸福优于物质幸福 ;道德评价在注重行为结果的同时还应考虑行为的动机     

政治学视野下的功利主义公共政策反思

功利主义作为公共政策的价值评判标准,是对公共行政最有影响力的公共哲学。因其过于强调经济理性和后果主义导向,很容易使公共政策走向极端。功利主义的一元价值难以满足公共政策正义、平等、公正等多元价值的标准。功利主义公共政策往往在现实生活中背离了政府作为公共正义代表的考量。     

代议制政府与民主的张力——对约翰·密尔的《代议制政府》的一项考察

约翰·密尔的《代议制政府》是现代西方民主理论的经典著作。在这部著作中,密尔试图根据功利主义的原则来为民主进行辩护,并探讨理想上最好的政府形式。然而,值得注意的是,虽然在第三章中,密尔极力说明的是民主的优越性,但在第五章及以后密尔则把他对于理想上最好的政府形式的探讨转移到了代议制政府上。在这个微妙转移的背后,其实存在着代议制政府与民主的张力,而这一张力则或被消解在了密尔对于人的进步的愿景中。     

假然契约与纯粹程序正义:走进罗尔斯的正义世界

罗尔斯在建构他的作为公平的正义世界的时候采取了两大策略:一是契约论,他认为他的假然契约论可以在避免古典契约论弊端的同时更好地用于解决正义问题,而且它所达到的效果是功利主义无法比拟的;二是程序正义,罗尔斯认为通过这种纯粹的程序正义就可以实现对他的正义两原则的选择,进而完成作为公平正义世界的建构.     

论密尔的最大幸福原则

在西方伦理学中,幸福是个重要的伦理范畴。英国近代功利主义思想家密尔继承、发展了边沁功利主义幸福论,修正了"最大多数人的最大幸福原则"。从三个方面论述了他的最大幸福原则。首先,通过幸福是可欲的推导出普遍幸福是可欲的,得出幸福是唯一可欲的结论。其次,从个人利益与集体利益的关系处理、人的社会情感两方面论证最大多数人的最大幸福实现的可能性。     

论刑罚的正义

单纯的报应和功利都不能全面解释刑罚正义,报应的正义是一种平均之公正,功利的正义是一种分配之公正。刑罚的正义应当同时包容这两种公正。报应正义和功利正义的关系实质就是公正和效率的关系。在报应正义和功利正义中,应以报应正义的实现作为第一目标,因为报应的实现包含了功利一定程度的实现。     

社会正义还是行为正义？——哈耶克正义观评析

作为社会正义的激烈反对者,哈耶克从概念和价值两个维度对社会正义进行了批判,并系统阐释了其以正当行为规则为基础的行为正义理论。但是,进一步的分析表明,哈耶克的上述批判与建构都还存在诸多困难。其中,对社会正义的概念批判不仅在假设上存在问题,而且还混淆了＂事态＂与＂对事态的回应＂;而对社会正义的价值批判除了理由不充分外,还不恰当地建构了社会正义与自由市场秩序之间的对立关系。哈耶克极力主张的行为正义并不足以通往他所谓的自生自发秩序,而且他对规则体系演进过程所做的阐释也存在内在的矛盾与问题。除了这些理论上的困难,始终作为哈耶克行为正义理论基本取向的自生自发秩序本身也经不起严格的历史性分析。     

论约翰·密尔的代议制民主观及其当代启示

约翰·密尔的代议制民主观的产生有其深刻的背景和条件,当时的社会经济状况为其产生提供了条件,以往民主理论弊病的暴露更对其产生提出了需求,古典自由主义、功利主义、早期的代议制民主理论则为其产生提供了理论依据。约翰·密尔的代议制民主观倡导代表全体的真正的民主制;强调扩大选举权;主张加强公民教育,提高公民的智力水平。约翰·密尔的代议制民主观,对于我们当前进行民主政治建设也具有重要的启示作用。     

密尔个人自由思想析论

密尔的个人自由思想在折衷主义的原则下,彻底修正了功利主义,在为个人自由设置合理界限的基础上,既最大限度地保障了公民的个人自由,又促进了社会整体福利的同步增长;与此同时,密尔又在阐明个人思想与讨论自由的基础上,提倡个性发展的自由,提倡首创精神,在一定程度上促进了社会的良性发展。虽然密尔的个人自由思想发轫于19世纪,但他的个人自由观并没有受到时代的局限,具有永恒的价值。     

罗尔斯对功利主义批判的探析

罗尔斯在《正义论》中批判了功利主义的缺点 ,并以“作为公平的正义”代替功利主义 ,这是对功利主义的一种超越 ,但是这种超越在现实中多是一种理想而已。     

边沁功利主义权利观解析

作为功利主义理论的创始人和分析法学的先驱,边沁构建了一套丰富的功利主义思想体系。其中,边沁对自然权利的大肆批判和对法律权利的情有独钟,使他关于权利的论述成为其思想体系中的一项重要内容,对于当代中国法治实践和公民权利意识理论的发展具有重要启示意义。择取边沁功利主义理论中的一个重要分支——权利观念加以观察研究,分析边沁的权利观是如何在其提出的功利主义原则的基础上逐步展开的,功利之上的权利观具有何种价值,并对它的局限性进行粗浅的评价。     

正义的救赎反思——从“洞穴奇案”谈起

在学界盛传的一个旷世疑难案件,即“洞穴奇案”中存在的复杂情形使得无论是有罪判决或是无罪判决甚至是拒绝裁判皆有值得诟病之处,以至于“望案兴叹”.在价值多元化的社会试图以一种理论来统一所有人的正义观念不仅违背现实也不合常理,而融合正义论与功利主义思想各自的优势则是走向正义救赎的必由之路,即基于程序正义选择下的功利主义是解决此类疑难案例的最优选择.     

侦查人员冤案责任追究基本问题研究

冤案,是将无辜者认定为罪犯并追究刑事责任的案件。冤案责任追究问题并不是一个简单的责任机制问题,而应当以侦查法律规范体系的建设与完善为背景和依托,在权力运行规则不完善或不细致的情况下强调对侦查人员冤案责任追究并不能达成侦查行为规范化、预防冤案发生的效果。冤案责任追究的核心条件是侦查人员在主观上存在故意或过失,且实施的侦查行为与造成的危害之间具有法律意义上的因果联系。由于侦查活动的特殊性,认定侦查人员存在故意或过失、该行为与冤案的形成具有法律上的因果联系往往很困难。构建冤案责任追究制度时应当区分冤案的纠正责任和存在过错时的消极责任,并重点强调冤案责任主要是冤案的纠正责任,同时,在规则设置上注意配套性和体系性。     

评罗尔斯的规则功利主义惩罚思想

罗尔斯在《两种规则概念》一文中 ,提出了一种规则功利主义的混合理论 ,他首先对惩罚的制度层面和实践层面进行区分 ,在此基础上分别从两个层面对惩罚进行证明 ,认为惩罚的制度层面可以用功利主义进行证明 ,实践层面可以用报应主义进行证明。但是 ,由于规则功利主义自身的缺陷 ,以及罗尔斯对传统报应主义、功利主义认识的局限 ,这种调和的努力被证明是失败的。