“大学去行政化”刍议

＂大学去行政化＂多年来一直是中国教育改革中深层关注与思考的问题。今年年初温家宝总理在多个场合表示：＂教育行政化的倾向需要改变,大学最好不要设立行政级别＂。二月底公布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见稿提出了＂逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式＂,适逢全国＂两会＂开幕,引起了代表、委员的激辩。     

大学“去行政化”的关键

今年＂两会＂期间,温家宝总理在回答网友提问时强调,教育行政化的倾向需要改变,最好大学不要设立行政级别,引起了全国范围内关于大学＂去行政化＂的讨论。     

大学“去行政化”对策研究

行政化,是以行政为价值本位,也就是官本位。大学行政化就是采用政府系统的组织上的党政同构,绝对的下级服从上级,一切以＂官本位＂为准的行政。大学行政化是目前我国高校普遍存在的突出问题。大学行政化的实质是高校＂官本位＂,大学＂去行政化＂的关键就是要对现行的大学制度进行改革,要从厘清政府与学校的关系、学校内部管理的关系,加强监督和法律保障几方面着手。     

论现代大学行政管理制度的构建——基于法律层面的思考

高校行政化是我国高等教育健康发展的掣肘,业界学者专家一致认为“去行政化”是高校回归学术本位的必由之路.如果把高校行政化作为一个果来看,那么政府对教育过度的行政干预和90年代初在各领域出现的“泛市场化”则是高校行政化的因.在法律层面构建政府、高校、市场之间的三角协调抗衡机制是我国现代大学制度建设的关键.     

大学“去行政化”的关键

今年"两会"期间,温家宝总理在回答网友提问时强调,教育行政化的倾向需要改变,最好大学不要设立行政级别,引起了全国范围内关于大学"去行政化"的讨论。2010年6月6日,国家公布了     

大学权力自由化的悲剧

这些年大家一直说大学的病像是大学行政化,解决这一病像的根本是去行政化.这样的说法很有道理,但更有道理的不是大学行政化的问题,而是权力太自由的问题.大学行政化只要把＂化＂去了就可以.去行政化只能解决＂化＂的问题,解决不了权力滥用问题.去行政化解决权力运用的程度,去权力自由化则既能解决权力运用的程度,又能解决权力运用的性质和边界.与其去行政化,不如限制权力自由化,给权力设置边界,让权力在规则的轨道上行进.     

大学"去行政化"的关键:确立大学行政管理的科学性

大学"去行政化"的要义,就是既承认现代大学行政管理的合法性、必要性.更强调大学的行政管理有别于政府管理、企业管理和社会管理的特殊性.在大学组织文化的"场"内确立大学行政管理的科学性,即服务并切合大学的学术活动、教育活动的特性.我们有理由相信.大学去行政化有利于那些由教授、博导、院士出任校长、书记的学科专家向真正的教育家的转变.而且他们中的佼佼者,也可能成长为真正的教育家.     

大学的教育目标

培养具有世界文化胸怀和善于解决问题的人。这样,大学教育就有了生动的灵魂,充满了人文主义理想与激动人心的人生探索和职业探索。对于追求真理,作为以继承文明与发展新思想为使命的大学首先要把学生们培养成为具有世界文化胸怀的人。     

制度变迁视角下的大学"去行政化"

大学"去行政化"实质就是要对现行的大学制度进行变迁.目前,大学"去行政化"的主体尚未形成,"去行政化"的制度装置还未出现.变迁方式上,根据成本收益分析,虽然现实中存在大学"去行政化"的动机和力量,但是力量还不够强大,也就是有"去行政化"的动机而无"去行政 化"的力量.潜在的制度需求虽然能够变成现实的制度需求,但潜在的制度供给却不能变成现实的制度供给.由此可见,大学"去行政化"将是一个长期的过程,需要在改革中不断尝试与试验.     

大学与其举办者法律关系研究

大学与举办者存在四种法律关系模式,即政府专制型模式、政府主导型模式、高校主导型模式和高校自治型模式。我国属于典型的政府主导型模式。政府主导型模式的弊端严重束缚了我国大学的发展,在我国高等教育去行政化和大学兴起新一轮制定章程的背景下,理顺大学与举办者的法律关系已成为现实的迫切需要和重要课题。应当坚持依法治理、大学自治、宏观管理、协作互动原则,以去行政化改革为契机,重新梳理界定大学与举办者的法律关系,实现政府集权模式向高校主导模式的转变,在大学章程中明晰大学与举办者的权利、义务边界。     

大学治理与现代大学制度建设

党的十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出，“扩大学校办学自主权，完善学校内部治理结构”，《国家中长期教育改革和发展规划纲要》提出要“完善中国特色现代大学制度”，构建和完善现代大学制度，实现高等教育可持续发展，是高等教育国际化大趋势下高等院校必然的选择。同时，大学行政化管理模式的弊端成为社会关注的焦点：如何对现行的大学管理进行有效的改革，如何建立中国的现代大学制度是一个值得研究的课题。     

"大学文化与育人为本"学术研讨会综述

2010年6月25至26日,由大学文化研究与发展中心主办、浙江师范大学田家炳教育科学研究院承办的"大学文化与育人为本"学术研讨会在浙江师范大学召开,大学文化研究与发展中心顾问王翼生、浙江师范大学田家炳教育科学研究院院长眭依凡教授主持会议,来自北京大学、清华大学、浙江大学等高校的50余位学者、大学管理者就求解"钱学森之问"、培养杰出人才以及大学去行政化等话题展开讨论.     

大学精神的培养和现实意义

大学精神是当前高等教育发展关注的热点问题。大学精神代表着人文主义精神和科学精神的统一,对今天的高校人才培养有着重要指导意义。目前我国社会处在巨大的转型时期,对大学精神的再认识,有利于推进课程改革,使高校能更好地培养学生全面发展,为人类社会最终的协调发展发挥重要作用。     

从南科大之困审视大学管理去行政化

朱清时校长在南科大的办学治校中,未致力于这所新建大学奠基性的工作,尤其是对自己治下的行政化毫无意识,过度热衷于应对政府层面的"大学去行政化"的诉求,由此注定了南科大遭遇困境的命运。朱清时校长如果不从自身找到问题之所在,其办学理想很可能会中途夭折。     

值得商榷的"两个车轮"理论

火热于去年三月的"大学去行政化"争论,随着温家宝总理的"大学不应该有行政级别"的表态,以及大学"要逐步地去行政化"被写入<教育发展规划纲要>,而渐渐地归于平息,并且变得似乎不成问题.然而,参与讨论的双方都明白,在大学是否去行政化的问题上,其实并没有形成共识,一些围绕去行政化问题的意见,还经常地见诸报端.而关于行政权力与学术权力同为大学活动"两个车轮"的理论(<科学时报>2010年8月27日A1版),可以说就是这种现象的一个表现.     

大学自主招生的制度基础是教育家办学

近读杨德广先生发表于《科学时报》(2010年9月7日第8版)上的从‘国学小天才’被拒看‘去行政化’的必要性(以下称杨文)一文,很赞同文章作者应赋予大学完全自主招生权、应该在大学招生中去行政化的意见。因为个人一直以为,高考在本质上只是一次中学生升大学的考试,这种考试与学生在中学时期、小学时期的任何一次考试并     

论大学精神文化的型塑

大学精神文化型塑从思想政治教育角度阐述,就是教育主体通过发挥大学精神文化所具有的育人功能,以更好地帮助受教育者实现思想自我构建的一种教育方式。当下,在社会因素和大学自身因素等多重因素的影响下,大学精神文化具有的育人功能减弱甚至缺失。大学精神文化的型塑,是加强和改善大学德育工作的重要环节,是大学科学发展的必然要求。本文以校训、校徽、学风、校史为例重点探析大学精神文化型塑的具体途径。     

反思与重构:现代大学文化式微之检视

囿于科学主义、工具主义以及功利主义的浸染和裹挟,大学文化建设过程中存在着过度行政化、过度市场化、过度功利化和过度同质化等式微倾向。行政本位的强化、工具理性的膨胀、政府依附性的固化、大学定位的模糊是导致式微发生的显性诱因。要消解大学文化式微,需从改革大学管理体制,构建现代大学制度;崇尚大学学术自由,执守大学精神使命;重塑大学文化个性,凸显文化价值理性;深化大学自治理念,回归大学办学本位着手。     

《学术博弈权力》专题报道之一：一所大学的去行政化实验

今年以来，高校“去行政化”成为了全社会关注的焦点问题。尽管大多数人都坚决地认为高校“去行政化”势在必行，但部分高校校长的质疑之声也预示着这项改革必将充满荆棘。本刊力图透过一所高校“去行政化”实践的酸甜苦辣，一些高校校长的内心告白和国外一所著名大学管理模式的介绍，揭示出一个道理：高校“去行政化”并不能孤立而行。它需要法律的支持和全社会的配合。而在当今中国，需要“去行政化”的也不仅仅是高校这样一个“众矢之的”。     

论转型时期大学教育对社会与个人的影响式微——从校园贫富及城乡问题看大学教育

大学教育与社会、个人发展间有着密切的联系,一方面,社会、个人的发展对大学教育有着强烈的推动作用;另一方面,大学教育对社会、个人的发展有着巨大的反作用。转型时期大学教育对社会、个人发展的作用,它对社会、个人的发展影响式微,没有起到应有巨大的正面积极作用,导致大学教育既没有整合学生贫富差距的原初社会身份,也没有使农村籍学生由“乡下人”转变为“城里人”。