过程论视角下公开行政处罚决定的法律控制

《行政处罚法》第48条规定的公开行政处罚决定是对公开原则的贯彻。以行政处罚决定的“作出—执行”过程为观察视角，作为行政处罚的事后公开制度，行政处罚决定公开并非一种行政处罚类型，而是具有精神作用的事实行为。公开行政处罚决定可以监督行政机关和被处罚人，确保行政处罚的实效性。鉴于违法公开行政处罚决定可能产生不利影响，有必要通过目的限制、程序限制和权利保障进行法律控制。针对行政处罚决定信息的内容复合性和公开行为的从属性，适用时应注重差异化处理和过程性控制，以有效保障当事人的合法权益。     

论作为“权力”的行政处罚决定公开

现有理论解读过度美化了公开行政处罚决定的背后动机，公开行政处罚决定并不单单是行政机关“自我监督”的向善举措，不能将其简单理解为公民监督依法行政的一种“权利”。这一“权利”是无法交给行政相对人的，相对人也不可能行使任何选择权限。实际上，行政处罚决定公开更多的是一项规制工具，是作为“权力”赋予行政机关的，是由互联网兴起的时代背景和行政组织法的内生突破共同助长的。作为“权力”的行政处罚决定公开，需要和其他制裁行为一样获得规范化。我们应努力从“权利”视角转换至“权力”视角，改变现有监督依法行政的目的认识，充分运用行政法基本原理，为行政处罚决定公开设置全方位控权机制。与此同时，“权力”视角下的行政处罚决定公开工作，也应做根本性调整，如“具有一定社会影响”的限缩解释、公开无需匿名等等。     

行政处罚决定公开的规范结构及展开

现行法制中有关“行政处罚决定公开”的规范是一个体系性的存在，其实际上蕴含着一个授权公开与限制公开的双向规范结构。行政处罚决定公开规范的目的应当以监督规范行政处罚权为主、风险提示或者守法教育为辅，但不应当包括声誉制裁。借助一定的限制性条件，行政处罚决定公开规范能够通过合宪性审查。同时，应当区分“回应型公开”和“引导型公开”来认定行政处罚决定是否“具有一定社会影响”。“依法公开”中的“依法”实质上是对行政处罚决定公开的规范和限制；“公开”是指行政处罚主体主动公开行政处罚决定，但不排除社会公众在行政处罚主体未主动公开的情况下申请公开。     

比较视野下的中国信息公开立法

公众对信息自由和知情的诉求，行政机关的职能保密和习惯保密，这二者构成了我国现阶段失序性社会纠纷中舆论冲突的主要矛盾。这类舆论矛盾的解决溢出了《政府信息公开条例》的程序性和技术化范畴。信息自由权是基本人权，信息公开是政府的义务。作为一种国际趋势，最大限度公开是信息公开的基本原则，由于公开与保密界限确定的复杂性，立法者应当尽可能将公开的范围明确化，避免严肃的法律变成可以让政府机关“在各自职责范围内确定”并选择“重点公开”内容的指导性意见。我国应当从信息公开的原则、信息主体范围、信息公开手段、知情权救济机制等方面完善信息公开制度，制定统一的信息公开法。     

试论卫生行此处罚的合议制度

合议制度是我国司法的基本制度之一,也是保证体现司法公正原则的基本保障制度之一。但《行政处罚法》对合议制度尚未作出明确和具体的规定,仅在第三十八条第二款规定:“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚,行政机关的负责人应当集体讨论决定。”卫生部《卫生行政处罚程序》第二十五条第一款则明确规定:“承办人在调查终结后,应当对……进行合议并作好记录,合议应当根据……的规定分别提出下列处理意见”,但对合议的具体操作程序无明确规定,本文试就这一制度进行探讨。     

论行政公开原则

行政公开原则的内涵概括为行政机关的议事活动及其过程公开和行政机关制定或决定的文件、资料、信息情报公开。行政公开的方式有旁听、报道与转播、刊载和查阅。实现行政公开是一个长期过程 ,需要建立与健全一整套与之相匹配的法律制度 ,包括行政程序法律制度、情报信息公开制度、行政会议公开制度和公职人员财产申报制度等。     

科学理性导向下的行政正当程序

国家任务拓展和行政方式转变,使得行政法治范式由“要件—效果”向“目的—手段”转变。在此过程中,科学理性逐渐超越传统的“合法律性”,成为现代行政的核心正当性要素。在制度设计上,科学理性价值主要通过专家咨询程序得以实现。欲使专家咨询程序充分体现和保障科学理性,专家咨询的制度设计应当体现如下正当性要求：咨询范围的技术性、遴选的技术理性优先兼顾均衡性、咨询程序遵循科学方法和竞争性、结论的说理和公开。此外,还应在行政程序方面建立专家利益冲突的预防机制、信息公开、同行评审与异议审查等保障性机制。而有效的公众参与机制也不可或缺。     

依法行政视野下的行政处罚结果公开——以江苏如阜公布行政处罚结果为样本

政府主动公开行政处罚结果,及其所引发的争议近期成为社会热议的话题.如江苏省如皋市在其政府法制网上,向社会主动公开了第一批行政案件处罚结果,公开的内容包括:行政处罚案件的行政机关名称、被处罚对象、处罚结果等.这一举措以“提高行政机关行政处罚工作的透明度”为名,但在客观上造成了处罚相对人权利的克减,故应恪守“依法行政”原则的规制,并遵守现行的相关法律法规.     

论检验检疫行政处罚自由裁量权的程序控制

检验检疫机构作为国家行政执法机关,拥有一定的行政处罚权,检验检疫行政处罚中自由裁量权的存在也有其必要性;行政程序是限制随意行政的前提、行政程序是公正与效率的衡平机制、行政程序是保障相对人权利的关键;本文最后详细分析了控制检验检疫行政处罚自由裁量权的程序机制:情报公开制度、告知并说明理由制度、回避制度、听证制度、时效制度、检验检疫机构内部监督制度控制等。     

论检验检疫行政处罚自由裁量权的程序控制

检验检疫机构作为国家行政执法机关,拥有一定的行政处罚权,检验检疫行政处罚中自由裁量权的存在也有其必要性;行政程序是限制随意行政的前提、行政程序是公正与效率的衡平机制、行政程序是保障相对人权利的关键;本文最后详细分析了控制检验检疫行政处罚自由裁量权的程序机制：情报公开制度、告知并说明理由制度、回避制度、听证制度、时效制度、检验检疫机构内部监督制度控制等。     

简述行政处罚不告知的法律后果

告知程序是行政处罚的必经程序，是现代社会行政民主化的重要内容，是当事人享有重要的程序性权利。我国行政处罚法规定，行政机关在作出处罚时，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。根据这一规定，行政机关在行政管理活动中，不履行不告知义务，将承担一定的法律责任。一、根据行政处罚法第四十一条强制性规定，在作出行政处罚前，行政机关不告知当事人处罚决定的事实、理由及依据，该行政处罚决定不能成立。作出的行政处罚决定，当事人不服，向人民法院起诉，人民法院将以违反法律程序而予以…     

论WTO透明度原则与我国行政公开制度

WTO透明度原则是指WTO成员的有关货物贸易、服务贸易、与贸易有关的知识产权的法令、条例、行政决定和司法判决应当公开、透明.完善我国行政公开制度以适应WTO透明度原则对我国行政公开制度的直接和间接影响.     

如何理解和适用行政处罚的告知程序

《中华人民共和国行政处罚法》第31条规定:“行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人做出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。”在第32条又规定:“当事人有权进行陈述和申辩,行政机关必须充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。”同时,又要求:“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”行政处罚法设立行政处罚告知程     

试论行政处罚证据制度

行政处罚证据是一类不同于其它证据制度的证据。当场行政处罚应当采用以事实为根据和排除滥用职权的证明标准 ;行政机关工作人员看见或感知了违法事实全过程但不当场处罚的案件 ,应当采用以事实为根据和排除合理怀疑的证明标准 ;非当场行政处罚 ,应当采用以证据为根据和排除合理怀疑的证明标准。由于以事实为根据标准的采用 ,要求在行政诉讼中对行政机关认定事实采取尊重的态度。行政处罚证据收集应当在行政处罚决定作出以前 ,作出决定之后收集证据意义不大 ;行政处罚应当采用非法证据排除规则、直接言词证据和案卷排他性原则等规则     

政府信息公开制度运行状态考察——基于2008年至2010年245份政府信息公开工作年度报告

根据对88个行政机关在2008年至2010年期间公布的245份政府信息公开工作年度报告的分析,政府信息主动公开无论是在公开数量还是在公开内容方面都已经成为信息公开制度中的首要机制。依申请公开的真实性和有效性应予承认。绝大部分公开申请都得到了行政机关的同意。事实操作性理由而非法定不予公开理由是行政机关作出拒绝公开申请决定的主要原因。行政复议是信息公开领域的主要法律救济机制,行政诉讼的数量与活跃程度正逐年提高。     

行政裁量法律控制研究

对行政裁量法律控制机制进行研究,论证了权力机关对行政裁量的法律控制,在分析我国权力机关进行监督现状的基础上,提出应当借鉴一些国家实行的议会监察专员制度并结合我国国情加以改造使之符合我国的法治实践,对完善我国权力机关对行政裁量的监督提供了参考思路。在论证行政机关对行政裁量的法律控制时重点放在行政程序对行政裁量的法律控制上,对行政程序控制行政裁量的回避制度、听证制度、信息公开制度、参与制度、说明理由制度、职能分离制度进行了初步探讨。具体分析了司法机关对裁量的法律控制,提出了行政裁量权属于行政机关,司法机关不能审查,行政裁量属于行政权的运用活动、司法机关可以审查的观点,说明了审查的范围只限于行政裁量的合法性,在认定滥用职权的主观方面时主张采用“过错推定”的原则。结束语说明现代社会对行政机关提出的是积极进行行政裁量更好地为社会服务的要求,现代行政法上的行政裁量制度是以有效发挥行政裁量权的积极作用为目标。提出建立一支高素质的公务员队伍、提高公务员的依法行政意识和依法行政水平应当是解决行政裁量问题的最终途径,完善岗位责任制、发展责任控制模式是对行政裁量进行法律控制的最佳方案。     

对推行当面陈述申辩制的几点思考

《行政处罚法》规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人依法享有陈述申辩权。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核：当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政处罚之前要履行告知是行政机关的义务，陈述、申辩是当事人的权利。目前，工商行政管理机关在实施行政处罚时，履行告知程序不敢有丝毫马虎，但是，在听取当事人的陈述、申辩意见时却存在着不少问题，主要表现在对当事人的陈述申辩不够重视；听取意见流于形式走过场，听取意见细致程度不够，听取意见后听之任之，我行我素。     

昆明威恒利商贸有限责任公司与昆明市规划局、第三人昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处行政处罚纠纷案

一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前．应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。行政机关未依照上述规定履行告知义务的．构成行政处罚程序违法；     

法制信息版

河南省嘉县法院近日在所有非诉行政执行案件中全面引入听证程序。对于行政机关申请立案的非诉执行案件,由合议庭按照性质相同、案情相近、区域相对集中等原则,在裁定执行前,由作出行政处罚决定的行政机关派出代表和被执行人一起,共同参加由合议庭人员主持的听证会。 在听证会上,由行政机关出示作出行政处罚决定的事实证据和法律依据,由被执行人申辩、质证,最后由合议庭人员按照关联性、合法性、真实性的原则,对涉案证据     

社会管理创新要求加强行政决策程序建设

社会管理创新必须以民生为先导,以公平正义为基础,加强行政决策制度建设,通过相关决策内容和决策日标的调整,推动政府职能有效转变。行政机关应当运用法治、规则和程序,以"行政公开"与"行政参与"的程序理念为内核,建立具体的正当性行政决策程序规则。这些规则包括:(1)信息公开。信息公开制度要求政府除对依法保密的事项外在事前、事中和事后整个过程将决策事项、依据和结果依照法定范围和法定形式公开,公众有权查阅。(2)公众参与。实行听证制度,扩大其适用范围;完善