顾客在商场厮打致伤，商场和保安该负责吗？

编辑老师： 你好!我是一名商场保安,上个月13号,商场搞打折促销活动,前来买东西的顾客非常多。两名顾客因为手推车碰撞发生口角动手打了起来,发现这一情况后,我和另外一名同事第一时间冲过去将两人拉开。其中一名顾客趁乱离开了商场,而吃了亏的顾客（李某）却让商场和我们保安赔偿他医药费。请问,我们和商场方有责任吗？     

换位思考 对保安多一份理解

2011年底,中国政法大学法学院副院长何兵去中国传媒大学授课,乘车从南大门进入时,因车辆没有校方保卫部签发的车证,被值班的门卫保安拒绝。经交涉无果后,何兵只好乘车来到西门,步行入校。事后,何兵在其微博上这样写道：传媒大学的保安好“牛”啊。学校请给博士生讲课,联系的学生忘了办手续,一再解释不行。学生出示讲课安排单不行。给看名片不行。大雪天就是不让车进。传媒大学保安,以为在保卫中南海啊？     

谁在对人大代表的批评建议搪塞了事？

据《人民日报》10月23日报道：曾德雄等五名广州市人大代表最近联名对LPG（液化石油气）公交车说“不”，直斥LPG清洁能源不清洁．6000多辆LPG公交车“花了24亿．黑尾巴是没了，但污染更重了”．要求它们尽早“下课”!     

“呼唤—回应”结构是一种出神结构吗？——从亨利对马里翁的批评谈起

“呼唤—回应”结构是传统哲学中一直隐藏着而又容易被忽视的结构,马里翁将其看作现象性的根本结构,这一结构意味着现象性就是受予者对事物自身之呼唤的回应。然而,这一做法却招致亨利的批评,他指责马里翁在呼唤中试图恢复形而上学的出神结构,导致呼唤与回应之间存在着一个非原初性的距离,这种距离最终可以被无距离的生命现象学所统摄。尽管马里翁从呼唤与回应的同时性角度反驳了亨利,论证了“呼唤—回应”结构并未陷入出神距离的困局,但他的反驳还要进一步说明被给予性与被给出者之间的距离为何不是非意向性的出神距离,否则,马里翁仍将面临另一种非出神距离的指责。最终,在被予性的褶子与解释学论证的双重补充下,亨利的指责在马里翁的被给予性现象学立场上能够被彻底反驳。