对一个美国案例的思考

4月30日,美国联邦最高法院对位居"2006年度美国最高法院十大专利案件"榜首的KSR Intern.Co.v.Teleflex Inc.一案作出裁决:在判断一项专利是否满足非显而易见(即中国专利法中的"创造性")的检测标准上,应采取更加灵活的解释.     

美国法院限制方法专利

10月30日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）裁决：Bilski的商业方法专利不能满足美国最高法院确立的可专利性的两个标准，既不与机器相连，又没有结果转化。该案可能会被上诉到最高法院。     

美国法院确立外观专利侵权新标准

美国联邦巡回法院在对Egyptian Goddess v．Swisa案件的裁决中，舍弃了已使用了数十年的判断外观设计专利侵权的“创新点”（point of novelty）标准，基本上改变了设计专利法。     

中日著作权第一案日文败诉

近日美国最高法院已经同意受理对发明人Bernard Bilski和Rand Warsaw请求扣．翻联邦巡回法院去年10月的判决的上诉,联邦巡回法院去年在该案当中的判决改变了方法专利可专利主体的测试条件。最高法院如果对该案作出新的裁判将有可能影响到美国软件和商业方法专利的可专利性。Bilski在给最高法院的上诉状当中提出了以下两个问题：1）联邦巡回法院坚持认为一种方法必须与特定的机器或设备联系,或者该方法将某一器件转换为另一种形态,才能够具有美国专利法规定下的可专利性,这种认识是否是错误的;2）联邦巡回法院的所谓“设备或转换”测试标准与美国国会关于专利法保护商业方法的目的是否相抵触。     

专利创造性客观化问题研究

专利创造性的判断标准经历了一个客观化的过程,各国专利法及其审查指南从判断基准、判断步骤、判断方法等方面,保障创造性审查的客观性。美国联邦巡回上诉法院近年来的一些判决,被认为实质上降低了创造性,使一些显而易见的发明获得专利保护。我国专利创造性的演变也是一个客观化的过程,其政策选择符合我国现实需要。     

专利“创造性”判断中的“事后诸葛亮”——兼评我国《专利法》第22条及《审查指南》中相关规定

"事后诸葛亮"问题在专利创造性判断标准的发展过程中起了举足轻重的作用,"非显而易见性"标准的一个重要作用就是防止"事后诸葛亮".美国专利创造性判断中的"教导-启示-动机"标准是防止"事后诸葛亮"的一个重要武器,但巡回上诉法院却错误的适用了该标准.随着美国专利质量的下降和"KSR"案的到来,"事后诸葛亮"问题又得到人们的重新审视.我国<专利法>第22条规定的"(突出的)实质性特点与(显著的)技术进步"标准及专利"审查指南"中的相关表述均存有问题,容易导致"事后诸葛亮"的产生.     

CLS Bank案在美又掀轩然大波

5月10日,美国联邦巡回上诉法院对CLS Bank v.Alice Corp.做出的联席判决在美国软件业投下了一颗"原子弹",甚至有媒体称纵观美国司法历史,都找不出任何一个判例对专利系统能造成如此大的破坏。去年10月,此案的联席审理程序启动,原告Alice Corp.诉称CLS银行侵犯其四项专利,争议点就在于原告所称的软件发明是否是专利法意义上的专利。     

阿－朗诉微软专利侵权案 微软终获胜

就阿尔卡特－朗讯公司与微软因MP3音乐格式所引发的巨额专利索赔官司，美国联邦巡回上诉法院在9月25日作出了微软胜诉的裁决。     

韩国启动“绿色知识产权信息项目”

6月28日．美国联邦最高法院对众人瞩目的Bilski诉Kappos案件作出了终审判决。该法院维持了其下级法院联邦巡回上诉法院（CAFC）的判决，认为不应对涉案的技术方案授予专利，但是同时又裁定，CAFC在Bilski案件中所适用的“机器或转化标准”（Machine—or—Transformation Test）不应当成为判断是否授予专利权的唯一标准。     

美最高法院否决多重征收专利许可费

6月9日．在听审LG电子诉广达（Quantav．LG Electronics）使用零组件的系统和方式侵犯其专利的案件中，美国最高法院推翻了巡回上诉法院的判决，限制企业对其专利多重收取许可费的权力。这是最高法院规范专利权人权力范围的最新一步。     

“比尔斯基案”带来的机遇

近日,美国最高法院对“比尔斯基（Bilski）案”所作的裁决,确保了在美国对商业方法发明获得专利仍然是开放的,此裁决结束了对法院可能认为该种发明无法获得专利的种种臆测。比尔斯基裁决对于亚洲的清洁能源创新者来说是个好消息,它有助于确保美国专利保护系统的强健性。这将鼓舞清洁能源的技术创新并吸引更多的资金投入到对其的研究、开发和商业化运作中去。     

一份判决，缩小了ITC可能提供的救济范围

美国联邦上诉巡回法院于2008年10月14日做出的判决极大地缩小了美国国际贸易委员会（ITC）可能提供的救济范围。特别是，联邦巡回法院判定ITC没有法定权限针对未在ITC调查案中被列明的答辩方的下游产品发布有限排除令（“LEO”）。本案为京瓷无线公司诉美国国际贸易委员会案（Kyocera v.ITC，No．2007-1493）（联邦巡回法院，2008年10月14日）。     

阿根廷颁布法令限制我国纺织品

美国联邦巡回法院，即美国专利上诉案件的最高级法院，于2004年7月21日，对Phillips诉AWH公司一案进行了听证。该案件最初是由三名陪审员组成的陪审团审理的。联邦巡回法院在一份决议中试图消除许多繁难的专利权利要求解释问题．这将约束陪审团在以后的类似案件中作出判断。这份决议中试图解决的问题包括：     

专利的非显而易见性判断——对美国最高法院Teleflex案判决的解析

美国最高法院在新近判决的Teleflex案中认为判断非显而易见性并没有一个确定的标准,严格适用"动机-教导-启示"的标准与专利法并不相符,"协同效应"标准以及"出人意料技术效果"标准是可适用的有益标准。美国最高法院在Teleflex案中以及先前在判断非显而易见性时所采取的立场表明,一个国家的专利判断标准必须与其国家的经济与技术发展水平相适应。中国专利的非显而易见性的判断标准过低,将阻碍中国的经济发展与技术创新,需要对之作出必要的修订。     

美联邦巡回上诉法院裁定免费软件也有版权

8月18日，美国联邦巡回上诉法院作出的一项裁决说。开放源代码的免费软件如果遭到不恰当使用，违反了开放源码的许可协议，构成侵犯版权，软件出版商可以状告使用者侵犯知识产权。这个里程碑式的裁决是对自由和开放源软件出版模式的最大支持。     

专利引诱侵权：故意的判定标准与证明 SEB案判决评析

2010年2月,美国联邦巡回上诉法院就SEB案作出裁决,在无直接证据证明被告知道涉案专利存在的情况下,仍然认定引诱侵权成立。这一反常理的裁决引起最高法院的注意,因而最高法院同意提审。事实上,目前美国法院对专利引诱侵权故意的判定标准与证明并不十分清楚,规则上的混乱在SEB案中发展到极致。该案的判决引发对专利引诱侵权的新思考,在制定新规则时,需要考虑到版权与专利有别以及在主观认定方面需要采取较严格的标准。     

后Bilski时代电子商务商业方法专利之因应与挑战

美国法院早期以商业方法属于数学演绎方法为由,将商业方法排除在专利保护之外.受此影响,商业方法在美国一直被认为不应授予专利.后来法院提出如果抽象的商业方法与运用这种方法后发生了某种物理转换或者有形的装置相联系,则应承认其具有可专利性.1998年更是表明只要该项发明能导出“实用、具体、有形之结果”者,仍不失其可专利性,否认了商业方法在美国《专利法》中存在例外.虽然联邦巡回上诉法院在In re Bilski案中,提出美国《专利法》第101条规定的方法发明须符合“机器或转换测试法”,试图限缩商业方法专利的范围,但联邦最高法院在 Bilski v.Kappos案中否认其为审查商业方法专利唯一的判断标准.在迄今为止仍存较大争议的背景下,如果既无技术贡献,亦无技术特征,更未与其实现所必须的计算机设备或计算程序相结合,而仅系解决商业经营的程序、步骤或者流程者,商业方法即应为人类智力活动的规则或方法,属于思想的范畴,而不属于专利权的保护客体.     

联邦第九巡回法院澄清对进口假冒产品民事处罚条款的范围

为防止向美国进口假冒产品．美国海关有权对其怀疑或认定为假冒产品的货物进行检查、查封和销毁．并有权施以民事处罚。而为协助海关官员查明假冒产品，联邦注册商标所有人应在海关进行商标登记。最近，在美国政府上诉Able Time有限公司（详见美国上诉案件编号：06—56033．2008 LEXIS 20316—2008年第九巡回上诉法院）一案中，就未含在商标所有人登记范围内的侵权产品．或非商标所有人自制的侵权产品．海关是否有权对其施以民事处罚，美国第九巡回上诉法院进行了明确阐释。     

反向等同原则——美国专利字面侵权抗辩的利器

从司法实践上对电子、纳米等新兴技术领域的专利侵权纠纷进行分析,特别是以美国联邦巡回上诉法院对Texas Instruments案的裁决为例,辨析了专利权利要求的解释、字面(表面)侵权、等同原则以及反向等同原则和技术可实施性对字面侵权的限制,并建议可以在司法实践中更多地适用反向等同原则.     

兰登出版社支持在线付费阅读计划

美国联邦最高法院2005年11月28日接受了在线拍卖商eBay公司的上诉请求。主要审查是否允许该专利侵权案的原告获得永久禁令。2001年，MercExchange公司指控eBay使用的“现在购买”（Buy It Now）销售方法．侵犯了MercExchange的两项专利。“现在购买”技术是一种固定价格拍卖技术。允许消费者不参与拍卖过程就可购买商品。2003年，联邦地方法院认定eBay侵权，判决向对方支付2950万美元的赔偿金并颁布永久禁令。eBay上诉，在二审法院再次败诉。eBay上诉到最高法院。同时修改了正在使用的该项技术。