刑事强制措施的实体化反思

我国刑事强制措施的实体化倾向滥觞于司法实践,以至于刑事强制措施沦为侦查行为之一:拘传在实践中异化成为取得口供的手段;取保候审丧失了权利保障和羁押替代功能;监视居住成为了法外运行的黑洞;拘留与逮捕更沦为了压迫取证和刑罚实施的手段。就当下实践而言,有必要重新树立程序性的标准来检视我国当下的强制措施体系,在厘清强制措施本质属性的基础上,使其回归诉讼保障的层面。     

刑事强制措施的立法完善

在我国目前的司法实践中强制措施存在一些问题:拘传基本不用;监视居住采用率低;刑事拘留采用较多;逮捕大量采用;取保候审检察机关较公安机关采用较多.完善刑事强制措施立法,要坚持功能实现原则、必要性原则和适度原则,从体系上、整体上、个体上全面进行.     

英国保释制度对我国取保候审制度之借鉴——兼议刑事诉讼法之再修改

保释在英国是被追诉人的一项人身权利,保释的形式、程序、期限以及异议救济等均凸现出对被追诉人的权利保障,与之相适应的是独立的羁押措施、严格的司法审查和中立的保释法庭,保释是常态,羁押为例外.取保候审在中国是一项强制措施,其适用范围、保证方式、决定程序以及被取保候审人的义务履行等均受诟病,羁押的实质是拘留、逮捕措施的必然状态.羁押是常态,取保候审是例外.我国刑事诉讼法之再修改已经被确立为本届人大之立法规划,借鉴英国保释制度之长以改造我国取保候审之短,无疑具有现实意义.     

刑事强制措施的立法完善

在我国目前的司法实践中,拘传基本不用,监视居住采用率低,刑事拘留采用较多,逮捕大量采用,取保候审检察机关较公安机关采用较多。从立法到司法实践,强制措施都存在问题。完善刑事强制措施立法,要坚持功能实现原则、必要性原则和适度原则,从体系上、整体上、个体上全面进行。     

未成年人审前羁押状况调查

未成年人审前羁押率过高是目前司法机关所面临的一大困境。通过调查北京市某基层检察院2004—2008年的未成年人案件,发现审前羁押率过高的原因在于逮捕标准抽象、轻罪重罪不明、取保候审适用过低、刑事和解滞后等。为了减少对未成年人的羁押,应树立不捕为原则、逮捕为例外的司法理念,制定未成年人逮捕标准,健全取保候审制度,前移刑事和解制度等,切实保护未成年人合法权益。     

论取保候审制度的诉讼风险控制

取保候审作为一种非羁押性的刑事强制措施,客观上存在一定的诉讼风险。应分析诉讼风险产生的原因及其结果,采取有针对性的措施减少和控制这些风险,如构建严密的三级风险控制体系,确保取保候审制度在实践中的效果,同时确保在取保候审情况下刑事诉讼活动能够顺利进行。     

群体性事件警务处置中“慎用强制措施”原则研究

慎用强制措施原则的提出背景是我国当前群体性事件频发。在群体性事件警务处置中,应当坚持慎用强制措施特别是慎用逮捕等限制人身自由的羁押措施。结合大多数西方国家的先进做法,在群体性事件处置中,应多采用取保候审、监视居住措施,逐步实现从＂羁押为主＂向＂保释为主羁押为辅＂的转变。同时,在群体性事件警务处置中,应当注意发挥调解、和解的功效,为群众提供一个正常表达利益诉求的渠道和社会冲突解决机制。     

降低逮捕率之我见

逮捕作为一项刑事诉讼中最严厉的诉前强制措施,在我国适用率极高。传统法律文化的影响和司法机关内部业务考评机制的不合理,以及来自社会各方面的压力,是导致逮捕率居高不下的主原因。检察机关应制定严格的逮捕标准,改变执法观念,取消不合理的业务考评制度,加强对非逮捕强制措施的社会宣传和对被害人的说理,完善取保候审等非羁押性强制措施以降低逮捕率。     

从逮捕现状谈取保候审的改革与完善

逮捕是我国适用率最高的一项强制措施,而以逮捕为常态,以取保候审作为例外,这不符合人身自由保障和无罪推定原则的精神内涵。取保候审应成为逮捕的替代措施,而对取保候审制度的完善,应是一个全方位的工作,从观念的转变、立法的完善以及社会力量的充分利用,都要同时进行,各有侧重。     

应建立有中国特色的财产性强制措施

理论界至今尚未正式提出财产性强制措施这一概念。当前。刑事诉讼中的强制措施与刑事强制措施基本等同。是指公安司法机关为了保证刑事诉讼的顺利进行，依法对犯罪嫌疑人或者被告人所采取的暂时限制其人身自由的各种方法或手段。《刑事诉讼法》第一编“总则”第六章“强制措施”中规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等5种强制措施。     

对完善我国刑事强制措施的思考

刑事强制措施制度是刑事诉讼制度的重要组成部分,是刑事诉讼的保障体系,是实现刑事诉讼目的的重要手段。我国现阶段的刑事强制措施在实施过程中存在一些问题和缺陷,为了适应社会转型时期的客观需要,解决司法实践中存在的问题,我国应当对包括逮捕、拘传、取保候审、监视居住等在内的强制措施制度进行改革。     

修改完善刑事强制措施的立法刍议

修改完善刑事强制措施的立法刍议魏玉博，袁毅凌我国从一九八○年起施行的《刑事诉讼法》规定，办理刑事案件的强制措施有五种。即：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。这部《刑事诉讼法》实施十多年来，各级司法机关及时、准确、有效的运用这些强制措施，确实为防止...     

我国刑事羁押制度评议、缺失及补全

根据我国新的《刑事诉讼法》,刑事羁押只是拘留逮捕的一种结果和持续状态。虽然新法在刑事强制措施上有显著变化,但在司法实践中刑事羁押仍存在诸多问题。我国刑事羁押的法定原则、独立性原则、司法审查原则缺失,其补全就要在制度上确立羁押独立性原则、明晰羁押法定原则、建立羁押司法审查机制。     

我国捕后羁押必要性审查机制的构建

逮捕作为一种刑事强制措施,附带其后的羁押也应当仅仅具有程序性目的,不能因其可以折抵刑期而成为＂预支刑罚＂,更不能演变成变相刑罚。对捕后羁押的必要性,应当持续性地审查,决不能＂一劳永逸＂,当羁押必要性不存在时,应当及时解除羁押。     

流动人口犯罪强制措施适用的现实困境与前景展望——以杭州市为例

当前，在我国经济相对较发达地区，流动人口犯罪达到城市犯罪总量的50％以上。由于其流动性．司法机关在适用强制措施时不得不以逮捕为主，造成部分涉嫌轻微犯罪的流动人口无法适用取保候审等非羁押措施．造成本地、流动人口轻微犯罪适用强制措施的不平等。为解决这一问题，可以借鉴欧美国家保释制度的成功经验。在近期内，司法机关可以对流动人员有条件地适用取保候审措施。从长远看，应当更新观念，重构非羁押措施的执行机构，建立风险评估和异地保障制度，加强社会控制配套措施建设，加强弃保脱逃的刑事责任追究。     

试论我国刑事拘传措施的现状及对策

刑事拘传作为一种法定的刑事强制措施,目前在公安司法实践中相关法律法规对刑事拘传措施规定存在缺陷、刑事拘传措施在司法实践中被人为曲解或扭曲等问题。因此,必须明确、细化刑事拘传规定,完善与拘传有关的制度,加强执法监督,提高公安司法人员的素质,从而促进刑事强制措施的合理合法。     

论逮捕后强制措施的变更

刑事诉讼中,为了查明案件事实,保证诉讼的顺利进行及案件当事人的合法权益不受到非法侵害,规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种强制措施。其中,逮捕的强制程度、严厉程度最强,其直接剥夺了犯罪嫌疑人或被告人的人身自由,与刑罚中的有期徒刑相比,从一定程度上讲也就是剥夺人身自由的时间长短不同而已。但逮捕作为强制措施,是在犯罪嫌疑人或被告人最终被法院认定是犯罪之前而适用的,其本身即包含很大的风险,许多刑事赔偿案件就是     

论刑事诉讼强制措施之立法再修改——以刑事诉讼法修正案(草案)为蓝本

刑事诉讼法修正案草案对强制措施修订的力度较大,范围较广.虽然强制措施体系没有变化,但进一步贯彻了比例性、必要性等适用原则；规定了特殊情形下拘传持续时间的延长,不仅对取保候审和监视居住的适用条件进行了分别规定,并对二者的适用程序作了细化规定,延长了检察院拘留的期限,细化了逮捕的条件以及检察院审查批捕的程序,完善了对强制措...     

我国侦查中的强制到案措施之不足与整合

我国侦查中的强制侦查到案措施包括:拘传、拘留、逮捕,立法的不足在于:第一,没有明确强制到案措施与羁押的分离,混淆了羁押防范措施与强制到案措施之间的关系;第二,拘留所附带的关押期限太长,而使其变成一种准羁押的诉讼防范措施;第三,没有明确公安机关的无证强制到案措施,从而导致本属警察法所规范的留置盘问措施在侦查中滥用。要解决这些问题,必须建立羁押与强制到案措施分离的刑事诉讼强制措施体系,缩短拘留所附带的监禁期限,整合留置盘问与其他强制到案措施之间的关系,在刑事诉讼法中明确将留置盘问作为紧急情形下的侦查强制到案措施。     

谈隐性超期羁押问题及其解决

在司法实践中,许多本身适合取保候审个案因办案人员营造继续羁押理由或规避法律规定被隐性超期羁押.基于惩罚犯罪和人权保障之间的平衡,应促进在羁押状态下取保候审的适用.应确立以原则和例外相结合的取保候审启动条件体系,完善羁押状态下取保候审变更条件体系,确立在取保候审申请权构造中多元主体参与机制,确立对办案机关拒绝适用取保候审的司法救济程序.