作为行为和制度的行政指导——中日行政指导比较研究

中日两国行政指导实践的差异可以用两个概念来表示,一个是"作为行政活动的行政指导",一个是"作为行政制度的行政指导".在中国,由于行政机关具有法律上的指导权限,常常采取明确的表现形式进行指导,行政指导以行政行为的形态出现,易于识别和规范,功能积极.而在日本,由于没有法律权限依据,行政机关采取了各种制度性措施来保障行政指导措施落实,包括官民一体的体制、行政机关的事实强制措施,这些措施一起构成了"作为制度的行政指导".后者使得行政指导不具有具体形式,难以辨认,难以追究法律责任,从而消解近代的行政法治.中国行政指导实践应朝法治化发展,预防日本式行政指导的危险.     

行政指导可诉性比较浅析

行政指导行为已被广泛运用于市场经济国家的经济与行政管理过程中。由于目前行政指导缺乏法律法规规范,行政指导侵犯相对人权益的事实大量存在,很有必要规范行政指导行为。本文将日本、我国台湾地区和我国内地对行政指导的界定及其现状进行了比较研究,认为必须将行政指导纳入法制化轨道,接受司法审查,从而使中国行政指导在法律规范下健康发展。     

浅谈行政指导

随着经济发展,行政机关越来越多的依法行使着行政指导的行政行为。本文通过分析行政指导定义;研究行政指导积极作用;归纳行政指导存在的问题;指明行政指导行为中缺失行政诉讼、行政赔偿的法律制度。从而合理建议:在行政指导行为中,应该建立健全诉讼、赔偿的法律体系。     

行政指导初探

<正> 一、行政指导产生之必然 行政指导,谓行政机关就其所掌之事务,对于特定之个人、公私法人或团体,以非强制之手段,取得相对人之同意与协力,以达到行政目的之行为。行政机关通常以指示、劝告、希望、敦促、建议等形式实施指导。行政指导只有在取得相对人的同意之后才发生作用,因而它不具有直接的法律强制力。基于此,学者们认为,行政指导仅仅是事实而不是法律行为。 作为一种新型的政府行为方式,行政指导的产生有着深刻的经济、政治、社会根源。行政指导根植于现代市场经济的土壤之中,是现代行政发展的产物,是塑造良好政府形象的客观需要,也是现代行政效益原则的必然要求。     

行政指导的行政法定位

行政指导作为一种灵活柔性的行政管理模式,有效衡平了政府与相对人之间的利益博弈,促进我们和谐社会的建立,在加入世界贸易组织的法律文件中,行政指导也被确认为是中国政府行政措施的一种形式。因此应厘清行政指导的模糊认识,明确其非传统行政行为的法律地位,以便实现行政指导法治化。     

论重作具体行政行为

本文认为,重作具体行政行为需符合一定的条件,即应同时具备重作的可能性及必要性.并就重作具体行政行为的法律规制、期限、程序等问题作了探讨.     

WTO and the Administrative Guidance of Actionable Research

传统的行政诉讼法学理论认为,行政指导是一种事实行为不应该受到司法审查.我国的司法解释也规定行政指导不属于法院行政诉讼的受案范围.在20世纪80年代以后,我国学者开始对行政指导可诉性进行探讨.但是,我国加入WTO以后,以WTO为视角研究行政指导可诉性的成果十分少见.行政指导不可诉与WTO规则的要求相冲突,WTO成员国对行政指导诉讼的认识也经历了一个由不接受到逐步接受的过程.只要行政相对人的权利义务受到了行政指导的不利影响,都应当在司法审查的范围之内.     

行政救济基本理论问题研究

文章认为行政救济是对行政行为侵犯公民权利给予补救的法律制度的总称。对行政行为实施法律救济的制度应形成一个系统,并应将行政救济作为一个系统加以研究。对行政救济的含义、特征、分类和行政救济产生、发展的社会历史条件等基本理论加以研究有利于立法者理性地设置行政救济制度     

论行政指导的性质及其法律控制

行政指导属非强制性的权力性事实行为 ;对行政行为概念的界定应采取最广义说 ;对于行政指导应从实体法、程序法和事后救济三个方面来进行法律控制。     

论公务员行政公务行为的界定标准

关于公务员行政公务行为的界定问题,学术界有很多观点,但都有一定的局限性,本文在评价各种学说的基础上,根据公务员行政公务行为判断标准的构成要素,认为公务员行政公务行为界定应依据程序标准和实体标准的双重标准符合说.     

论将行政指导纳入我国行政诉讼受案范围——以日本法院对行政指导的司法审查为启示和借鉴

与传统的行政行为概念不同,行政指导具有非法律化、非强制性的特点。因此一般认为行政指导不可能也没必要接受司法审查。然而,日本放弃对行政行为严格的概念主义的理解,将之导入司法审查,以协调行政的灵活性、公民权利的保护和司法监督的互动关系。借鉴日本理论和实践的发展,检讨我国行政指导理论,应当明确行政指导的行为性质、深化认识以及加强程序立法,使行政指导纳入我国行政诉讼受案范围成为可能。     

公共危机管理与行政指导措施

本文考察了公共危机管理中的行政指导措施,阐述了公共危机管理中采用具有特殊功效的行政指导措施是符合行政理性的选择,并指出在公共危机管理中采用行政指导措施的法理基础是行政应急性原则,故须树立现代行政法治观念,有效规范行政指导行为.     

认抽象行政不作为

抽象行政不作为与具体行政不作为、抽象行政作为和具体行政作为是相区别的、一个容易被忽略的基本概念,只有违法性、公共性、隐蔽性和消极性等特征.研究抽象行政不作为,有利于完善行政行为的理论体系、指导行政立法行政执法实践和完善国家赔偿责任制.     

论我国行政刑法的性质

行政犯罪是违反国家行政管理法律法规,危害正常的行政管理活动,情节严重构成犯罪,依照刑法应当承担刑事责任的行为.行政刑法,是指规定行政犯罪及其行政刑罚的法律规范的总称.关于行政刑法的性质目前有行政法说、刑事法说及双重属性说等不同观点.行政法说在行政刑法的概念界定上与我国法学体系不合,双重属性说从处罚对象、法律责任、渊源及指导原理等角度分析不能成立,从行政刑法的渊源、规制对象、适用程序、法律责任与调整方法来看,行政刑法应具有刑法属性.     

对我国行政强制措施制度的质疑与思考——以大陆法系行政执行理论为参照

本文以大陆法系相关理论为参照,对我国行政法中行政强制措施制度的合理性提出质疑.认为对行政强制权行为的研究应从行为的发动条件和实施程序着手,行政法上所有的强制权行为均可归入“行政强制执行”和“即时强制”中,作为与行政强制执行相并列的具体行政行为“行政强制措施”的设置应予废弃.文章还对我国《行政诉讼法》第11条第2项的解释提出了新的看法.     

《行政诉讼法》与抽象行政行为

在中国行政法学上,抽象行政行为是与具体行政行为相对应的一个学术概念.一般认为,<行政诉讼法>第12条第(2)项 "行政法规、规章或者行政机关制定的具有普遍约束力的决定、命令"的内容是关于抽象行政行为的规定.最高法院司法解释对于抽象行政行为的定义是,行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件.     

试论行政合理性的科学内涵

行政合理性是合理性原则在行政执法中的体现,它突出表现为行政合理性原则。在中西行政法学家的视野中,行政合理性原则有不同的内涵及要求,但都存在缺陷。在比较分析的基础上,我们认为,行政合理性原则应包括行政行为的合理性和行政程序的合理性两大内容。     

论比例原则在给付行政中的适用

比例原则作为行政法中的一个基本原则,在产生之初仅适用于规制行政之中。随着现代行政的发展,规制行政已不是行政的全部或主要内容,以给付行政为核心的新型行政行为大量出现,并日益成为现代行政的主要方式。那么,在现代行政的条件下,比例原则是否还是用呢?笔者通过分析认为,比例原则应扩大至授益性行政行为。     

非强制行政行为若干问题研究

传统行政法学强调行政行为的强制性,这一诠释随着市场经济的发展和政府职能的转变而受到严峻挑战。以行政指导、行政契约、行政奖励、行政调节以及行政信息服务等为代表的非强制行政行为以其独有的协商、指导、帮助的特征来服务与管理社会,受到了理论界越来越多的关注。本文试图从非强制行政行为的产生背景、特征、价值及其救济等方面对其进行一个简要的分析。     

论抽象行政不作为

抽象行政不作为与具体行政不作为、抽象行政作为和具体行政作为是相区别的、一个容易被忽略的基本概念,只有违法性、公共性、隐蔽性和消极性等特征.研究抽象行政不作为,有利于完善行政行为的理论体系、指导行政立法行政执法实践和完善国家赔偿责任制.