对申诉服刑人员减刑的正确处理及检察监督

申诉服刑人员的减刑问题,我国现行法律未作出明确的规定,造成在实际工作中对申诉服刑人员的减刑问题较难把握。在这样的前提下,对申诉服刑人员的减刑的正确处理及进行检察监督有着重要的意义。为此,本文对此问题进行了探讨。     

涉未成年罪犯成年后民事赔偿责任的承担——以减刑案件办理为视角

减刑案件中,刑罚执行机关与检察机关在未成年罪犯成年后是否需要对其未成年时期所造成的损害承担民事赔偿责任的问题上产生分歧。针对该类案件,检察机关应充分发挥检察监督职责,明确提出罪犯成年后对其未成年时所致损害不承担民事赔偿责任的意见,依法维护未成年罪犯的合法权益。在涉及未成年人犯罪减刑案件中,检察机关应建立健全制度机制减少办案分歧,全面落实最有利于未成年人原则,明确检察意见和书面纠正意见的效力,赋予检察机关对减刑裁定的抗诉权,增强检察监督刚性,提高办案质效,落实未成年司法保护和宽严相济刑事政策。     

减刑、假释活动中的同步检察监督

作为刑事诉讼的最后环节．刑罚执行承担着惩治和教育改造罪犯的任务，减刑、假释是刑罚变更执行的两种重要制度，源于教育刑的倡导，如果运用得当，会调动罪犯改造的积极性，更好地贯彻宽严相济的刑事政策，稳定监管秩序，节约司法资源。运用不当，则容易滋生司法不公与腐败．使罪犯失去改造的动力和信心，甚至使司法失去公信力。     

法治视野下行政检察监督权的科学配置

我国现行的行政检察监督机制存在着一些不足,应当从完善行政诉讼法及其它配套法律入手,实现检察机关对行政诉讼的有效监督。在对行政检察权科学配置时应坚持法治原则和遵守宪法、法律的原则;要重点关注科学配置行政检察监督权的尺度,保证检察机关的权责的统一,强化行政检察监督程序;具体制度设计上要明确行政检察监督的原则、范围和程序,以及检察监督的方式。     

检察监督权若干问题研究

宪法规定检察机关是国家的法律监督机关,监督权是检查机关最基本的权力,监督职能是检察机关最基本的职能。正确认识检察监督权,对于我们充分发挥检察职能、搞好检察工作、推进检察改革具有重要的理论意义与实践意义,     

减刑假释开庭审理中检察监督意见书的制作

减刑、假释是我国刑罚执行中重要的变更措施。刑罚执行是刑事诉讼最后阶段．也是实现刑法目的,惩罚犯罪,维护法律权威的最终阶段。刑罚执行正确与否,特别是刑罚执行中减刑、假释等刑罚变更环节是否体现司法公正．直接影响刑法的权威性和社会对公平正义的渴望。     

论减刑、假释检察监督的立法完善

历经长时期的司法实践后，我国刑事诉讼法所设计的刑罚执行监督机制仍然在蹒跚而缓慢地运行着，其效率的低下和监督权运行的尴尬境地，已经自然而然地将其推向了需要立法解决的层面。如何健全和完善这项制度，不仅仅是简单地依赖于立法来化解司法矛盾的问题，还需要从理论上对此加以诠释。本文基于这一想法，拟从以下几个方面略抒己见。。     

浅谈对减刑监督机制的思考

减刑作为一种普遍使用的刑事奖励制度,是我国惩办与宽大、惩罚与改造相结合政策以及实行人道主义的具体体现。随着我国司法制度的改革,我国减刑制度在实践中的贯彻执行方面得到了很大发展。但由于立法不健全等原因,检察机关对刑罚执行特别是减刑进行法律监督存在困难。本文试就容易滋生腐败、权钱交易问题的减刑方面进行分析,剖析检察监督工作的不足和薄弱点,并结合当前实践提出若干思考问题     

行政执法检察监督权的理论依据

关于检察机关行使行政执法监督权的理论基础,国内的学者和实务界从国家权力结构层次的权力制约（制衡）理论、有限政府论、责任行政理论以及行政违法与行政犯罪的同源性等方面给予论述。检察机关行使行政执法监督权的理论基础,应该还包括：有着深刻的文化和传统渊源、符合检察权的国际发展潮流、符合中国司法政策发展的方向、与关于依法行政的文件精神的契合、符合中国的民众心理和社会结构模式。     

应加强对减刑假释案件的监督

一、刑罚执行机关对罪犯的考核,需检察机关的监督与制约,根据刑法的规定,减刑的实质条件是被判管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑,罪犯在服刑期间“确有悔改表现的或者有立功表现的”。假释的实质条件是被判处有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子必须在执行一定刑期之后,“确有悔改表现,不致再危害社会的”。在实践中,“确有悔改表现”“或者立功表现”和“不致再危害社会”仅是司     

检察法律监督几个问题的研究

我国检察机关是国家法律监督的专门机关 ,检察机关进行的法律监督称为检察法律监督 ,如何认识检察法律监督在国家法制中的地位和作用 ,不断完善检察法律监督机制 ,充分发挥检察法律监督的作用 ,对确保国家法律的统一正确实施有着十分重要的意义。     

法律监督理论下检察权的配置

研究检察权的配置应当从我国检察机关的法律监督功能切入。单一制国家的“大国司法”，由上而下的“推进型法治”，公民缺乏监督意识，议行合一的宪法体制，强大的行政机关，导致我国有必要将检察机关定位为专门的法律监督机关。这也决定了我国法律监督以制约行政滥权为重要目标，因此应确立行政公诉制度，加强侦查监督，维持并弱化审判监督。为实现法律监督功能，应当采取检察一体化，但应当注意检察机关内部配置检察权的分权。     

论民事检察监督

民事检察监督有其存在的法律依据、理论依据和现实依据,民事检察监督在公益性案件中介入诉讼活动不仅已成为世界潮流,而且有利于救济弱势群体.     

民事执行检察监督研究

造成"执行难"、"执行乱"的原因是多方面的,缓解"执行难",解决"执行乱",一方面要通过完善立法、完善执行体制、提高执行人员业务素质和政治素质,另一方面,也需要通过建立和强化对执行活动的内部和外部监督机制来予以改善.加强民事执行检察监督就是重要的外部监督途径.对民事执行活动进行检察监督既有法理依据,也存在现实必要性.构建民事执行检察监督制度,需要明确其原则,确定合理的范围、可行的监督方式,建立完善的工作机制.     

完善审判检察监督路径之思考

在现代法治中,法院不仅具有解决各种冲突和纠纷的权威地位,而且法院裁判乃是解决纠纷的最终手段,法律的公平正义价值在很大程度上需要靠法院的公正来具体体现。因此,审判正义是实现和谐社会的重要保障,也是实现法治的一个重要价值目标。     

民事虚假诉讼的检察监督路径

近年来,民事虚假诉讼案件高发,既侵犯真实权利人的合法权益,又扰乱司法秩序,损害司法诚信和司法权威。分析近年来检察机关办理的虚假诉讼监督案件可知,虚假诉讼既包含双方恶意串通的类型,也包括单方实施的类型。检察机关在惩治虚假诉讼行为中应发挥主导作用,一方面须充分运用调查核实权,破解虚假诉讼相关事实查证难的问题,用足用好法定监督手段,打牢监督基础。另一方面须加强与相关机关协作配合,形成强大的惩治合力。     

检察机关法律监督职能的定位

我国检察机关是国家的法律监督机关 ,这是我国宪法的命题。检察权即法律监督权 ,也成为学界的共识。但是 ,对于检察权涵义和法律监督职能宽窄方面的理解 ,认识却不一致 ,存在较大的差别。一种意见认为 ,检察机关的各项具体职权 ,统称为检察权。检察机关的一切活动都可以视作行使法律监督职权的具体体现。另一种意见认为 ,检察机关的职能不能笼统地归为法律监督权 ,检察机关自身的办案活动不能称之为法律监督 ,只有监督别人的活动 ,才称得上监督。一、检察机关的侦查、逮捕、起诉职权不是法律监督(一 )这三项职能 ,首先反映的是司法权性质。…     

论法律监督的特征

法律监督与监督、通过法律进行监督是具有不同内涵的概念。法律监督的主体只能是检察机关,其地位与行政机关、审判机关平等,其权能由法律明确规定,这就决定了法律监督具有专门性、制衡性和程序性的典型特征。     

行政违法行为检察监督研究

行政违法行为检察监督作为行政检察监督制度的重要组成部分,是指检察机关为维护公共利益、确保法律的统一正确实施,依照法定的职权和程序,对行政行为是否合法所进行的专门法律监督。本文对监督的主体、对象、内容、依据、方式、效力予以了系统说明和限定。     

民事调解书的检察监督

对民事调解书进行检察监督是2012年民事诉讼法的新规定,也是我国检察机关的新任务。对调解书的监督与对判决、裁定的监督存在多方面的差异,只有充分认知和把握两者的区别,对民事调解书的检察监督才能顺利进行。民事诉讼法第208条中的"调解书",解释上应包括调解笔录、司法确认裁定书,但不包括仲裁调解书。对调解书的监督,应当采用依职权监督的方式。授权检察机关对损害国家利益、社会公共利益的调解书进行监督的规定属于法律中的一般性条款,检察机关正确实施监督的关键在于恰当界定调解书是否损害这两种利益。对国家利益、社会公共利益应当采用目的性扩张的解释方法,调解书违反法律的禁止性规定、严重违背社会公德、损害集体经济组织利益、损害社会弱势群体利益的,也应当视为损害国家利益、社会公共利益。损害案外人利益的虚假诉讼的调解书,也应成为监督的对象。适用民事诉讼法第208条时,还应注意国家利益与社会公共利益在一些情况下难以精确地界定和区分。