“中美轮胎特保案”的评析及启示

对于最近的中美贸易关系来说,轮胎特保案无疑是一个具有影响的事件。它不仅关系着中国数十万产业工人和多个轮胎厂商,也是全球瞩目的奥巴马政府是否真正履行反对贸易保护主义政策的风向标。在金融危机的阴霾还未完全散去、世界经济越来越一体化的时候,中国轮胎行业应该如何应对贸易保护主义的不断抬头？这次贸易争端,给我们带来了一定的启示。     

“中美轮胎特保案”中方败诉

9月5日，世界贸易组织上诉机构在日内瓦发布了“中美轮胎贸易纠纷案”的裁决结果，判定美国针对中国出口的轮胎征收惩罚性关税一事，符合世贸相关规定，支持美国维持轮胎特保措施。     

由中美轮胎特保案浅谈保障措施及特殊保障措施

自2009年4月始,美国就针对我国出口的轮胎产品提出了一系列实施特殊保障措施的申请。我国虽对此表示强烈的抗议,但在2009年9月,美国奥巴马总统做出了对我国征收为期3年实施不同税率的惩罚性关税的裁决。本文以此次特保案为视角就保障措施及特殊保障措施作了简要的论述。     

中国特保机制的适用实践与反思——以中美轮胎特保案为例

中国特保机制是我国入世法律文件确立的,自我国入世之日起对我国产生法律约束力的制度。十多年来,特保措施成为美国、印度、欧盟等 WTO 成员对华实施贸易救济的新手段。中美轮胎特保案在"快速增长"、"重要原因"与因果关系问题上存在激烈争论,最终专家组与上诉机构均作出了完全不利于中国的裁决。中国特保机制即将期满而成为历史,然而中美轮胎特保案中我方未能充分举证的教训却值得我们汲取。中国日后若要在 WTO 争端解决程序中获胜,就必须充分举证以支持自己的主张。中美轮胎特保案我方的败诉,既给我们以教训,更引起我们的反思。     

中美轮胎特保案法律解析

轮胎，成为近期搅动中美贸易关系的焦点话题。 2009年4月20日，美国钢铁工人联合会向美国国际贸易委员会提出申请，对中国产乘用车轮胎发起特殊保障措施调查。根据美国调查程序，在8月7日的听证会后，9月12日，美国总统奥巴马宣布，对从中国进口的所有小轿车和轻型卡车轮胎实施为期3年的惩罚性关税，税率第一年为35％，第二年为30％，第三年为25％。     

金融危机下美国对华实施保障措施的原因及对策分析

随着美国陷入经济衰退,贸易保护主义抬头,具有歧视性的特保措施又重新成为美国近期限制中国产品的贸易保护的手段.本文以2009年美国对华轮胎特保案为切入点,运用贸易政治经济学的方法分析了美国对华实施保障措施的原因和经济影响,并据此提出通过企业行会游说美国利益集团,以及利用WTO争端解决机制应对中美贸易摩擦的政策主张.     

“美国对华轮胎特保案”述评——以WTO相关规则为参照系

美国对华轮胎特保案是启动世界贸易组织争端解决程序解决的第一个针对中国产品的特别保障措施案件。虽然针对中国产品的特别保障机制本身具备形式合法性,但究其实质则有违世界贸易组织自由贸易、非歧视等基本原则。美国国际贸易委员会在对中国输美涉案轮胎发起的特别保障措施调查中,对于进口增加、国内产业、实质损害和因果关系等诸多问题存在不合理认定。我国应当根据《中国加入世界贸易组织议定书》和世界贸易组织的相关规则就美国的调查和裁定在世界贸易组织争端解决程序中进行辩驳和反对。此外,我国还应从完善国内立法、善用贸易救济行动和充分利用世界贸易组织争端解决机制等方面来寻求应对世界贸易组织其他成员方可能采取的特别保障行动的对策。     

美轮胎特保案或引发捕杀中国出口潮

奥巴马或将改变美国政府多年来对中国出口产品“特保调查”的一贯态度和做法，若轮胎特保案一旦采取措施，极有可能引发美国乃至全球对中国进口产品的设限高潮     

轮胎特保案对中国来说未必是坏事

世界贸易组织上诉机构9月5日在日内瓦发布了关于中美轮胎贸易纠纷案的裁决结果，判定美国对中国输美轮胎征收惩罚性关税符合世贸规划，这个话“翻译”成大白话就是中国输了。由于世贸组织上诉机构是世贸组织争端解决机制的最高权力机构，其裁决具有法律效力，因此，随着这一终裁结果的生效，中国已经没有其他途径就此再与有关方面展开交流。     

看WTO特别保障制度下中国的“尴尬”——以“轮胎特保案”为例

本文简要分析了轮胎特保案,对于此次特保案,中美两方各执一词,但是从舆论方面看,美方更多地是受到谴责。不仅是中国持强烈反对态度,就连美国自己的轮胎行业也对此次输美轮胎特保案的结果大为不满。那么美国的这种做法到底是不是违反WTO的规则?是贸易保护主义还是合法的贸易救济手段?文中对此做了简要的论述。     

中国诉美国轮胎特保措施案的法律分析——以《入世议定书》第16条为重点

2009年9月,在美国对我国轮胎产品实施特保措施后,我国随即在WTO争端解决机制对美起诉。由于《入世议定书》第16条中关于进口迅速增加、实质损害的规定给美方留下了较大的自由裁量空间,因此,专家组推翻美国国际贸易委员会裁定关于进口迅速增加、实质损害结论的可能性较小。基于此,中方应倾全力举证和论述中国轮胎产品不是实质损害的一个重要原因。中方能否说服专家组对一个重要原因措词所隐含的因果关系采取严格的标准,对本案结果至关重要。     

“特保条款”论

"特保条款",含蓄地表明了它是背离GATT/WTO原有保障措施规则异化出来的另类,是一种歧视性的、变相的"灰色领域措施"。将它写入议定书,则是我国正处于向完全市场经济过渡的时期作为妥协和让步的产物,但在国际社会对市场经济尚缺乏统一界定的情况下,任何单方面的国内标准难免有失公平、公正、合理。本文主要将"特保条款"与一般保障措施相比较,证明其歧视性,研究它对我国相关产业的影响,最后为我国在入世后如何应对此类问题提出一些建议。     

浅析“特保”后的中国对外贸易面临的问题

自2001年中国加入世界贸易组织以来,美国共发起了7起专门针对中国的特保案,韩国、日本、加拿大、美国、印度、土耳其和欧盟等7个世贸成员都对中国出口产品实施特别保障条款进行了国内立法。可见,我国国际贸易受到特别保障措施的影响之大,但是根据《中国入世议定书》和《中国加入工作组报告》,我国对特定产品过渡性保障机制的承诺有效期为12年,即于2013年失效。那么在特保效力终止的后,中国国际贸易又会遇到什么问题呢?美国等贸易大国是否有新的针对中国的贸易壁垒呢?这些问题将在本文中进行初步的探析。     

建立国内预警机制:应对“中国特保”的策略分析

中国《入世议定书》第16条和《工作组报告》第242段设置了WTO框架下现存的唯一的歧视性保障措施制度——"中国特保"机制。据此,一旦成员方国内产业正式提出申诉,中国产品就立即处于不利地位。可见,应对"中国特保"的最佳策略是在启动调查前做到"防患于未然"。为此,有必要建立完善的国内预警机制,通过政府、行业和企业间"三级联动"协调运作,同时依托现有的反倾销预警系统,实现资源共享和最大化利用。     

特别保障措施的法律分析及应对策略

中国在加入世界贸易组织时 ,承诺允许其他国家对中国的出口产品实施特别保障措施 (以下简称特保措施 )。本文深入分析了特保措施在实践中给我国造成的危害 ,并在此基础上 ,笔者建议从 6个具体方面做好我国应对特保措施的工作 ,以期为我国的外经贸法制之完善尽绵薄之力。     

“中美双反措施案”中的“公共机构”认定问题研究

近年来,世界贸易组织成员方频繁对中国出口产品同时采取反倾销和反补贴措施。在中美双反措施案中,世界贸易组织上诉机构综合运用多种条约解释方法,否决了美国和专家组仅根据中国国有企业的所有权性质而将其视为公共机构的做法,继而否定了美国将中国国有企业向涉案企业提供原材料的行为认定为构成《补贴与反补贴协议》第1条意义上的补贴并征收反补贴税的做法。中美双方关于公共机构的争论实际上是自由竞争经济理念与计划经济体制冲突的体现。因世界贸易组织上诉机构认为公共机构的范围和特性因其所属国家不同而不同,也因具体案件的案情而异,且维持了专家组将中国国有商业银行界定为公共机构的裁定,故中国应当及时就涉案法律或法规以及产业政策、宏观经济规划和各级政府相关文件进行修正,以避免再次被有关国家以公共机构为由而发起的反补贴措施。     

美国对华特别保障措施制度研究

为了保护美国在世界经济上的霸权,抑制中国的快速发展,美国专门针对中国制定了＂421条款＂和＂422条款＂——对华特别保障措施条款。美国在世界贸易组织中的地位举足轻重,其对我国实施特保措施将引发连锁反应,其他WTO成员也会对我国出口产品采取特保措施,这对我国相当不利。本文以期通过对美国特保措施的内容的介绍,以及对美国对华轮胎特保案的分析,使我们看到我国产业结构的不合理,贸易政策的缺陷,并通过积极地行动来应对美国采取特保措施对我国的影响。     

中美特殊经贸关系与“契约”之路径

晚近,中美作为非同质的两个世界大国,新兴的一方与守成的另一方发生了巨大的权力变迁,相应地,双方在国际经贸领域的收益分配也出现了反转的态势,同时中美形成的激烈经济与战略竞争使得双方经贸关系政治化更加明显。缘此,中美之间的既有经贸关系正面临着前所未有的变动压力,或已难以完全固守普适于各国的统一规则,客观上需要引入一种可适时而变的专门契约加以修补,借以寻求双方之间收益分配的再平衡。     

正确认识特保措施 加快调整产业结构

特保措施是特定产品过度性保障机制和特殊保障措施的简称。我国应注意《中国入世议定书》的规定,正确的理解并运用针对中国的特别保障措施条款,对保障我国的经济利益是异常重要的。     

中美贸易摩擦“政治失信行为”国家责任研究

中美贸易摩擦中美国出尔反尔的"政治失信行为",背离了国际法诚实信用基石原则,损害国际经济秩序价值,因而具备国家责任承担的必要性。美国"政治失信行为"的国际不法行为认定面临国际义务来源复杂、违约与违法双重认定标准以及国际不法行为本质认定的边界障碍,在国家责任承担上面临国家责任启动桎梏于WTO框架机制、责任承担方式的内在契合不足、救济途径程序障碍等难题,构建中美贸易摩擦"政治失信行为"国家责任路径,首先,以"不靠谱行为"清单模式解决义务来源不兼容问题,现有国家责任方式倒推"政治失信行为"国际不法行为认定缺陷,诚实信用原则耦合国际不法行为认定本质冲突困境;其次,建构"贸易命运共同体"机制解决责任启动难题,以"人类命运共同体"路径契合责任承担方式,畅通国际法院"政治失信行为"受理维权机制。