财产保全申请错误的构成及赔偿

当事人错误申请财产保全导致的财产损害赔偿案件,应当从一般侵权行为的角度进行审查认定,并结合侵权责任成立的要件,审查当事人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全申请是否给被申请人造成了损失,以及财产保全行为与损失之间有无因果关系。被申请人在基础法律关系中明确了以某项特定财产代为清偿,申请人对此明知但又申请保全被申请人的其他财产的,应当认定为保全的对象错误,属于错误保全。     

浅议申请财产保全错误损害赔偿责任

财产保全制度在保障判决的顺利执行、保证民事裁判的权威、维护当事人的合法权益方面起到了重要作用,但财产保全限制他人的财产权利,一旦保全错误,极易导致一方当事人损失。因此,财产保全制度不但给予申请人以权益保障的机会,也限制了保全申请的条件,并赋予被申请人可以在申请人申请保全错误时行使损害赔偿请求权。文章拟对申请财产保全错误进行类型化分析,从财产保全制度对申请人和被申请人利益保护和利益平衡的角度出发,对因保全申请错误而造成被申请人损害的民事赔偿责任进行研究探讨。     

论不动产异议登记与诉前财产保全之衔接

物权法上的不动产异议登记与诉前财产保全制度有诸多相同或相似之处,本文认为两者有重叠之嫌。不动产异议登记在实践中无法遏制申请人的恶意行为,难以维护交易之安全与稳定,且需较强举证而难以彰显效率,应将之与诉前财产保全制度相衔接。     

浅论财产保全申请错误

财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，时当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。对于错误申请财产保全引起的财产损害赔偿应当如何认定，法律没有作进一步的规定，从而使此类案件在实际操作中存在很大困难，不利于法律规定的落实。     

诉前财产保全救济制度的缺陷与完善

诉前财产保全制度作为一项临时性救济措施有效地保护了申请人的利益,但却没有为被申请人和案外人提供充分的陈述和申辩的程序,缺少相应的救济制度规定。本文借鉴发达国家财产保全救济程序和制度,提出了完善我国诉前财产保全救济制度的构想。     

法院对提出异议的错误财产保全应赔偿

1996年5月6日最高人民法院《关于人民法院执行〈中华人民共和国国家赔偿法〉几个问题的解释》中第二条第二款规定:“人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行,依法应当执行回转的,或者当事人申请财产保全、先予执行,申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的,国家不承担赔偿责任。”这一规定将财产保全的过错责任片面无选择地直接限定于申请人,而排斥了人民法院审查过错的赔偿责任,有部门保护主义之嫌。我们认为,法院对已提出异议的错误财产保全承担相应的赔偿责任。一、法院对财产保全负有法定的审查义务为维护财产保全的正…     

申请人对于保全财产享有的权利的性质——兼论保全财产权的优先效力

法院依据申请对债务人的财产进行保全,债权人即获得了保全财产权。保全财产权有物权性本质,但又不同于现行的四种物权类型。法院应赋予其优于一般担保的债权的效力。     

异议登记与财产保全关系的处理模式及其选择

异议登记是物权法和不动产登记法上的重要制度,属于一种临时性的保全措施。其与诉讼法上的财产保全制度在功能上虽具有相似性,但两者在启动方式、启动原因、法律效果以及价值理念上均有差异,不应互相替代。在两者关系的处理上,《中华人民共和国物权法》采用的并行模式相比德国的衔接模式和我国台湾地区的替代模式更具有效率,并能同时兼顾登记权利人和第三人的利益,践行了公平价值。在异议登记的法律效果上,宜采事后追索模式。异议登记与财产保全在实践中有产生竞存的可能,应该设置合理的规则加以解决。     

财产保全申请错误再探——从司法统计的视角

申请财产保全错误有多种情形，司法实践中，比较集中的财产保全赔偿纠纷包括三类：一类是申请保全人在原审案件中败诉导致被保全人起诉要求赔偿；第二类是申请保全人在原审案件中部分请求未被法院支持导致被保全人起诉要求赔偿损失；第三类是申请保全人在保全后撤诉或不到庭应诉而视为撤诉，导致被保全人起诉要求赔偿损失。但是保全错误是否赔偿损失应具体分析，应当根据保全申请人的过错程度、权利行使是否符合比例、民事诉讼诚实信用原则来判断财产保全是否错误，是否应当赔偿被保全人的损失。在认定保全是否错误时,应当考虑案件的复杂程度及因果关系的直接程度，通过主观层次、客观层次、利益权衡及诚信原则来判断和认定，在认定保全错误的情况下，根据是否产生损失来决定是否需要进行赔偿。对于没有产生损失的，不影响对财产保全错误的认定。     

遭他人错误申请财产保全造成损失咋办

法官： 我的一位朋友因欠债被他人诉讼，在案件审理过程中，法院根据对方当事人的申请，保全了我寄放在该朋友处的机械设备，致我一时无法使用。后虽经提异议得到挽救，但仍造成损失3000多元。我查阅了民法方面的资料，发现对财产保全的申请人享有赔偿损失请求权的只有被申请人，我作为案外人找不到享有该请求权的相关规定。请问我该怎样讨回我的损失？     

因申请临时措施造成损害的赔偿责任

【案情】原告:江苏拜特进出口贸易有限公司(以下简称拜特公司)、江苏省淮安市康拜特地毯有限公司(以下简称康拜特公司)。被告:许赞有。2001年6月13日,许赞有向国家知识产权局申请地毯(竹)外观设计专利。2002年3月6目,其获得授权并公告,专利号为     

财产保全中的民事赔偿责任

案情2004年12月16日,张某向法院提出诉前保全申请,要求查封上海联合财务管理有限公司(以下简称联合财务)的股票,其代理律师为该申请提供担保。次日法院下达裁定书,载明冻结价值为人民币493万元的     

执行标的实体权属的判断标准——以案外人异议的审查为中心的研究

2008年实施的民诉法修正案赋予了执行法官对执行标的实体权属的判断权,但案外人异议中执行法官的权利判断所遵循的程序、适用的法律、判断标准和效力均有别于审判法官的判断,权利判断的性质为形式物权、权利表象,而非实质物权、真实权利。在有体物作为执行标的之案外人异议的审查中,执行法官的权属判断标准是物权公示原则;在有体物以外的其他权利和利益(如股权、知识产权等)作为执行标的之案外人异议的审查中,执行法官的权属判断标准则为权利外观主义。以上述判断标准为依据,可以总结出执行程序中执行标的实体权属的若干判断规则。     

论对保全财产的优先权

优先权作为一项重要的债权保护制度,目的在于维护公平正义,它通过破除债权平等原则,赋予特殊债权人以优先其他债权人而受清偿的权利,实现实质平等。从民事诉讼法规定的申请财产保全的宗旨及优先权制度目的来看,我国现阶段应当规定申请人对保全财产的优先权利,以实现法律制度之间的协调和统一,促进市场经济的发展。     

财产保全的功能界定与思考

财产保全制度是为保障民事私权的实现而设置的,其所适用的案件类型应界定为金钱请求的案件,法院无权依职权采取且只需做形式审查。其申请的理由仅是无法执行或者难以执行的担心即可。在宽泛的申请背后,为保护债务人的利益应确立担保为一般原则,但也有例外。     

试述财产保全与海事请求权保全的区别

一、区别的意义财产保全与海事请求权保全尽管有其相似之处，但两者却有着本质的区别。实践中，有的当事人把财产保全与海事请求权保全等同起来，当非海事请求权的债权发生时，竟将债务人的船舶或船载货物作为财产保全的标的，向受案法院提起财产保全申请，受案法院也不加区别地采取了保全措施，强制扣压了债务人的船舶或货物。因此，区别财产保全与海事请求权保全，不仅是当事人正确行使权利的前提，也是法院依法正确采取保全措施，公正合法地保护当事人合法权益的关键。二、区别的识别根据《中华人民共和国民事诉讼法晖于财产保全的规定，…     

试析申请执行前的财产保全制度

申请执行前的财产保全是一项新的保全制度．设立该制度的目的在于，作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，法院有权根据债权人的申请，有效控制债务人占有的动产、登记在债务人名下的不动产、特定动产及其他财产权。立案庭收到保全申请后，应尽快审查法院是否有管辖权、确定债权债务关系的法律文书是否已生效等。保全措施采取后，债权人不在法定期间内申请法院强制执行的，法院应解除保全。     

浅析我国诉讼财产保全的不足与制度完善

随着社会主义市场经济的快速发展,市场主体的经济活动日益活跃,由于法律法规的缺失和矛盾、社会诚信普遍不高、案多人少的人民法院执行难等,导致在诉讼中财产保全的采用越来越广泛、越来越频繁,甚至出现了＂没有抵押、没有保全不打官司＂的说法。以本院民二庭2009年收案为例,该庭截止目前共收案630件,其中当事人申请财产保全的有95件,占收案数的15%。从数字上看,财产保全案件达到相当大的比例,因财产保全引起的矛盾和争议时有发生。本文拟从诉讼财产保全制度中的不足入手作出相关见解。     

论诉讼财产保全的解除——从第三人提供担保的角度

我国现有的诉讼财产保全制度的法律规定,对诉讼财产保全解除的条件、时限、程序等规定过于笼统,实践中难以操作。本文运用规范分析和价值分析的方法对财产保全解除的制度进行了较为全面的阐述,使得案外第三人担保既符合保全理论,又实现了诉讼担保的制度价值,以期有所突破,便于对今后民事立法和司法实践有所裨益。     

民事执行程序中两种异议制度的辨析 兼论执行异议与案外人异议的禁止竞合

"有权利必有救济",民事执行程序概莫能外。修订后的《民事诉讼法》202条和204条规定了两种执行中异议的救济制度,但由于立法简约,执行法院在处理非当事人提出的异议时,对于适用上述何种异议程序出现混淆,理论上对于上述两种异议程序的区分也存在不同的观点:在两种异议的名称、适用范围、是否存在竞合等重要问题上均存在诸多争议。对二者的区分成为实践亟需解决的问题。