被告人供述在刑事案件中的运用用完善

任何刑事案件都有被告人,所以被告人供速是刑事案件中出现率最高的一类证据,也是与案件联系最紧密、证据效力最特殊的一类证据.从广义上来说,刑事案件中的被告人供述是指在庭审阶段所出示的,被告人在庭审之前及庭审之时对案件事实的陈述度辩解.本文将就其在现实刑事案件中的应用现状及如何完善发表一些个人看法.     

《非法证据排除规定》具体问题的适用

2010年5月30日＂两高三部＂联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）,该规定被称为改革和完善刑事证据制度的重大突破。笔者试拟从规定的具体适用谈自己的粗浅看法。一、非法言辞证据与实物证据的排除规定针对在实践中对于非法证据涉及的面广,具体处理案件时把握比较复杂的情况,对于非法证据,特别是言辞证据和实物证据的排除进行了规定。     

贩卖毒品案件证据认定的几个实践问题

贩卖毒品案件具有不同于其它多数类型刑事案件的特点,加之侦查机关在调查取证时受到各种主客观因素的影响,常常导致对此类案件的司法认定出现困难。司法实践中,应当从搜集犯罪嫌疑人口供之外的其它言辞证据、固定起获的毒品和规范毒品鉴定结论方面强化取证工作。     

被害人收受财物改变陈述帮助嫌疑人逃避罪责应如何处理

言词证据的审查采信一直是困扰司法实践的难题之一。在刑事案件中,被害人陈述前后不一致,应如何采信?倘被害人收受财物改变陈述,其是否涉嫌包庇罪或诬告陷害罪?前不久,本刊与北京市朝阳区人民检察院结合典型案例,共邀法学专家与实务部门代表,对被害人改变陈述案件处理过程中的实体和程序问题进行了深入研讨。     

法院应否受理定罪证据不足的重伤案件受害人提起的民事赔偿诉讼

编辑同志:甲、乙因纠纷引发争斗,甲方造成乙方重伤甲级,按照甲方陈述的致伤经过,有正当防卫的因素,而乙方陈述甲为故意伤害,双方各执一词,没有其他证据印证,认定哪种情况都证据不足,案件经审查难以定罪处理。鉴于该种情况,受害人向人     

小议无明确被害人盗窃案件的证据标准

在刑事案件中,被害人陈述作为证据种类的一种,对认定犯罪嫌疑人是否有罪起着举足轻重的作用。因此我们在审查起诉案件中,往往要求具备被害人陈述。然而在盗窃案件办理中,经常会遇到这样一类案件,即被害人未报案,致使缺失被害人证据。在此情况下,若仅凭犯罪嫌疑人有罪供述等相关证据,能否确定犯罪嫌疑人有罪,即此类案件的证据标准如何把握?下面笔者针对司法实践中常遇到的无明确被害人盗窃案件的几种情形,对认定犯罪嫌疑人是否有罪的证据标准作一分析。1.对无明确被害人,但犯罪嫌疑人供认犯罪的盗窃案件的证据把握。在这种情况下,由于缺少被…     

当前伤害案件中法医鉴定存在的若干问题

在刑事案件办理过程中,伤害案件是一种比较难于办理的案件,其主要证据体系中的被告人供述、被害人陈述、证人证言等,全系言词证据,受当事人的主观影响较大,可变性强,可信性小,而唯一客观的证据即伤情鉴定,加之伤情鉴定在伤害案件中直接决定着罪与非罪,罪轻与罪重的关键问题,从而使得有关伤情程度的法医鉴定成为办理伤害案件中的核心证据。     

刑事证人出庭作证程序设计与论证

一、设计刑事证人出庭作证程序的说明 刑事案件开庭审理过程中,知晓案件情况的证人出席法庭,以口头言词的形式就自己所了解的案件事实向法庭作如实的陈述,并接受控辩双方以辩驳、质询的方式进行质证,或者法官以询问的方式进行审查的诉讼活动,即为证人出庭作证程序.证人证言,是我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一,在我国刑事证据体系中占有重要的位置.无论英美法系还是大陆法系国家,在刑事诉讼中,证人证言都是被应用得最为广泛、最为普遍的一种证据.根源在于,犯罪是一种社会现象,刑事案件一经发生,往往会被周围的人所感知.而知情者对于有关犯罪现象的陈述,则是证人证言普遍存在的客观基础.     

民事不利陈述之证据效力研究

所谓不利陈述是指当事人在诉讼过程中所作的对于自己不利的陈述,根据民事诉讼示第六十三条的规定,“当事人陈述”属七种证据之一,毫无疑问不利陈述也是一种证据,由于在审判实践中较偏重于书证,物证等,而对当事人陈述作为主要是证据使用相对谨慎,也较少,所以笔者觉得有必要对当事人陈述作为证据的采用进行一些研究,由于当事人所作的对已有利的陈述必须有其它证据辅证方可采用,所以本文重点对不利陈述的证据效力问题作一些5探讨。     

关于完善我国刑事证人出庭制度的思考

证人出庭作证是刑事证据制度的一项重要内容,具有不可替代性,在刑事证据法律体系中占有极其重要地位。自1996年修改后的《刑事诉讼法》颁布以来,经过全国各级司法机关和社会各界的共同努力,我国证人出庭作证率较刑事诉讼法修改前有了一定的提高.但在司法实践中,证人出庭率仍很低,证人出庭难的问题仍没有得到有效的解决。有调查数据显示:在刑事案件中,90%以上的有证人证言,其中有50%的案件主要靠证人证言定案。但刑事案件证人到庭陈述,并经当庭质证的案件不足     

强奸案件证据的特点及对证据的审查判断

证据是认定案件事实的基础。运用证据来证明案件的真实性是诉讼活动的中心问题。如何运用各种证据来证明是否存在强奸事实;证明犯罪分子和被告人的同一;证明犯罪活动的各种情节,是我们审理强奸案件最基本的问题,是正确定罪处刑的前提。同其他刑事案件相比,强奸案件的证据有其自身的特点。 第一,有关犯罪对象的主观心里内容及其外在表现的证据在审理强奸案件中至关重要。由于违背妇女意志是强奸罪的本质特征之一,因此,不仅要查明被告人的主客观方面,而且更重要的必须查明受害人的     

略论被害人陈述的证据补强——以当事人证据和印证证明为起点

作为一种证据规则,证据补强是针对某种证明力薄弱之言词证据,须与其他证据合并提出.证据补强规则与我国“印证证明模式”在实质上具有相通性.作为一种当事人证据,被害人陈述具有极大的主观性,在一定程度上削减了被害人陈述的可信性或者证明力.在口供补强已经被我国刑事诉讼法移植确认的情况下,确立被害人陈述之补强规则也是合理的.具言之,在被害人陈述成为案件定罪的关键证据或者仅有的证据时,应当对该被害人陈述进行证据补强.     

刑事诉讼中对证人证言的程序审查

刑事诉讼中的证人证言(以下简称证人证言)是刑事诉讼法规定的七种证据的第二种，它是指证人就其所了解的刑事案件情况，向司法机关所做的陈述，包括口头证言和书面证言。刑事诉讼中对证人证言的审查对于保证案件质量有十分重要的意义。在此，笔者仅对证人证言程序性审查谈点浅见。     

当事人陈述:比较、借鉴与重构

考察英国、美国、法国、奥地利、德国、日本、原苏联和东欧社会主义国家、我国澳门、我国台湾及祖国大陆法律中关于当事人陈述的规定,比较分析上述国家和地区如何区分证据意义上的当事人陈述与非证据意义上的当事人陈述,当事人陈述在民事证据体系中的地位、当事人陈述的证明力、如何保证当事人所作出的真实陈述等问题,就会发现当事人陈述在我国民事诉讼中的证据作用并未能得到真正发挥,因而需要通过修改《民事诉讼法》中的相关规定来激活这类证据。应当把当事人在诉讼中所作的对自己不利的陈述从证据中分离出去,作为诉讼上的自认来规定,通过设置询问当事人,把当事人陈述作为一种补充性的证据,通过规定宣誓和罚款,为当事人作出真实陈述设置事前和事后的保障机制。     

伤害案件中的伤情证据及其审查

人身受到伤害的刑事案件在社会生活中较为多发，在司法实践中相当常见，包括但不限于故意伤害、故意杀人、寻衅滋事、聚众斗殴、妨害公务等罪名，本文统称为伤害案件。诊断证明书、伤情照片、就诊病历、医生证言、受伤人员陈述等证据，不仅是人体受到伤害事实最直接的体现，而且也是人体损伤程度鉴定、伤残鉴定等鉴定意见的重要基础。然而在办案实践中，部分办案人员对上述证据不够重视。本文拟结合具体案例就几种伤情证据分别予以分析。     

略论我国刑事审判证据制度的问题及对策

证据是司法机关在刑事案件审理工作中判断犯罪嫌疑人所犯罪行及对其犯罪行为进行判决的直接依据。我国法律对于刑事案件证据的调查、举证、质证、采信等有着明确的规定。完善我国刑事案件证据制度体系，对于切实防范刑讯逼供等恶性行为，维护司法公正具有十分重要的现实意义。本文就我国刑事案件证据体系的存在问题进行了深入分析，重点研究刑讯逼供等恶性行为产生的原因，并就如何进一步完善我国刑事诉讼证据制度体系进行了研究。     

刑事侦查中的证据调查思维特征

侦查思维是侦查人员在侦查办案中的思维活动,是侦查人员运用科学的思维方法,对案件中时、空、人、事、物以及它们的相互关系进行思考,以达到对案件本质的认识。证据调查思维是侦查思维的重要组成部分。刑事案件侦查必须以证据为核心,刑事案件侦查的全过程可以说是证据调查的过程。侦查人员作为刑事案件侦查的主体自然就成为证据调     

建立刑事案件受害人生活困难救济制度的探索

从立法和司法实践情况看,我国对于刑事案件受害人的保护主要是通过严惩犯罪和刑事附带民事赔偿来实现的。然而,我国是发展中国家,由于受社会经济发展的限制,刑事案件被告人的赔偿能力普遍较低,相关刑事附带民事案件的附带民事判决部分存在着相当数量的空判问题。也正是因为我国的经济还不够发达,国家财力有限,我国没有建立刑事案件受害人补偿制度。另外,有一个不可忽视的问题是,我国的刑罚相对较重,法院主要通过严惩犯罪分子为受害人讨回公道和寻求心理平衡。这样一来,国家对于要从     

讯问同步录音录像的庭审实践运用

“一对一”强奸案件的客观证据一般较少,常见为言辞证据。检察机关对“一对一”强奸案证据审查与判断时,遇到被告人翻供,有时会直接动摇整个定罪基础。对此,承办检察官应先通过对言辞证据分析,理清案件事实主线,其次注重审查讯问同步录音录像,确认被告人的辩解是否合理,从而判断其有罪供述是否值得采信。     

论刑事非法证据排除规则及我国现阶段的完善

刑事非法证据排除规则是刑事诉讼中对非法取得的供述、非法搜查扣押取得的证据进行排除的规则统称,也是当今刑事诉讼发展的必然趋势。目前,各国对非法证据效力规定不一。美国证据规则较为严格,凡是非法取得的言辞证据、实物证据一律排除。英国、日本排除非法取得的言辞证据,但对非法取得的实物证据则由法官根据案件具体情况,自由裁量。虽然我国已在一定程度上确立了非法证据排除规则,但是该规则并不完善,并且实践中也未得到严格执行。因此,我国应当借鉴国外的有益经验,立足国情,完善刑事非法证据排除规则。