督促程序适用率低的原因及对策

我国民事诉讼法中督促程序因手续简便、快捷,既能及时保护当事人的合法权益,减少当事人讼累,又能提高人民法院办案效率,节省办案经费,有利于解决人民法院目前人多案少的问题,适应现代市场经济快速发展节奏,对解决债权、债务关系明确的纠纷有较突出的优势。但从近年来的审判实践看,大多数债权人不愿通过督促程序向法院申请支付令来实现债权,致使督促程序成为摆设。本文在此就督促程序适用率低的原因及对策作一简要的分析和论述。     

利益平衡视角下我国督促程序之保障机制研究

我国督促程序在制度设计上对债权人和债务人利益保护的不均衡导致了在司法实践中督促程序适用率低下。从当事人之间利益平衡的司法正义观出发,须从债权人释明义务的构建、保全程序适用的可能性以及在明确生效支付令具有既判力的基础上,构建债务人提起再审以及案外第三人提起第三人撤销之诉等程序保障机制入手,完善我国督促程序的程序保障机制,从而充分发挥督促程序的制度设计目的,实现新的变革。     

论我国民事诉讼中督促程序的发展

我国在1991年4月9日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》中增设了督促程序,并在2001年最高人民法院发布的《最高人民法院关于督促程序若干问题的规定》中对相关问题进行了明确。在民诉法刚刚颁布的一年多的时间里,仅公开发表的督促程序的论文大约就有七十余篇,这种宣传和研究的规模在民诉法新增的程序和制度中是独一无二的。①然而这样的局面并未一直持续或是发展,时至今日,督促程序不但没有像人们希望的那样发挥其应有的作用,而却日渐受到人们的冷落,使之形同虚设,1992年,全省审结督促程序案件17440件,而到1998年仅为9433件。②本文提出这一课题,对我国督促程序的现状及原因进行研究与分析,在总结前人经验的基础上,提出完善我国督促程序的设想,以期抛砖引玉,促进督促程序进一步完善,使之服务于我国经济建设。     

督促程序的属性、类型与程序保障

我国督促程序在二十余年的运作中渐呈边缘化趋势,支付令案件数量大幅萎缩。除社会诚信状况不佳等外部环境因素外,定性不准、类型模糊以及程序保障不足也是制度陷于困境的原因。在性质上,督促程序并不属于非讼程序,应属于特殊的诉讼程序,且是审判程序的例外。至于支付令,则系介于判决与裁定之间的第三类型裁判,在程序保障上也应兼有判决和裁定的特点。基于程序保障的需要,督促程序在适用范围、管辖、证明及律师代理等诸多方面都有若干类型,需要我们做出择优选择。     

探讨督促程序的性质与功能

督促程序是为了解决大量金钱债务纠纷案件,首先由德国创建的特殊程序,它是社会发展的产物,我国1991年民事诉讼法专章设立了督促程序。多年来理论界对于督促程序的性质有不同的见解,对于督促程序的功能也众说纷纭。本文试在自己的理解基础上探讨督促程序的性质和功能,明确督促程序在司法实践中的作用和意义。     

督促程序的适用现状及其立法完善

一、督促程序的适用 现状及其原因 　　督促程序是指，对于以给付金钱或有价证券为标的的请求，人民法院仅仅根据债权人的申请，直接向债务人发出附条件的支付令，如果债务人在法定期限内没有提出书面异议，该支付令即具有与生效判决相同效力的特殊诉讼程序。与普通诉讼程序相比，督促程序具有简便、快捷、经济等优点，因而在诉讼实践中理应得到广泛的利用。但是，从我国的实际情况来看，适用督促程序处理的案件微乎其微，远没有发挥出督促程序所应具有的解纷功能。这一点从历年来的《中国法律年鉴》所列的统计数字中可以得到说明。例如，根…     

督促程序转入诉讼程序之探讨

2012年修改后的《民事诉讼法》第217条第2款确立了民事诉讼中督促程序和诉讼程序相衔接的机制,结束了一直以来为大多数学者所诟病的督促程序和诉讼程序相割裂的局面。此规定符合诉讼经济原则的要求,平衡了当事人之间的利益保护,具有一定的进步意义。但是该条规定未免太过粗陋,对于实践操作的一些问题需要加以具体规定,以便于法官更好的运用,充分发挥督促程序的作用。     

论诉讼程序与督促程序的两线并行模式

《民事诉讼法》第133条规定了在诉讼程序的审理前准备阶段,法院可将适合用督促程序处理的案件转入督促程序,以达到繁筒分流的目标.对此程序转化的具体建构应舍弃诉讼终结模式和诉讼中止模式,而应采纳两线并行模式,即法院在审理前准备阶段发现案件符合督促程序适用条件的,向被告一并发出起诉状副本和支付令,之后诉讼程序的答辩期间同时扮演着支付令的异议期间,而法院根据被告的不同反馈作不同处理:若支付令生效,则程序在总体上终结;若支付令不生效,则诉讼程序继续按其原有轨迹推进.如此,通过最大程度地利用诉讼程序与督促程序在流程模块上的交集,可实现既无缺漏、也无重复的最优配置.     

电子督促程序：价值取向与制度设计

从比较法的视角进行考察，高效、经济和便捷的电子督促程序在减轻司法负担与节约司法资源方面发挥了巨大作用。与之相比，我国督促程序在实践中却受到了冷遇。为了发挥督促程序的“司法减负”与“替代纠纷解决”的功能，就有必要从集中管辖权、网上申请、取消法院对督促申请的实质审 查、衔接督促程序与争讼程序、改革诉讼费用与费用分担机制，以及引入当事人的真实完整义务、诚信义务等方面着手，对我国的督促程序进行电子现代化改革；改革后的督促程序将作为“多元纠纷解决机制”的重要组成部分发挥作用。     

论我国刑事诉讼处罚令程序之构建

我国刑事诉讼简易程序过于单一,不能适应保障诉讼公正和提高诉讼效率的需要,必须创设多种简易速决程序,对于其中最轻微、简单的刑事案件可以适用更为简易的书面审理程序--处罚令程序.     

论我国民事审前程序之构建

审前程序具有明确争点、固定证据及促进和解的功能。为了达到民事案件审理集中化的目标，许多国家依据新的司法理念对审前程序进行了审理结构上的调整或改革。我国《民事诉讼法》规定了“审理前的准备”，但尚未形成独立的审前程序。为构建我国民事审前程序，应在司法改革的过程中，借鉴美、德等国的立法和司法经验，对证据制度、诉答程序、初步审理、法官释明权、多元化纠纷解决机制等进行相应的改革。     

督促程序的改革与完善

我国督促程序运行效果不佳的主要原因在于现行诉讼制度不能保证民事诉讼法各项任务的实现。为此 ,要充分发挥我国督促程序的功效 ,除了改革该制度外还必须同时完善相关的程序制度。具体包括 :增设简易判决制度 ;改革诉讼费用分担制度 ;加大执行力度和对逃避执行者的制裁力度 ,建立不良信用纪录制度。     

支付令既判力之研判

作为执行根据的支付令在执行力之外是否亦有既判力,理论上存在肯定和否定两种观点,肯定论以“认诺”为理论根据,认为债务人放弃异议的行为即为对债权人诉讼请求的承认,从而法院不必进入实体审理即可裁判债权人的诉讼请求成立,该实体裁判当然具有既判力.否定论则因督促程序省略了实质审理不能像判决程序一样给予当事人充分的程序保障而否定支付令的既判力.单纯的肯定或者否定都是对效率和公平非此即彼地追求,限制论则较好地平衡了二者的关系,在承认支付令既判力的同时亦对督促程序的适用、发生既判力的程序要件以及既判力的范围等作出适当限制.     

废除督促程序的构想

督促程序在我国运行15年以来,虽然在立法上进行了逐步完善,但其立法的初衷始终难以彰显,而且效能进一步委缩,本文试图通过分析此程序在我国的难以适用性,并予以废除,同时构想将适用此程序的案件纳入小额诉讼程序,以期待一部有中国特色的民诉法出炉。     

民事督促起诉的现状与完善

目前,民事督促起诉已在我国实践中取得了良好的社会效果和法律效果,但在司法实践中,该制度仍存在诸多争议,笔者试图从民事督促起诉发展背景入手,对民事督促起诉的现状进行分析,提出完善民事督促起诉制度的几点建议.     

论我国民事诉讼撤诉制度的完善

民事诉讼撤诉制度作为一项重要的民事诉讼制度,在各国民事诉讼法中都有所规定,我国也不例外,但是我国的撤诉制度在立法上存在欠缺,条文过于粗疏,导致实践中暴露出一系列问题,有必要对其进行改革和完善。本文从撤诉的概念入手,分析了其性质,继而结合我国现行法律规定,分析了我国民事诉讼撤诉制度的不足,最后提出了完善我国民事诉讼撤诉制度的几点对策。     

商业银行社会责任的兴起及其督促机制的完善

伴随着商业银行社会责任运动的全球兴起,我国商业银行践行社会责任的问题也引起政府相关部门、行业组织以及社会大众的关注。在这种情势下,国内银行纷纷采取行动回应这个问题。不过,从实践来看,在这场已略显“喧嚣”的国内商业银行社会责任运动中,“督促机制”所存在的缺陷始终制约着运动的实际效果。为此,建立“硬法”与“软法”并施、外部督促力量与内控督促制度相结合的“督促机制”是提升国内商业银行践行社会责任之效果的重要方面。     

民事裁定上诉审程序之检讨

对于民事裁定的上诉问题 ,我国民事诉讼法的规定存在着可上诉的范围过于狭窄、享有上诉权的主体过于单一、程序内容过于简单等缺陷 ,因而有违程序公正、权利保障、权力制约等程序要素的必然要求 ,并在实践中加重了法院的轻程序倾向 ,不利于对当事人等利害关系人合法权益的保护 ,故此应当从立法上对我国民事裁定之上诉审程序的诸多方面予以完善。     

论我国刑事再审启动程序的缺陷及其完善

刑事再审启动程序是刑事再审程序的重要组成部分,刑事再审程序在实践中存在的种种问题无不与其密切相关。我国目前对刑事再审启动程序尚缺乏深入研究,因而难以全面认识和合理构建我国的刑事再审程序。本文在考察各国刑事再审启动程序的模式的基础上,分析了我国刑事再审启动程序所存在的问题,并提出了重构我国刑事再审启动程序的具体构想。