论刑事推定的合宪性审查

刑事推定不仅涉及实体法上犯罪构成要件的设置和程序法上证明责任的分配与承担,还涉及司法权力的重新配置,对其合宪性进行审查是亟待引起重视的一个新问题。推定的合宪性审查标准是多元的。无罪推定是现代刑事法的一项基本原则,是被告人应该享有的重要的宪法性权利,探讨推定的合宪性审查,必须审视推定与无罪推定之间的关系。     

论刑事推定的合宪性审查

刑事推定不仅涉及实体法上犯罪构成要件的设置和程序法上证明责任的分配与承担,还涉及司法权力的重新配置,对其合宪性进行审查是亟待引起重视的一个新问题。推定的合宪性审查标准是多元的。无罪推定是现代刑事法的一项基本原则,是被告人应该享有的重要的宪法性权利,探讨推定的合宪性审查,必须审视推定与无罪推定之间的关系。     

也论刑事推定

刑事推定本质上是一种证明方法,它具有帮助指控、实现政策意图以及直接认定犯罪的功能。刑事推定不属于有罪推定,它只不过是在刑事诉讼中不经常使用的推定有罪的证明方法。它在某种程度上削弱了无罪推定原则的普适性,容易对被追诉方的权利保障造成严重的不利影响,因此需要对其进行以防范风险为旨归的制度设计。     

论无罪推定原则

所谓无罪推定,是指在刑事诉讼中,任何涉嫌或被指控实施犯罪行为的人,在特定的司法机关依法定程序确认其有罪之前,在法律上应假定或推定其无罪。无罪推定原则作为刑事诉讼法的一项重要原则,其具有十分重要的意义。     

论推定

“推定”一词由来已久，是证明事实的一种特殊证明方法。从本质上来讲，推定既不同于确认，也不同于法律上的拟制。推定只能建立在真实的、具有盖然效力证据的基础之上。它只是一种不完全的间接证明，是一种选择。同时，本文认为真正的无罪推定应当是：不能证明有罪，一律推定为无罪     

刑事推定初探

通常认为,刑事推定与无罪推定原则格格不入,而本文作者认为,刑事推定的运用既有其实然性,也有其必要性。据此,本文首先指出,无罪推定与刑事推定能够实现契合,无罪推定并不当然排斥刑事推定。继而,作者初步提出刑事推定的适用范围。最后,指出了在刑事领域运用推定应遵循的几个原则。     

刑事推定与被告人的抗辩责任

在刑事诉讼中 ,刑事推定是认定案件事实的一种重要方法 ,在某种程度上减轻了控方证明的难度。对案件适用推定不是有罪推定 ,而恰恰与无罪推定原则具有相容性。推定具有可反驳性 ,被告要推翻控方的推定必须要提出证据证明 ,承担抗辩责任。此种抗辩责任与控方承担的证明责任不是一个概念。     

风险社会视野中的刑事推定——一种法哲学的分析

当今世界已经进入风险社会时代,国家在惩治预防犯罪中面临巨大的压力.在某些特定领域,刑事法价值取向的"钟摆"逐渐向社会秩序利益倾斜,越来越趋向以预防与威慑为核心.刑事法社会保护机能的强化与刑事法基本原则之间的冲突可能进一步加剧.在这种刑事法变革的大背景下,刑事推定规则凸显了强化刑事法社会保护机能的功利导向.同时,推定规则以其特殊的结构和功能,尽量降低了对刑事法基本原则的冲击,是兼顾被告人人权保障的一种利益均衡机制.     

法律论证视角下的无罪推定原则

无罪推定原则是指法律事实裁判者确定犯罪嫌疑人或被告人有罪以前,假定其无罪的法律原则。根据无罪推定,在案件终结时,如果法律事实裁判者不能作出有罪认定,则推定无罪。从逻辑认知基础上来说,如果不能认定有罪,则事实上仍有无罪和有罪两种可能性。但根据无罪推定原则,不能认定有罪,就要推定其无罪,这一推论过程具有非单调的逻辑特征。文章将从法律论证的视角下,从证明责任和缺省推理两方面剖析无罪推定原则存在的合理性基础,以期为法官裁判提供正当化的逻辑依据,从而维护犯罪嫌疑人的合法权益,实现刑事司法公正,并推进其他诉讼制度的完善和发展。     

略论刑事诉讼中的无罪推定原则

一、什么叫做无罪的推定无罪推定就是指的公安机关、检察机关和审判机关对于刑事被告人的行为,尚未依法加以证明以前,不能认为就是有罪,而应推定他为无罪.把无罪推定的这样一个问题,在刑事诉讼中作为一个必须遵守的原则提出来,这就叫做刑事诉讼中的无罪推定(假定)原则.     

从自然推定到人造推定——关于推定范畴的反思

在英美法系国家的证据法学中，法律推定和事实推定、可以反驳的推定和不可反驳的推定等范畴的使用相当混乱。推定是人造的，但又不完全是人造的；人造推定是从自然推定发展而来的，人造推定中包含着自然推定的内容。立法推定和司法推定是设立推定规则的两种基本模式；而根据事项主题可以把推定规则分为八类范式，即事态推定、权利推定、行为推定、原因推定、过错推定、意思推定、明知推定和目的推定。目前，我们的任务是实现推定规则设立的规范化。     

推定与相反推理以及相互强度关系

推定是以规则形式预设事实或事实关系，在不充分确信的认知状态下，以不准反驳或者因异议方不能达到一定程度的反驳，而武断确认预设有效的方法。推定在证据学上的主要逻辑问题是，推定的强度以及相反推定的强度应变关系。推定可以分为绝对推定（拒绝相反推理，具有最高强度）、相对推定（不能拒绝相反推理）。相对推定又可分为：非常优势推定、显著优势推定、起步推定和姑且推定，这一顺序的推定，强度依次降低。     

再论推定

推定是指通过对基础事实与未知事实之间常态联系的肯定来认定事实的特殊方法。推定必须有真实的基础事实;推定的基础事实必须是一项具有盖然效力的证据,证据盖然效力蕴含的两种可能性应构成常态联系和变态联系的关系;推定必须遵循择优规则,即在事实之间的常态联系和变态联系中,只能肯定常态联系,不能肯定变态联系。推定有两种效力:第一种效力是引发举证责任的转移,这是程序上的效力;第二种效力是让对方承担不利后果,这是实体上的效力;第一种效力具有必然性,第二种效力则具有可能性。     

The Presumption of Punishment

The presumption of innocence undergirds the American criminal justice system. It is so fundamental that it is derived from the concepts of due process and the importance of a fair trial. An informed, historical understanding of the interaction between the presumption of innocence and key tenets of due process can help clarify the meaning and application of the presumption of innocence in the modern day. Due process, as developed throughout English and US. Colonial history leading up to the formation of the US. Constitution, has two important implications. First, due process provides a general guarantee of liberty against punishment or imprisonment without a fair trial. Second, due process requires that a jury, as opposed to a judge, determine the factual guilt of a defendant at trial. These two key tenets were historically fundamental to due process and should guide how the presumption of innocence impacts various stages of trial, including pretrial detention decisions and sentencing. Returning to a historical understanding of due process requires that judges not determine facts or punish individuals before a trial has occurred.     

论无罪推定

推定是认定事实的特殊方法,它有三大要素构成。法国《人权宣言》第9条规定:"任何人在其未被宣告为犯罪以前应被推定为无罪"。这一推定并不具有推定的构成要件,且既不能发生法律效力,也不能执行,故为虚假推定。中国社科院林欣研究员认为:这个原则"应该译为‘无罪假定’"。法国《人权宣言》第9条的规定如果是无罪假定是可以成立的,也具有一定的价值。需要澄清几个问题:一是现代法治国家并没有普遍确立无罪推定原则;二是无罪推定并不能构成扼制刑讯逼供和保障人权的理由和根据;三是真正的无罪推定是指,不能证实有罪,应推定为无罪。     

The Presumption of Proportionality

This article challenges the assumption that the burden of demonstrating that a limitation of a fundamental right is proportionate rests on the public authority seeking to justify the limitation. After considering the operation of burdens and presumptions in European human rights case‐law it notes the difficulties British domestic courts have had in rigorously applying proportionality tests. It suggests that the concerns which lead judges to weaken the requirement of proportionality would be better met by recognising that certain circumstances give rise to a presumption of proportionality, where the burden of demonstrating disproportionality rests on the right‐holder. Five categories of case in which this applies are proposed, and one which has recently been judicially accepted is rejected. Clarifying the types of case in which a presumption of proportionality applies is a preferable strategy to blurring the standards of justification to be met by those seeking to limit the enjoyment of rights.¹     

明知与刑事推定

对于明知,通常应在行为人具有这种认识的情况下,司法上去认定该明知是否存在,而不是在行为人缺乏认识时,司法上推定其存在明知。主观上的认识因素,存在"确知"(肯定知道)和"确实不知"两极。在这两者之间,根据认识程度的由强到弱,还分别存在"实知"(事实上知道)、"或知"(可能知道)、"应知"(应当知道)3种类型。这些认识因素,绝大多数与推定无关。在司法解释中,大量使用"应当知道"一词,但其中多数属于行为人"实知"的范畴,基本不涉及刑事推定问题。今后,在进行司法解释时,可以把"明知"解释为确知或者实知。只有在个别明显属于推定的场合,保留"应当知道"的表述。对明知进行分级,将其内涵进一步细化,充分考虑了刑事证明责任的负担问题,也有助于司法解释的精确化,其意义不可低估。     

论推定的根据

在我国司法实践中推定在许多情况下被误用了,因为人们忽视了它的根据.密切结合我国司法实践,就"推定的根据"之性质、种类和功能;两种以上"推定的根据"之间的冲突;同一案件中两个推定之合理顺序;医疗事故诉讼中过错推定的根据;以及在亲子关系中的推定等问题进行详细分析,提出相应的处理规则和方法,对我国司法实践具有重要指导意义.     

刑事诉讼证明中事实推定之运用

事实推定都是有基础事实的推定,都是可反驳的推定。事实推定同利用证据进行证明一样,是诉讼证明的一种方法。事实推定可以降低证明的难度,可以有效打击犯罪。对主观方面(如故意、明知、目的等)的证明可以使用事实推定;对犯罪嫌疑人、被告人是否实施某行为的证明也可以使用事实推定。对事实推定的反驳不宜规定过高的标准,只要有合理的可能性即可。事实推定的运用必须遵守严格的规则和程序。该程序应当保证被推定人的知情权,为被推定人提供充分反驳的机会。     

论中国台湾地区刑事法中的推定

鉴于中国台湾地区刑事实体法师承大陆法系而刑事诉讼制度转投英美法系的现状,其推定制度有其独特性,作为分析的样本具有一定的代表性。本文从推定与犯罪构成的关系、法律推定与事实推定、推定的限制等方面,详细阐述了中国台湾地区相关的法制和法学发展,并提出对于中国大陆相关法律制度建立和完善的借鉴与启示作用：中国的犯罪构成理论亟待完善．事实推定与间接证据证明的关系需要厘清,推定的设置和使用都应当有所规制。