深化审判管理 促进三个提升

认真贯彻落实会议精神,深化审判管理,是人民法院提升队伍素质、提升审判质量、提升司法公信力的必然要求和重大举措。5月底,最高人民法院召开了全国法院审判管理工作座谈会,王胜俊院长对会议作出重要批示,沈德咏常务副院长作了重要讲话,对当前和今后一个时期的审判管理工作提出新的要求。认真贯彻     

人民法院内部审判运行机制的构建

法院如何恰当配置内部各主体、各层级的职权，合理确定各主体、各层级在审判活动中的地位和作用，建立符合审判客观规律和现实条件的审判运行机制，是我国人民法院改革与发展中的重大现实任务。C市人民法院在审判职权的配置与界定、审判流程的建立与控制、审判动态的监督与把控、审判绩效的评价和考核、信息技术的植入和运用等五个方面的探索，正逐步接近其构建“权力关系清晰、主体职责明确、监督制约到位、资源配置优化、审判活动透明、内部流程顺畅、指标导向合理、科技全面支撑”的法院内部审判运行机制之目标。鉴于构建法院审判运行机制在中国特色司法制度微观基础的塑造、我国法院规范化发展、法院改革创新等方面的意义，C市人民法院的实践能为其他司法机构的改革与发展提供有益的启示。     

深化审判管理若干问题的思考

去年11月,重庆市高级人民法院与本刊杂志社联合举办了重庆法院第三届智库专家论坛暨审判运行内部分权制衡机制研讨会。与会专家围绕内部分权制衡原则下的审判运行机制、司法公开与审判运行机制、审判权与审判管理权运行机制等3个论题进行了深入研讨,本文即是由此次研讨会而形成并深化的关于审判管理若干基本问题的思考。     

加强审判管理 增强司法公信力

加强审判管理是推进司法科学发展的内在必然要求。近年来，西宁两级法院紧紧围绕加强审判管理与管理创新命题加强理论思考与实践探索，在加快推进司法发展方式转变与司法科学发展进程中取得了一些成效。     

检察管理的实践进路：线性管理与非线性管理

随着经济持续发展，社会矛盾也逐渐显露冰山一角，暴力犯罪、严重威胁人民群众安全的多发性犯罪居高不下，检察机关维护社会稳定、服务经济大局的任务更加具有挑战性。同时，依法治国战略的实施，也使得作为法律监督机关的检察机关的地位和作用日益重要。     

独立审判探源及其现实分析——寻求实现立法与现实的契合

作者通过对独立审判探源及其现实分析,认为该项法定的重要原则在我国立法与现实之间存在严重背离的状况。为了寻求实现立法与现实的契合,作者提出：以精英化和专业化为指导思想确立统一和严格的法官任用标准;实施司法独立预算,革除司法权力地方化所导致之弊端;将审判主体明确定位于法官,取消审判委员会和法院内部机构的多层次设置;以注重程序公正为指导思想,确立法官独立审判应遵守的行为规范;以公开审判制度的切实实施,促使和保证法官审判独立的高质量实现     

加大管理要素投入 提升审判管理境界

近年来,西宁法院司法审判工作呈现出以下几个基本特点:一是经济社会发展和人民群众的司法需求持续增长,与司法保障供给相对滞后之间的基本矛盾在全省的表现最为突出;二是西宁法院受结案件总数占全省的比重较其他地区最大;三是西宁作为青海省会,西宁法院以全省28%的人力资源,承担着全省50%的案件审判任     

审判管理:从压制型向回应型转变

审判管理是社会管理的重要组成部分,求得在社会管理视野下的良善的回应型审判管理方法,纾解审判与民意的紧张关系,是当前审判管理改革面临的重要课题。①本文借助于对当下法院审判管理做法的解读,检讨当前法院审判管理做法中显现出来的压制型特征,探索在审判管理中如何回应社会期     

论刑事法官的审判思维 以应然与实然为研究视角

"法院是法律的首都,法官是帝国的王侯。"在法官职业化语境中,作为法律帝国王侯的法官以行使国家审判权为专门职业,并具有独特的法律思维。当法官的法律思维成为裁判具体案件的思考方式时,法官的法律思维即为审判思维。在审判工作中,法律经由法官之手转换成个案场景中的裁判,这一过程法官的审判思维成了承前启后的关键环节。     

民事审判思维方法实证研究 “三段论”逻辑在中国基层法院的续造与验算

在当下中国,诸多案件的结论并非简单地经由T→R(大前提,对T的每个事例均赋予法效果R),S=T(小前提,S为T的一个事例),S→R(结论,对于S应赋予法效果R)这一逻辑过程而推出。换言之,三段论并非民事审判实践中全部的思维方法,案件结论从无到有的产生过程往往无法简单地以涵摄式三段论逻辑完成,三段论其实并不如理论设计的那么"放之四海而皆准"。中国法官在民事审判实践中,自觉不自觉地对体现西方式思维的三段论进     

法院院长职权结构优化论——基于《法院组织法》与《民事诉讼法》衔接的考量

法院组织理论与诉讼原理具有深刻内在联系,从《法院组织法》与《民事诉讼法》相衔接视角考察我国法院院长职权的层级结构,可以为全面深化司法体制改革提供理论支撑。大陆法系普遍认可法院院长具有适度的司法行政权,并以不侵害审判核心事务行使为前提。就我国现实而言,法院院长职权重塑的逻辑前提是审判业务与司法行政事务科学分类。对法院院长职权应划分为审判职权、司法行政职权。在审判职权行使方面遵循与法官同权原则,限制院长程序性决定权,确立院长审案分案的一般规则及动态调整机制;司法行政职权则应保持谦抑,开列院长司法行政职权清单有助于预防权力跨界。     

论行政审判中的规则阐明问题

司法的过程，是法官借着各种规则查明事实、适用法律，完成整个案件推理的过程。在这一过程中，对相关规则加以阐明的工作，不仅十分必要而且非常重要。法官正是通过规则的阐明，辨法析理，说服各方，宣讲法义，乃至发展法律。行政审判中，由于行政法律纷繁多变、行政法律关系复杂而灵活，使得行政法官规则阐明工作的任务更加繁重、意义越发重大。各国法院经过多年的实践探索，通过对行政审判中相关规则的不断发现和阐明，大大丰富了行政法律，推动了行政法和行政诉讼法学理论的发展，同时也树立了行政审判（司法审查）的极高权威，正是证明。今天，这一过程仍然在继续着。     

基层法院落实司法责任制的实践探索

党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出,要完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责。落实司法责任制就是要按照让审理者裁判、由裁判者负责的要求,对审判权的运行方式进行改革,目的是建立权、责、利、能相统一的司法责任制。这一改革旨在实现审理权和判决权的合二为一,保障审理权和判决权的一致性,区分了司法行政管理权和司法裁判权,有利于实现司法裁判的职业化、专业     

法官独立审判与程序性司法——关于审判管理体制改革的两个主要问题

本文认为,建立科学合理的审判管理体制是从根本上治理裁判不公和司法腐败的需要,也是司法改革的长期发展目标之一。以行政方式进行审判管理的案件审批制存在严重弊端,应当坚决取消。实行法官独立审判是审判活动规律的要求,不存在法律上的障碍,它是法官队伍建设和公正审判的基本条件之一。程序性司法权是审判权的基本组成部分,程序性司法是法院的重要职责,通过纠正违法程序确立程序审查优先的公正审判原则,制约法官职权,对治理程序违法和审判权交易具有重要作用。     

法官言论与公正审判

在国家权力体系中,司法权区别于行政权和立法权的最本质特点是强调法官依据法律独立审判,不受任何的干涉.公正审判的核心乃是强调法官中立,无论法官在职务内、外从事活动时,都必须保持对其独立性的信赖不受损害,法官应该承担比其他公务员更高标准的司法伦理.     

一场法律理论与审判实践的交锋—“三九案”之法官手记

开题 有道是：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。法律，在我国作为一种成文的“纸上规范”，制定不易，实施亦不易。那些精炼、专业的条文背后，始终有其立法主旨在支撑、指引，只有将它们与复杂变化的现实联系起来，才可能领悟到法律的精髓。     

院长、庭长审判管理权运行机制研究

从性质上讲,审判管理分为审判权内部的审判管理和审判权外部的审判管理。前者包括以院长、庭长、审判委员会以及法官为主体的审判管理,后者即审判管理专门机构管理,或称为综合性审判管理。20世纪末以来,综合性审判管理逐渐成为法学理论界和实务界热议的焦点,但院长、庭长审判管理权模糊化、有限化、边缘化异议显现的同时,相关的专门研究却鲜见报端。     

我国传统的经权观与现代审判实践

我国传统的经权观是指一般情况下依常理行事、特殊情况下变通常理行事的哲学观点。经权观在司法实践上的表现是:一般情况下依法办事,即所谓"经";特殊情况下变通法律甚至完全抛开法律行事,即所谓"权"。传统经权观依然影响着当前的审判实践,但是,它违背了基本的依法审判原则,破坏了法律的规范性、确定性和可预测性,导致了司法裁判的随意性,并且容易诱发司法审判中人治主义的泛滥,有悖于依法治国的要求,有损于法律的权威。因此,推行依法治国,就必须树立法律至上观念,彻底摒弃传统的经权观。