关于我国私人侦探的法律思考

作为国家公权力的有效补充,私人侦探的出现适应了市场经济条件下社会公众对情报信息的需求.私人侦探可以在法律规制内行使调查权而非刑事侦查权.我国应当对私人侦探的设立和管理建立完善的制度,充分发挥其积极作用.     

对我国私人侦探业现状的思考——从黄立荣被害案说起

私人侦探最早出现在西方国家，在我国，虽然官方明令禁止开设私人侦探所性质的民间机构，但是，从上世纪90年代开始，经过10多年的发展，目前已有民间调查类企业组织或机构近2．5万家，从业人员近20万。然而从整体上看。我国目前的私人侦探业极度混乱，存在着许多问题，黄立荣被害案就是一个缩影。究其原因，是因为我国的私人侦探业缺乏明确的立法规范和有效的行政管理。为了使这一新兴行业走上良性发展道路，也为了不再有更多的“黄立荣”悲剧发生，尽快为私人侦探立法才是正视现实、从实际出发的理性选择。     

从私人侦探业的两元价值看对其立法的必要性

私人侦探业作为一种服务行业已渐入人们的视野,它为纠纷当事人提供各类有偿的调查服务.一方面,缓解了众多当事人"举证难"的尴尬局面,在一定程度上为国家司法机关减轻了负担;另一方面,由于在调查中未经许可,擅自运用大量违法调查手段,对调查对象的隐私权等一系列基本权利构成严重威胁.解决私人侦探业这一社会问题的关键不是讨论其是否应该存在,而是应当怎样解决它的合法性问题.     

十国私人侦探调查行为法律文本研究

根据十个国家有关私人侦探的法律文本,发现各国涉及私人侦探的法律都经历了从无到有的过程。其立法内容各国不一,都大致规定了私人侦探的行为;证照的申请、颁发、延期、撤销;管理私人侦探的机构;违法犯罪的处罚等。我国从事私人侦探的人数在逐年增加,应将私人侦探纳入司法体制改革中,通过立法使其合法化,使其成为侦查主体的辅助力量,并对其行为进行规制。     

私人侦探及其调查行为的合法性

我国现阶段存在的所谓的私人侦探及其调查行为不具有合法性。针对目前中国社会中出现的公民私人信息调查的需要,现阶段比较稳妥的做法是不断完善公力救济、适度私力救济。公民群体在追求自身权益保障的同时,要切实树立法律至上的观念,严格遵守相关的法律规定,培养法律意识,促动法治的健康发展,使中国的法治由理想变为现实。     

论侦查权独立

有限度的独立是侦查权合理行使的保障 ,而非为侦查权滥用提供理论和制度基础。以往的侦查控制论局限在司法领域 ,而没有考虑到侦查权行使涉及政治、行政、司法三方面要素。主张侦查权的相对独立是将侦查权行使过程中其他权力因素剥离 ,从而有针对地形成另一种科学侦查控制观。     

论私人侦探的价值评判及规制

鉴于目前私人侦探发展的现状,宜制定专门的法律法规确立私人侦探的法律地位,规定私人侦探的业务范围、调查手段、权利义务、法律责任,同时要完善隐私权、证据运用等相关立法,完善私人侦探管理制度,充分发挥行业协会的作用,规避其可能带来的负作用,充分发挥其良好的社会作用,使私人侦探业健康发展。     

中国私人侦探

私人侦探所之所以不得不以“调查公司”或“咨询公司”的面目出现,是因为中国人对之神经过敏,一提侦探,总是不自觉地往“特务”那方面联想。绝大部分的业务都是关于财产问题和债务人失踪的;也有涉及婚姻和家庭成员失踪的,但为数不多。看来中国的老百姓暂时还没有那个闲钱和意识为日常生活问题动用私人侦探。张瑞平依然信心十足。他认为,越是规范尚未明确的领域,越是大有可为。“在游戏刚刚开始的地方,你就有可能成为游戏规则的制定者。”侦探嘛,披一件长长的黑风衣,领子高高竖,戴个黑礼帽,头低着,脸深深地埋在领子里,剩下两道…     

中国私人侦探分析

在当今司法改革和发展的进程中,私人侦探在中国的发展虽然尚缺乏适法性和可操作性,但是其却有在中国存在的合理性和必要性,只有根据中国自身国情,确立其合法地位,在改革中层层推进。保证私人侦探健康有序的发展,成为完善我国司法制度,保护公民合法权益的有力补充。     

私人侦探调查取证问题探究

私人侦探进行调查取证是其众多业务中的一个重要方面,但其调查取证的范围应当限制于民事行政诉讼案件、附带民事诉讼案件和刑事自诉案件,而不能”染指”刑事公诉案件。私人侦探调查取证的具体方式复杂多样,因而对其调查取证的证据效力应当区别不同情形确定。     

我国应发展私人侦探业

私人侦探业因公力救济的缺陷在法理上具有存在的合理性。发展私人侦探业对我国现阶段的实际意义表现在 :及时全面地保护参加诉讼个体的利益 ;保障交易安全 ,促进社会诚信原则的普遍建立 ;揭露腐败 ,促进政务透明公开。     

试论私人侦探在我国的可行性问题

随着我国市场经济的发展和社会分工的多元化与细化,私人侦探已经开始出现并日益为人们所关注。但同时,我国的法律、行政法规对于私人侦探的问题又缺乏明确的规定,相关的管理制度和管理方式也来建立,关于私人侦探业在我国的可行性问题备受社会各界长期关注与争论。目前,私人侦探在我国有存在的合理性和必要性,通过相关立法,依法加强管理,严格规范,正确引导,私人侦探的积极作用便能得到充分地发挥,使其走上健康发展的轨道。     

简论近代中国侦查权的制衡机制

清末民初的刑事诉讼体制改革过程中,中国组建各级警察机构、检察机构和审判机构,并开始建构现代侦查程序,在侦查程序中逐渐建构起审判权与侦查权的制衡机制。虽然侦查程序中的审检、检警关系一度失衡,甚至法官被排除出侦查程序,但整体来看,清末民初的侦查权制衡机制仍发挥了一定的积极作用:审判机构介入侦查程序,对检察官主导的侦查程序进行严格控制;而检察官则对司法警察的侦查活动行使指挥权和监督权,司法警察则享有灵活的自行侦查权。这对于时下侦查权制衡机制改革具有积极借鉴意义,可通过构建侦查的司法审查制度、整合检警侦查权制度,从而建构侦查权的内外制衡机制。     

侦查权性质论纲

侦查权究竟是行政权还是司法权,这是我国刑事司法改革过程中备受关注的一个问题。侦查权应该归入司法权范畴,惟其如此才能保证控制和预防犯罪这一刑事诉讼最高价值的实现,让刑事司法活动真正服务于构建社会主义和谐社会的大局。     

浅议侦查权的监督制约

侦查阶段是刑事诉讼程序的开始和基础,不经过侦查程序就难以获取诉讼所必须的证据,导致刑事司法程序无法启动。实践中,刑讯逼供、超期羁押、律师辩护难等顽症多发生于侦查阶段。侦查机关掌握着保障国家安全和打击犯罪所必须的强大公权力,如果缺乏必要的程序监督和约束,侦查权就可能被滥用,进而侵犯公民的私权利。在法治社会中,解决侦查权滥用问题的症结在于对侦查权进行有效制约和监督,确保侦查权依法规范行使。     

中国“私人侦探”业探析

当前学术界对私人侦探业存在的争论主要有:私人侦探是否具有合法性和必要性,私人侦探行为是否侵犯公民隐私权,是否非法行使国家侦查权等。私人侦探是对公权力的有益补充,填补了司法改革中国家退出后所留下的空白,其存在具有正当性,在目前条件下,应认可其合法地位,建立相关制度规范其活动。     

私人侦探的概念与历史

在研究“私人侦探”问题时 ,应注意区分文学作品中的私人侦探与现实中的私人侦探 ;国外私人侦探与中国当前的私人侦探 ;私人保安与私人侦探。私人侦探的定义应分为广义与狭义两种 :广义定义指世界范围内的私人侦探 ;狭义定义指我国现阶段的私人侦探。可以说 ,现代的私人侦探渊源于欧洲的自我警务传统。至今为止美国的私人保安业—广义上的私人侦探业是世界上发展较完备的、力量和规模较大的 ,影响力也较大。私人侦探在中国古代有着辉煌的历史。     

加强侦查权的保障人权职能

侦查权的基本职能是控制犯罪和保障人权,控制犯罪的根本目的在于保障人权,所谓“权力的理性在于确保权利”。如果侦查权行使中抛弃或忽视人权保障,片面强调控制犯罪,侦查权的行使就会迷失方向,就会成为一柄失去控制的双刃剑,随时可能伤及无辜。侦查权运行的基础价值即合理限度的底线是人权保障。在我国,加强侦查权的保障人权职能是刑事诉讼规律的客观要求,是刑事诉讼立法的具体体现,是侦查实践的迫切需要,是人权保障宪法化、国际化的大势所趋。     

论我国侦查权的性质

当前,我国学者对于侦查权的性质主要有司法权、行政权、司法权兼行政权三种观点。侦查权性质的不明确,导致警察权性质的不明确,进而导致公安机关在国家机关中定位的模糊。因此,确定侦查权的性质具有十分重要的意义。从我国侦查权的职能、特征和运行规律上看,侦查权应当是一种行政权,同时具有一定的司法倾向。