民事错误制度之形态辨析

意思表示作为法律行为的要素,在实施过程中难免会发生真实性的瑕疵,错误作为一种意思表示瑕疵,既涉及表意人意思表示真实性的保护,又关乎相对方信赖利益的维护。在意思表示形成的过程中,往往会发生动机错误、内容错误、表示错误、传达错误、计算错误等,他们因为符合错误的法定形式皆有可能获得法律救济,而法律错误一般不影响意思表示的效力。     

浅议我国意思表示错误制度

意思表示错误涉及法律行为和私法自治的核心,对其具体规制体现了私法自治和信赖保护之间的价值平衡。与大陆法系的其他国家相比,我国的意思表示错误在制度构造、构成要件与法律效果方面,既有其创新优点又存在着诸多不足。     

论民事欺诈法律制度

欺诈制度是民事法律行为的重要组成部分。《民法通则》规定“欺诈”的效果为无效民事行为。依《合同法》的规定 ,实际上是以受损害利益主体不同来区别对待。未来民法典中应对其法律效果统一规定为可变更、可撤销的民事行为。对于“欺诈”中表意人行使撤销权的法律效果 ,应按欺诈主体予以对待 ,要保护善意相对人及善意第三人的利益。     

论意思表示的构建

意思表示是民法的核心概念之一。传统理论认为意思表示包括行为意思、表示意思、效果意思和表示行为。对其中表示意思、效果意思与意思表示的关系争论颇多。可以就上述问题从私法自治与信赖保护的角度作以深入的探讨。     

试论我国意思表示瑕疵制度的立法构建——以比较法为视角

法律行为曾被称为"大陆法系民法学中最辉煌的成就"。意思表示乃法律行为的核心。但意思表示除了健全的意思表示外,还有瑕疵的意思表示。它直接关系到法律行为的效力。大陆法系特别是德国对此有比较系统的规定,但是我国在意思表示瑕疵制度的构建方面无论是理论还是立法都比较散乱,缺失。所以在中国民法典呼之欲出的时候,再论中国意思表示瑕疵制度构建以及立法思量就愈加重要。     

浅析票据行为的意思表示

票据行为的意思表示应当遵循法律行为意思表示的一般规则。但是其效果意思和表示行为都有特殊性。在对效果意思作解释时,以“观其行,不听其言”的严格表示主义为原则;以“言对行的反叛”的意思主义为例外。但这个特性以不同于一般民法理论中的折衷主义;在表示行为上其特殊性表现为唯一的文句记载,排斥一般法律行为可适用的沉默和推定方式。票据行为意思表示效力的发生均无须相对人(债权人)的承诺为要件。     

错误生命和错误出生法律问题探析

错误生命和错误出生是医疗侵权领域中的特殊问题。比较法上,各国在相关案件的审判中对具体问题有不同见解,但各国普遍认可的理念是孩子的生命不应被施加消极评价,因此非因意愿出生的孩子的抚育费一般不能被认为是侵权法上的损害。错误生命和错误出生问题在我国具有特殊性。堕胎在我国是合法行为,因此不会出现因避孕失败而导致的错误生命问题。但医院对于排查胎儿的遗传疾病具有注意义务,医院因过错导致患有先天疾病的婴儿错误出生的,应当负担赔偿责任。     

意思表示的构造——从目的/效果意思到对目的/效果意思形成阶段的关注

既有的意思表示理论基于法技术与法价值的考虑,以目的/效果意思作为其起点,而把目的/效果意思形成阶段排除在外。随着法技术与法价值的发展,在理论与立法上,要求重新审视意思表示的构造,进而把意思表示的目的/效果意思形成阶段的因素提炼作为意思表示构造的一部分。     

意思表示结构论

意思表示作为私法的核心概念自18世纪《普鲁士普通邦法》正式确定这一法律术语的身份以来,经过学理的逐渐演绎其内部结构设计越来越精细,其不仅体现法学者的“一流智慧”,更担负着探求当事人真意,实现私法自治的光荣使命。意思表示是私法的效力根源,这是私法自治的题中应有之意,意思表示瑕疵势必影响法律对其的评价。本文旨在通过对意思表示要素的具体分析,探求影响法律评价的实质所在。     

同意错误探析

个体自主权是人性尊严的重要组成部分,一个人有权选择自己所要成为的状态。法秩序应当允许公民根据自己的价值观来决定和支配个人生活,这也是评价一国人权发展程度的重要标准。被害人同意作为一种超法规违法阻却事由牵涉到诸多刑法理论问题,并成为国家刑罚权与个人自治权相互冲突协调的缓冲地带。其中,同意错误问题更是此理论的核心,然而就涉及同意错误的认定问题,在学术理论与司法实践中没有统一标准。事实上,随着经济的发展与同意行为适用领域的扩展,法益关系错误说的适用范围存在局限性,而＂规范性自律说＂与＂法益处分自由说＂对其作出了补充和完善。     

“错误”制度研究

根据现代合同法理论 ,意思表示作为合同的基本要件之一 ,其真实性如何 ,将直接影响着合同的效力。而影响意思表示的真实性的因素又错纵复杂 ,并且不同的因素也会产生不同的合同效力。“错误” ,作为影响意思表示真实性的因素之一 ,在国外立法中已建立起一套完善的制度。反观我国现行立法 ,却存在诸多缺陷 ,学界也缺乏深入研究。为此 ,有必要加强对“错误”制度的研究 ,以完善我国立法 ,服务于司法实践。     

间接正犯之错误探析

间接正犯是刑法理论中的重要问题,间接正犯的复杂性和特殊性给理论界和司法实务都带来了挑战。理清间接正犯与教唆犯、帮助犯的区别,深入认识和理解间接正犯错误概念的实质,有利于准确区分间接正犯错误的类型,廓清间接正犯理论上的纷争和迷雾,正确地对间接正犯定罪量刑。     

论刑法中的包摄错误

包摄错误是指行为人对于构成要件要素理解错误,误认为自己所为行为不能为刑法所包摄。从法律效果上来讲,包摄错误不构成事实错误,但是有可能构成禁止错误。反面包摄错误作为幻觉犯的形态之一,不构成犯罪。     

不当影响在意思表示瑕疵制度中的地位

不当影响制度源于英国衡平法，大陆法系国家民法对此制度也有所借鉴。学者对我国合同法是否应当规定不当影响制度分歧较大。从功能分析的方法入手，比较不同国家（地区）解决同一问题的不同方案，是作出正确判断的基础。不当影响与胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等制度虽有一定的重合与交叉，但其自身仍有其不可替代的功能，我国立法对该制度有三种模式可以借鉴。     

民事抗诉制度探析

随着审判制度改革的不断深入,民事诉讼领域中审判权与检察抗诉权之间的冲突已日益彰显,影响了法治目标的实现,因民事抗诉制度的改革势在必行。本文拟在分析和评价当前民事抗诉制度的几种主要说法的基础上．从理论和实践两个方面探讨我国抗诉制度的应有品格,以期为今后民事抗诉制度之立法完善提供认识论基础．     

论意思表示瑕疵与善意取得规定之关系

在通谋虚伪表示及被欺诈之情形,民法关于＂不得对抗善意第三人＂之规定与善意取得制度应可并存。而于胁迫之情形,＂撤销得对抗善意第三人＂应优先于善意取得而适用,盖惟如此方可践行私法自治之原则。在意思表示错误之情形,不发生意思表示瑕疵与善意取得之关系问题,善意第三人可径直依善意取得而主张其权利。第三人若知悉其前手交易之可撤销性,其非但不得主张＂撤销不得对抗善意第三人＂,亦不得主张依善意取得而受保护。     

论民事错诉责任制度

当事人处分自己的民事权利和诉讼权利不能超出法律许可的范围,根据民事诉讼法的这一基本原则,当事人的诉权应受到合理使用的限制。实践中因当事人的错误诉讼而使被诉人遭受财产、精神权益损害的案例时有发生,因而有必要在法律上设立一项针对滥用诉权致人损害的行为进行追究的民事错诉责任制度,以维护民事主体诉权与相对人民事权利之间的平衡。     

论我国民事欺诈制度的基本构成——以《民法典》第148、149条的解释为中心

民事欺诈是民法的基本制度,其旨在保障民事主体的意思表示自由,对贯彻私法自治的基本原理具有重要的制度价值。我国民事欺诈制度历经无效的一元模式、无效与可撤销的二元模式,最终确立了可撤销的一元模式,但其构成要件还有进一步完善的空间。具体而言,应当确立欺诈的重大性要件、因果关系要件和违法性要件在欺诈认定中的构成要件地位。在第三人实施欺诈行为的场合,相对人知道或应当知道的理解应视不同的交易场景进行具体判断。在未成年人实施欺诈的场合,应视交易的具体场景和交易内容予以区别对待。     

共同正犯与认识错误关系问题探析

共同正犯的认识错误对于其犯罪构成及犯罪形态的认定关系重大。行为人对法律的误解不能改变其行为的法律性质,不影响对行为人行为的法律评价,但如果行为人对自己行为违法性的错误认识是由于对行为的社会危害性缺乏认识造成的,则可以排除行为人主观上的故意。行为人对事实的错误认识,无论是同一构成要件内的错误还是不同构成要件内的错误分别对待,都应按各行为人预谋犯罪的既遂处理。对于其间意思联络上的事实认识错误,可在构成要件重合限度内肯定共同正犯的故意成立。