我国单一制形式的制度选择与价值取向

国家结构形式的选择,不论是联邦制还是单一制,都应考量实现和维护国家统一的需要。当初列宁由反对联邦制转向赞成联邦制,中国共产党由主张联邦制到放弃联邦制,均是如此。从根本意义上讲,单一制结构形式在新中国的确立,是近现代中国人民追求国家统一的必然选择。目前我国的单一制存在着三种关系模式,即中央与普通行政区的关系模式、中央与民族自治区的关系模式以及中央与特别行政区的关系模式。虽然这三种模式的表面特征有些差异,但它们内含的价值取向却是相同的,即实现、维护和巩固国家统一。     

陈独秀的国家结构观

民初以来，随着中国政局的急遽变化，陈独秀参与了关于国家结构形式问题的探讨和论争。陈独秀关于国家结构的思想主要经历了从主张联邦制到单一制，再到民族分权联邦制的发展演变过程。他的每一次思想转变都有着复杂的历史背景和深刻的政治根源，是20世纪初中国错综复杂政局的产物，具有鲜明的时代性。     

论列宁关于多民族国家结构形式的理论

列宁关于多民族国家结构形式的理论是依据马、恩的有关论述，在领导俄国革命的过程中逐渐形成的。十月革命前，列宁同马克思和恩格斯一样，主张建立统一的民主集中制的共和国，反对建立联邦制。十月革命后，列宁在确定苏维埃俄国的国家结构形式上表现出了极大的灵活性，接受并采用了联邦制的国家形式，从而使民族自决权与国家统一两者得到兼顾。此外，列宁把自治问题与俄国多民族的实际联系起来，与民族自治相结合，形成了民族区域自治的思想，并把它作为无产阶级在国家和政权建设问题上的一个重要原则。列宁关于多民族国家结构形式的理论至今仍有重要的现实意义。     

简析我国国家结构形式暨中央和地方的关系

综观世界范围内的国家结构形式,大致分为单一制与联邦制两种形式。即使同样都采取单一制或联邦制的国家,其内容也有差异,如有分权与集权之别。为何有的国家采行单一制而另一些国家采取联邦制?为何有的国家的国家结构形式成为国家动乱的根源?国土面积相似的国家缘何采取不同的国家结构形式?性质不同的国家又为何采取大致相同的国家结构形式?对于这些纷繁复杂的政治法律现象的思考和探索将是非常有意义的。     

中共二大与国家结构形式的构想

192 2年召开的中国共产党第二次全国代表大会 ,提出了关于未来国家结构形式的最初构想 ,即以联邦制来解决中国的民族问题。这一构想的提出 ,一方面是在共产国际的影响下 ,对十月革命后苏联所建立的新型国家结构形式的认同 ;另一方面又是对 2 0世纪 2 0年代初国内政界、学界关于联邦制大讨论的一个回应。中共二大是中国共产党关于国家结构形式选择的历史起点。     

李大钊人权保障思想述略

李大钊主张民众实行大联合,形成保障人权的力量;宪法是国家根本大法,人权的保障书,应将确保自由写入宪法;中国应实行联邦制,进而建立社会主义制度,以确保国民的人权.     

从自治制的集中制共和国到联邦制共和国——列宁采行联邦制探源

在理论层面,十月革命前,列宁主张建立以自治制为基础的集中制共和国,十月革命后,列宁又转而又挖掘和体认联邦制国家和维护和实现国家统一的合理性,认为联邦制共和国是走向集中制国家的“过渡性步骤”。之所以会发生此种理论转变,一是因为十月革命后棘手、复杂的特殊历史条件,二是因为列宁和斯大林也逐渐发现,联邦制并不像之前所认为的那样会削弱经济联系、导致民族分离危险。无论如何,作为“过渡性步骤”的联邦制共和国,虽也坚持了民族区域自治原则,但其的确也缩小了十月革命前列宁所谓的自治制的内涵。     

新中国成立前夕中共对国家结构形式的抉择

新中国成立前夕,究竟采取什么类型的国家结构形式,是采取以民族区域自治为补充形式的单一制还是采取联邦制?中共领导层对其进行了认真研究和反复思考,最终决定采取以民族区域自治为补充形式的单一制。     

中国特色国家结构模式的历史探索

国家结构模式是指中央政权机关和地方政府机关之间、国家整体和局部之间相互关系的性质和方式。一般说来,单一民族的国家往往采用单一制的国家结构模式,多民族国家则多采取联邦制的国家结构形式。我国是多民族的国家,中国共产党人在长期的革命斗争实践中,经过不断的探索,选择了带有中国特色的国家结构模式——在中华人民共和国内,除了设置一般行政区、建立各级地方政权外,在少数民族聚居地方,实     

民族认同:民族主义、自由民族主义与宪法爱国主义

民族国家是两种原则和结构的融合:民族与国家,二者之间往往存在张力与冲突。民族主义、自由民族主义和宪法爱国主义提出了各自的民族认同建构理论:民族主义主张在族群传统基础上以政治方式构建出"一个民族一个国家"的政治形态,并以此来规避或调和民族与族群冲突。自由民族主义主张以自由价值为基础的文化认同来调和民族与族群冲突。宪法爱国主义试图通过宪法、政治体系、民主程序和政治文化建构一种更为弱化的民族(公民)认同来调和二者冲突。     

“七大”我党主张联邦制原因探析

凡是读过党的“七大”《党章》的人都会感到奇怪，为什么在党的纲领中提出要建立新民主主义联邦共和国呢？为什么没有提出建立单一制新民主主义共和国呢？本文试就这一问题作一初步探讨。我们之所以感到奇怪是因为现在我国采用的是单一制。关于联邦制主张，并不是“七大”第一次提出来的，追溯一下历史，我们就会发现早在中国共产党“二大”《宣言》中就提出了联邦制建国主张，在“二大”至“七大”的二十多年里，我党文件上多次提到过采用联邦制。所以可以基本这样说。“七大”之所以提出联邦制的主张，是由于历史的原因，是承袭了党的历史…     

早期中国共产党联邦制思想的历史考察及评析

为应对近代中国严峻的民族危机,中国共产党在早期试图援引联邦模式来构思国家结构。由于联邦模式同近代中国政治发展总趋势之间存在的相悖性,在20世纪40年代末中共放弃了此前的联邦制主张,而是以单一制框架建构国家政权体系。早期中共关于联邦问题的思考,是马克思主义中国化进程在国家结构上的探索,实践证明以联邦模式挽救近代中国的道路并不可行,但其对于中国政治现代化仍有积极价值。     

中国共产党建立单一制的民族国家是历史的必然

中国自古以来就是一个统一的多民族的中央集权制国家,各民族形成大杂居、小聚居的局面,特别是近代以来,中国沦为半殖民半封建社会,中华民族面临着共同而艰巨的反帝反封建的民主革命任务,中国不可能像苏联一样建立联邦制的民族国家,中国共产党选择单一制的国家结构形式是历史的必然。     

“活着的宪法”——美国宪政制度述评

美国宪政制度具有内在的逻辑进路首先,分权制衡和联邦制是美国宪法的横向纵向权力配置原则;其次,违宪审查机制是美国宪法的生命之源;最后,维护人权是美国宪法的核心和旨趣。分权制衡、联邦制与违宪审查机制这些法治之网是以维护人权、自由和平等为己任的宪政制度。     

民族区域自治与联邦制的比较研究

在民族问题上,联共党选择了民族自决权理论和联邦制的国家形式;中国共产党成立之后,也选择了和联共党一样的民族理论和政策,但随着中国共产党的逐渐成熟,中国共产党人选择了民族区域自治制度。几十年后的实践证明,以民族自决权、联邦制为标志的民族理论和政策是前苏联、东欧诸国发生民族分离,纷纷成立民族国家的重要原因。而中国共产党的民族区域自治政策符合中国各民族的实际,它不仅经受住了20世纪八九十年代之交的世界风云变幻和国内政治风波考验,经受住了国际上民族分离主义浪潮的考验,而且表现出了越来越强大的生命力。     

国情与制度——印度与中国政治制度不同的根源

印中两个世界个上最大的文明古国,过去的命运与未来的前途有许多相同之点,两国在摆脱了帝国主义的殖民统治之后,又几乎同时建国并同步进行经济和政权建设。然而,不同的是,两国走的是截然相反的道路,建立的是根本不同的经济体制和政治制度。印度实行的是与西方国家基本上一致的资产阶级议会民主制度,中国则实行的人民民主专政,政权形式是人民代表大会制度;印度在政党制度方面实行的也是与西方国家相类似的多党制,中国则实行的是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度;在国家结构形式上,印度实行联邦制,中国则实行单一制,对少数民族地区实行的是民族区域自治。     

三种主要市场经济模式的比较与借鉴

一、以美国、英国为代表的自由市场经济模式 自由市场经济模式以亚当·斯密的古典政治经济学理论和18世纪中期英国工业革命的实践为理论依据，主张国家对私人企业尽可能少干预．实行自由经济、自由贸易；企业高风险、高利润；强调个人自由，反对国家制定经济发展规划。美国从建国之初就选择了实行市场经济，两百多年来没有太大曲折。     

浅析马克思主义法哲学观的形成历程——基于《黑格尔法哲学批判》

黑格尔法哲学理论在形式上是以自由意志为出发点的唯心主义哲学观,黑格尔主张法与法律不同的理念法,他认为法是客观规则,强调法是自由意志、自我认识、自我规定的过程。马克思在《黑格尔法哲学批判》一书中,基于唯物主义立场对黑格尔法哲学进行了审视,揭露和批判了黑格尔唯心主义哲学观,从本体论、价值论、方法论三个层面超越了黑格尔法的本质思想,形成了唯物主义哲学观。马克思主义法哲学观为充分认识和正确处理全面建成小康社会决胜阶段、中国特色社会主义进入新时代的关键时期国家与社会的关系问题提供了重要的理论依据。     

中共民族问题纲领的演变和民族区域自治制度的奠基

联邦制还是单一制下的民族区域自治,是关系国家结构形式的重要问题.从中共二大制定第一个民族问题政纲起,党的民族政策历经演变,到制定新中国建国纲领时,毛泽东等领导人根据中国民族历史的发展、经济的发展和革命的发展,采取最适合中国特点的民族区域自治政策,使之成为新中国的基本制度安排.这是具有深远历史意义的历史选择.     

权利的张力——从《论犹太人问题》看马克思的人权观

人权是一种历史的社会的权利,与市民社会和政治国家的区分相应,马克思将权利分为人权和公民权。在资本主义社会,由于丧失实现权利的经济社会基础,资产阶级主张的自由、平等等权利对无产阶级而言只是徒有其表,人权其实只是资产阶级的特权。马克思主张,自由、平等诸权利应当从政治领域扩张到社会经济领域,从而使人权从形式权利变成实质权利,其实质权利思想促成了人权的积极权利转向。马克思将人权视为一系列权利的组合,随着社会政治经济需求的不同,人们赋予不同权利组合以不同的权重,这种人权思想体现为一种动态的、后果主义的人权观,使人权真正成为处于弱者地位的被统治者的防御之盾。