政策执行中的公共利益、集团利益、公民个人利益之争

公共利益的实现有赖于政策的有效执行,但政策执行过程中却发生众多公共利益与集团利益、公民个人利益冲突的事件,致使政策执行陷入困境,公共利益难以实现。只有通过协调三者之间的关系,才能解决这一困境。     

政府、政策与政策执行

政府具有工具性,这一工具性具有三重性。政府工具价值的实现是通过制定和执行一系列政策实现的。政策执行是以利益链为动力机制,以责任链为平衡机制,从而实现社会公共利益的过程。改进政策执行过程中的信息管理水平,是提高政策执行有序化程度的根本出路。     

政府利益对政策执行的影响及应对

政府是政策的制定与执行者 ,是公共利益的代表 ,但是政府在一定程度上仍然具有独立于公共利益的自身利益 ,并表现为多种利益形式。政府利益的存在无疑会给政策的执行带来较大的影响 ,使政策执行出现各层利益主体之间的博弈 ,对政策目标的最终实现形成障碍。这就需要采取措施消除利益主体之间的博弈行为给政策执行造成的消极影响。     

简论伦理视角下的公共政策执行

公共政策作为现代社会政府管理社会、服务社会的主要途径之一,其执行存在重要的伦理价值。面对我国政策执行中的种种不利现象,从伦理视角分析其中的利益关系、道德判断,进而把握政策执行过程中的公共利益至上、实事求是、人本、协调等原则,以提高政策执行的力度。     

行政强势条件下政策执行变形的原因分析及对策--略论监督成本对行政监督的制约

政策执行涉及到社会各阶层方方面面的具体利益,执行一项政策比制定一项的难度要大得多.政策执行的效果受到许多因素的影响.在政府权力缺乏全面有效的制约的条件下,政府作为政策的主要执行者,它的利益往往优越于其他主体的利益,有时甚至会凌驾于社会公共利益之上.本文运用委托代理论对政策执行者利益对政策执行的影响以及相应的监督体制改革作一粗浅的分析.     

政策执行主动加码:表现、根源及治理对策

政策执行主动加码是各层级政府为了确保完成政策任务而普遍采取的执行策略，适度加码可提高政策执行效果，但过度加码对政策及其执行产生极大的负面影响。如何减少政策执行主动加码问题成为各界广泛探讨的重点话题。政策执行主动加码的主要表现为政策执行过度化、政策执行“一刀切”与政策执行形式化，其主要危害为政策执行结果失控、政策协同效应失调、助长地方形式主义、损害群众正当权益等。政策执行主动加码问题产生的根源在于压力型体制及其行政压力、层级间双向责任规避、官员晋升导向及其政绩考核机制、相对模糊的自由裁量权边界。在此基础上，文章提出了改革完善压力型体制、压实政策制定及执行的责任、健全政绩考核制度、规范自由裁量权运用的治理对策。     

政策“碎片化”:表现、原因与对策研究

政策"碎片化"是政策系统的零散状态,具体表现为政策价值、目标、资源、政策要求与执行的内部碎片化以及部门政策、地方政策、部门与地方政策、先前与后续政策之间的关系碎片化,严重影响政策整体功能优化和政策关系的协调。究其根源有部门功能分工、中央政府政策控制力下降、部门利益追求和官员自身因素限制、政策协调机制缺乏等多方面原因。因而,进行当前碎片化政策的清理,理顺政策权力结构和运行机制,以公共利益为基点寻求多方利益的合法均衡,实现区域层面的政策协调机制,扩大公共政策过程中公民参与是防治政策碎片化的基本对策。     

对公法人民事执行的规则建构

公法人的社会公共管理职能正常行使的公益性决定了公法人作为被执行人时与一般私法上被执行人不同。为充分实现对公法人职能正常行使所代表的社会公共利益的优先保护，通过对公法人民事执行通知制度的构建、对公法人责任财产执行顺序的明确、对公法人预算资金执行规则以及对公法人民事执行辅助措施等规则的构建，畅通对公法人民事执行的程序，实现对公共利益优先保护和债权人私权实现之间的平衡。     

试论政策监控的作用、条件及完善对策

政策监控是政策过程的一个基本环节或功能活动。由于政策监控的不完善，使得政策方案在执行过程中走样变形，直接影响到了政策本身的质量及执行结果。本文对政策监控的作用，政策监控应具备的条件，完善我国政策监控系统应采取的对策措施等进行了论述。这对提高政策绩效，实现政策目标具有较强的现实意义。     

政府执行力内涵的三维解读—作用对象、作用方向、作用大小

执行力普遍存在于各种组织的执行活动中，政策执行活动中的执行力称为政存执行力。当前学术界对政府执行力的研究存在着两方面的不足：一是简单移植“企业执行力”概念，二是简单地把“政府执行力”等同于“政策执行力”。这两种不足在于没有认识到政府执行力的特殊性—利益性、整合性、整体性、政治胜、人类主观性、广泛性以及动态性，而把握政府执行力的特殊性是准确解读政府执行力内涵的前提和基础。从力的三要素来看，政府执行力的作用对象是政府执行；作用方向或是“自上而下”或是“自下而上”；而作用的大小则表现为七度，即执行尺度、执行刚度、执行力度、执行速度、执行有效度、执行准确度以及执行合法度。     

公共政策执行主体利益博弈分析

公共政策执行是实现公共政策的唯一途径，然而在公共政策执行的现实情景中却存在着以敷衍执行、附加执行、选择执行、歪曲执行等为主要形式的执行偏差问题。本文对各级政府博弈原因进行了分析，指出利益差别是根本原因。在此基础上，指出整合府际多元利益是保证公共政策执行契合政策目标的必要措施。     

非营利组织与公共政策的公共利益取向

非营利组织作为利益团体影响公共政策在程序上有利于公共决策的民主化,但由于利益冲突及利益团体之间力量不均衡,充分的利益表达并不一定最终形成代表公共利益的公共政策。为确保公共政策的公共利益取向,我们认为,客观面对并努力协调、平衡、整合各种相互冲突的利益比简单地抑制非营利组织在公共政策领域的影响更可取。     

环境公益诉讼相关问题思考

环境公益诉讼是伴随着社会经济发展而产生的一种诉讼类型,它旨在保护环境公共权益,在促进社会变革,形成环境公共政策,法律执行等方面发挥了积极的作用。我国的民事诉讼法和环保法都对环境公益诉讼作出了相应的规定,但是我国的环境公益诉讼还处在刚起步阶段,相应的制度建设还需要完善。     

国外学术界有关公共利益的主要观点及评介

国外学术界有关公共利益的研究分为两派:一派是肯定公共利益的观点,也是主流的观点;一派是否定公共利益的观点。具体而言,肯定公共利益的观点主要如下:一是认为公共利益是限制权利的依据;二是认为公共利益就是经济利益;三是认为公共利益就是共同利益;四是认为公共利益是一种行政政策目标;五是认为公共利益是一种价值;六是认为公共利益是一种工具性利益;七是认为公共利益是一种"自动"实现的利益;八是认为公共利益是少数人的利益;九是认为公共利益是民主的终点;十是认为公共利益是无法认知的。     

统筹性别利益是科学发展观的题中之义

在科学发展观指导下,注意协调性别利益,将有利于促进公平竞争规则的进一步完善.在维护女性权利的同时,维护宪法和法律的正义性和权威性,可以使政府变得更负责任和更有效率,并使人的自由而全面发展的文化理念更加普及和深入人心.在全面建设小康社会的过程中,需要政府运用社会性别方法分析两性差异和利益需求,加强公共政策的性别针对性,提高政策执行的性别自觉,承担起维护妇女合法权益、促进性别平等的责任.     

“三个代表”、公共利益与政府改革

本文认为,“三个代表”思想的核心和归宿是代表最广大人民群众的根本利益问题,即公共利益。为实现这个目标,中国共产党作为执政党,通过公共财政、公共政策和公共管理等一系列公共机构的公共服务,政府行为是公共服务的载体,去实现公共利益。最大程度地表达和实现公共利益,是政府行政伦理的根本问题,而完成这个行政伦理的关键,是保证政府行为与公共利益的互动关系。政府改革正是建立和调整这一互动机制的动态变革过程。     

利益博弈视角下的公共政策执行失灵问题研究——基于我国房价调控政策执行现状的思考

利益博弈是研究公共政策问题极为重要的视角之一。公共政策的执行过程实际上就是多元利益的博弈过程,本文以房价调控政策为例,分析公共政策执行过程中的多元影响因素,并从利益博弈的角度探讨了导致公共政策执行失灵的原因,试图研究出行之有效的解决对策。     

政策分析中的利益资源分析及其对公共政策的影响

利益分析是公共政策分析的主要方法。作为分析客体的利益资源必然会对公共政策的制定、实施及后果产生一定影响。依据利益资源在资源所有者和受益者之间的流动关系中呈现的不同特点和它们在政策过程中担当的不同角色,利益资源被划分为垄断性资源、市场性资源和非常资源。     

论我国公益诉讼制度的构建

公益诉讼肇始于古罗马法,发展于资本主义国家,成熟于英美等国。公益诉讼在保护公共利益,抑制行政权力滥用,防止不正当竞争,保护弱小群体等方面发挥了重要的作用。我国自实行社会主义市场经济以来,宪法逐步放权于私益,私益受到侵害可以通过诉讼方式予以救济,而公益受到侵害则无诉讼方式予以救济,造成公共利益的巨大损失。因此,建立我国的公益诉讼制度,维护公共利益不受侵犯,实现宪法规定的公民权利就成为急切之事。     

公益诉讼当事人问题探究简

公益诉讼中,公益诉讼当事人的适格与否、公益诉讼当事人权益的保护这两大问题,对促进公益诉讼制度的合理化与合法化具有重要作用。文章在探讨公益诉讼当事人适格问题和其诉讼地位的基础上,研究了我国不完善的公益诉讼制度对公益诉讼当事人的影响,认识到完善公益诉讼制度保障公益诉讼当事人的权益是十分必要的,如此,我国的公益诉讼制度才能发挥其应有的作用,公共利益在诉讼层面才能得到保障。