无限防卫权的刑事立法完善探讨

无限防卫权设置的立法技术缺陷主要表现在以下几个方面 :对防卫行为的规定缺乏主观条件的限制 ;“行凶”一词含义模糊 ;“……以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的表述易引起歧义 ;某些用词不够严谨 ;缺乏防卫人的证明责任的规定 ;法条位置不合理 .无限防卫权的刑事立法有待进一步完善     

无限防卫权刑事立法化质疑

新刑法将无限防卫权刑事立法化。但无限防卫权的确立损害了“刑罚权应由国家统一行使”的原则,损害了刑法的公正价值,损害了刑法的人权保障机能,违背了正当防卫主客观相一致原则。我们应在立法上尽早取消无限防卫权,完善我国的正当防卫制度     

无限防卫的法律效果与刑事立法完善

从切实保护防卫人的合法权益角度出发,无限防卫不仅不会引起刑事责任,也不会引起民事责任.应就无限防卫法条选用词语和该款条文位置进行刑事立法完善.     

无限防卫之界定及其立法化缘由

我国新刑法第20条第3款所规定的无限防卫,其实质是一种相对的无限防卫,即指有一定条件限制而没有防卫限度限制的正当防卫。无限防卫在我国新刑法中的立法化,有其固有的必然性和合理性:无限防卫之立法化有其人类学的根据,是社会需要的凸现,体现了社会功利优先、兼顾个体公平的价值取向。     

无限防卫权立法化之价值及其缺陷思考

本文对我国无限防卫权立法化的价值及其缺陷作了较深入的探讨,认为无限防卫权的刑事立法化有其积极的一面,但弊大于利,建议在修订我国现行《刑法》时结合我国司法实践并借鉴国外立法例完善我国的正当防卫制度。     

刑事拘传的立法完善

要规范执法,保障人权,应改变我国目前拘传规定得过于简略的现状,完善拘传立法。为此,需扩大拘传的对象范围,明确拘传的情形,延长拘传的时限,规定拘传的时间间隔,统一拘传的令状,充实拘传的程序,并将侦查中有关拘传的内容集中到强制措施中。     

税收刑事立法比较与我国税收刑事立法的完善

在对各国税收刑事立法进行比较和对我国现行税收刑事立法缺陷评析的基础上 ,我国的税收刑事立法应进行如下完善 :取消偷税罪的列举式和数额加比例式的立法方式 ,采取列举加概括式和单独数额式的立法方式 ;增设抗税罪的单位犯罪 ;增设税务代理人偷税犯罪 ;对于发票犯罪 ,按照行为方式的不同来构建法条 ,以压缩罪名。     

刑事拘传的立法完善

要规范执法，保障人权，应改变我国目前拘传规定得过于简略的现状，完善拘传立法。为此，需扩大拘传的对象范围，明确拘传的情形，延长拘传的时限，规定拘传的时间间隔，统一拘传的令状，充实拘传的程序，并将侦查中有关拘传的内容集中到强制措施中。     

无限防卫权的理性反思

新刑法对无限防卫权的规定虽然有利于同犯罪分子作斗争,但同时也极易导致防卫权的滥用,使现实和法律中的某些整合或平衡关系遭致破坏。新刑法关于无限防卫权的规定并无多大实际价值。     

关于无限防卫的两个问题

无限防卫是绝对没有强度限制的防卫形式,若未把握好无限防卫的时间条件,就客易想当然得出无限防卫亦有强度限制的错误看法。在多次打击的场合,应综合分析双方力量对比、多次打击的时间间隔等因素去把握无限防卫的时间条件。     

论无限防卫权

无限防卫权是刑法赋予公民的一项十分重要的权利。但如何正确理解和行使这项权利,争论颇大。本文就争论较大的三个问题:无限防卫权的设置、刑法第20条第3款中有关用语的理解和无限防卫权的构成条件进行了分析。     

无限防卫权的思考

我国刑法对正当防卫的概念、构成条件、防卫过当、无限防卫权等都做出了明文规定,但是,刑法理论和司法实务界围绕着正当防卫的限度、无限防卫权的界定问题,依然存在着争论。本文对无限防卫权的界定及适用无限防卫权问题之规定应注意的问题进行阐述,希望对完善正当防卫制度有所启发。     

"无限防卫权"质疑

正当防卫是法律赋予每一个公民的合法权利,新刑法中"无限防卫权"的确立引发了关于其利弊的讨论.本文就此问题进行了探讨,认为刑典中规定的"无限防卫权"弊大于利.在司法实践中应严格把握其适用的前提条件,以确保法律的公正和理性.     

无限防卫权的主观依据

为了鼓励、支持公民更好地利用防卫权,保护其合法权益,1997年刑法第二十条第三款增设了无限防卫权制度,但是,我们要注意的是无限防卫权并不是绝对防卫权,其发动和行使有严格的主客观条件,尤其是无限防卫权的主观依据往往被研究者忽略。其实,极端情绪的压抑作用应是无限防卫权的主观依据。     

入世与公安刑事立法之完善

在我国加入WTO后 ,深入研究刑事立法不足以及如何调整完善的问题 ,具有重要的理论和实践意义。现行刑法典在打击证券、商标犯罪以及“反黑”方面的立法规定存在不完善之处 ,应进行相应的修改     

我国刑法中无限防卫权的根基与诠释

当今学术界对无限防卫权的概念与特征存在不同认识,有人甚至建议取消这项新规定,这种争议其实都源于对无限防卫权的权利本位的认识模糊。刑法规定无限防卫权,从某种意义上讲,这是正当防卫权的一种特殊形式,两者之间具有一定的包容关系,无限防卫权除具有正当防卫权应有的基本特点外,还应该有自身所独有的特点。对无限防卫权的权利根基进行探究,并对其在我国刑法中规定的含义进行诠释,对正确理解无限防卫权具有重要意义。     

试论无限防卫的条件及适用

新刑法在第20条第3款增设了公民的无限防卫权。无限防卫权利的运用必须是针对暴力犯罪行为,而不能针对暴力违法行为;必须针对严重暴力犯罪行为,而不能针对较轻的暴力犯罪行为。在司法实践中,只有正确把握这些条件,才能运用好法律赋予的这项权利。     

完善我国反洗钱刑事立法的思考

“洗钱”作为一种严重侵害国家金融管理制度和司法机关正常活动的犯罪行为 ,为各国刑事立法所重视。伴随着我国对洗钱犯罪的立法 ,对其所进行的学理研究也正逐步深入。诸如完善洗钱罪的构成要件、加大刑罚适用力度和增设反洗钱的相关罪名等观点的提出 ,将会对反洗钱的立法与实践产生积极作用。     

论我国反腐败刑事立法的不足与完善

伴随着新中国成长一起发展起来的我国反腐败刑事法律体系，从无到有，从小到大。目前，这一反腐败刑事法律体系，正推动着中国的反腐败斗争向纵深发展：但这一体系仍然存在主体概念不清，打击范围有限，定罪量刑机制机械等七方面不足，应逐步修订完善.