引入初始推荐改进民主推荐工作的思考

民主推荐是干部选拔任用的一项重要程序，也是扩大干部工作民主的重点举措。但在当前具体实践中，还存在一些不尽完善的地方，致使拉票、当老好人、唯票取人等问题较为突出，需进一步研究解决。习近平总书记在全国组织工作会上明确指出，“防止和惩处拉票行为，一方面要完善工作机制，另一方面要坚决制止简单以票取人的做法，确保民主推荐风清气正”。如何改进和完善民主推荐工作，提高选人用人的科学性，笔者作了一些粗浅的思考，以期抛砖引玉，改进这一工作。     

对“区分实施选任制和委任制干部选拔方式”的思考

我国干部选拔任用方式过去一直实行委任制,由于这种方式存在一系列问题多遭诟病。从上个世纪90年代开始,干部选拔任用方式逐步开始实行民主推荐、民主选举、竞争上岗等选任制改革。但是,选任制干部选拔方式又出现了另外一种情况,过分依赖民主选举,有人把民主选举干部看成灵丹妙药,部门领导要选举,部门处(科)室领导要选举,甚至连巡视员(助理巡视员)、调研员(助理调研员)等非领导职务同样要选举。由此导致不少地方唯票选人,甚至在民主推荐中拉票不注重工作业绩等问题频频发生。为此,笔者认为,要合理区分实施选任制和委任制干部选拔方式,科学有效地选拔领导干部。     

改进干部选任工作 防止干部“带病提拔”

干部“带病提拔”现象的产生，有两个基本特征：一是干部提拔前已“染病”。二是在“染病”的前提下，组织上失察失误。因此，防止干部“带病提拔”，首要的是加强党风廉政建设，使干部不愿、不能、不敢违法违纪，保持整个干部队伍的纯洁性，这是防止干部“带病提拔”的“釜底抽薪”之策。同时必须通过干部人事制度改革，加强和改进干部选拔任用工作，从干部选拔任用的各个环节人手，把监督贯穿于干部选拔任用工作的全过程，切实解决干部选拔任用工作中存在的识人不准、用人不当、责任追究不到位等问题。     

干部选拔任用工作监督中的问题及其对策

监督是干部选拔任用工作的重要环节，也是防止和纠正用人不正之风、选准用好干部的重要保证。在当前用人上的不正之风和腐败现象还没有得到根本遏制的情况下，加强对干部选拔任用工作的监督显得尤为重要和紧迫。如何适应全面建设小康社会的新形势新要求，建立健全干部选拔任用工作监督机制，切实做到对干部选拔任用工作进行高效、严密、立体的监督，是我们必须要认真研究和积极探索的重要课题。     

对规范干部选拔任用工作初始环节的探析

2002年中央颁布的《党政领导干部选拔任用工作条例》（以下简称《干部任用条例》），作为干部选拔任用工作的基本规章，对促进干部选拔任用工作的规范化，防止和遏制用人上的不正之风，发挥了重要的作用。但是在实际工作中，我们发现《干部任用条例》的某些规定还比较笼统，如在干部选拔任用工作初始环节上缺少具体规定，需要加大调查研究的力度，采取有效措施予以进一步规范。     

加强选任监督检查 提高选人用人质量

加强干部选任监督检查，是保证《干部任用条例》全面贯彻落实的重要举措。近年来，枣阳市在贯彻《干部任用条例》和《干部任用监督检查办法》过程中，围绕建立干部选拔任用检查评估体系，不断探索加强干部选任监督检查的新途径和新方法，有力地防止和纠正了选人用人上的不正之风，促进了干部选拔任用的科学化、规范化、制度化，全面提高了选人用人质量。     

对规范干部提名工作的思考

党的十七大和十七届四中全会强调要规范干部选拔任用提名，建立健全主体清晰、程序科学、责任明确的干部选拔任用提名制度。提名是干部选拔任用工作的第一道关口，谁提名？提名谁？如何提？在很大程度上影响着选人用人的质量和公信度。如何规范干部提名，是急待研究解决的重要问题。近年来，各地加大了对干部提名工作的实践和研究力度，探索了一些做法，初步形成了一些工作机制。但不可讳言，干部提名工作也存在着一些弊端和不足，主要表现在以下三个方面。     

加强干部选拔任用监督工作的思考

监督是干部选拔任用的重要环节，也是防止和纠正用人不正之风、选准用好干部的重要保证。在当前用人上的不正之风和腐败现象还没有得到根本遏制的情况下，加强对干部选拔任用工作的监督显得尤为重要和紧迫。     

民主推荐谨防“拉票”失真

在选拔干部的民主推荐中，能否“以票取人”又不“唯票取人”，力求民意测验不失真、不失实，考核结果不出错、不失误，是确保体现“群众公认”原则的一个关键 民主推荐是中央《党政领导 干部选拔任用工作暂行条 例》（以下简称《条例》）规定的选拔任用县级以上党政领导干部必须经过的程序，是体现“群众公认”原则的关键一环。然而，干部民主推荐中也存在着失真现象，其中“拉票现象”即是一个突出问题，由此造成考察失真失实、用人失察失误，贻误了党的事业。为了避免“拉票现象”，组织（人事）部门在民主推荐前要采取严格的保密措施，…     

建立干部考察工作责任制问题研究

干部考察工作是选拔任用干部的基本程序和基础性工作，也是防止选人用人失误的关键环节。这一环节把握得如何，直接影响着干部选拔任用工作的质量：近年来，随着干部人事制度改革的逐步深化，干部考察工作得到不断改进和完善，为各级党组织正确任用干部提供了比较科学可靠的依据。但是，从当前一些干部暴露出来的问题看，考     

完善干部选拔任用制度研究

完善干部选拔任用制度,是建设高素质干部队伍的重要保证,是加强党的先进性建设、提高党的执政水平的重要措施。为进一步探索创新干部选拔任用的方法和途径,我们组成课题组,开展了专题调研,对近年来我省完善干部选拔任用制度的实践做法进行了全面回顾总结,对存在的问题进行了深入查找分析,提出了相应的对策建议。     

对规范党政领导干部选拔任用提名程序的探索

提名是干部选拔任用的基础程序，也是决定干部选拔任用工作质量的重要环节。针对目前干部任用提名缺乏规范的制度措施、缺少详细的程序规定和有效的监督制约、存在具体操作不好把握、具有一定的隐蔽性、个人权力运作空间较大、容易产生用人上不正之风等问题，临泽县委开展了规范干部提名程序试点工作，研究制定了《临泽县科级干部选拔任用提名办法（试行）》，在规范干部选拔任用提名机制方面进行了积极探索。     

加强对于部选任监督工作的思考

胡锦涛同志在党的十七大报告中指出：“加强干部选拔任用工作全过程监督”。近年来，各级组织人事部门认真贯彻执行《干部任用条例》，积极探索建立健全科学的干部选拔任用监督管理机制，着力营造良好的选人用人环境，干部选拔任用工作的质量和水平明显提高。但是，干部工作某些环节在少数单位依然程度不同地存在着贯彻《干部任用条例》不够规范，选拔任用监督不力等问题。如何进一步有效地解决这些问题，是当前和今后一个时期各级组织人事部门一项重要而紧迫的任务。     

山东严防“问题干部”上岗提职

为了防止和杜绝发生“问题干部”上岗提职等问题，最近，山东省委组织部提出，在干部任用问题上必须做到“八个严禁”和“八个必须”。“八个严禁”即：严禁跑官要官；严禁买官卖官；严禁拉票贿选；严禁封官许愿；严禁任人唯亲；严禁跑风漏气；严禁弄虚作假；严禁有案不查。     

关于民主推荐党政领导干部工作的思考

民主推荐是党的群众路线在干部工作中的创造性运用,是落实群众对干部选拔任用的知情权、参与权、选择权、监督权的重要方式。坚持把民主推荐作为选拔任用党政领导干部的必经程序,对于扩大党内民主,拓宽选人视野,准确识别干部,提高选拔质量,从源头上防止和克服用人上的不正之风具有重要意义。从这些年的实践来看,各地按照《条例》要求,坚持程序,改进方法,不断提高民主推荐工作的质量和水平,在选拔任用干部工作中发挥了积极作用。同时,在实际工作中,也存在着一些主客观因素干扰,使干部群众在推荐过程中难以真实地表达自己的意愿,使党委及组织…     

规范干部选拔任用初始提名问题研究

干部选拔任用初始提名，是指在干部选拔任用实践中，根据领导班子建设的需要，在《干部任用条例》规定的民主推荐等程序之前，酝酿提出干部调整动议包括提出意向性人选的过程。初始提名是干部选拔任用工作的首要环节，是决定干部选拔任用工作质量的基础。规范初始提名行为。是党的十七大和全国、全省组织工作会议对干部选拔任用工作提出的新要求，是深化干部人事制度改革的新课题，也是推进干部工作科学化、民主化、制度化的重要措施。     

对规范选拔干部初始提名的思考

干部选拔初始提名是干部选拔任用工作的启动程序，也是决定干部任用质量的首要环节。近年来，敦煌市认真贯彻《党政领导干部选拔任用工作条例》，坚持把好干部选拔任用初始提名关，不断规范初始提名程序，落实初始提名责任，着力推进初始提名环节的民主化、公开化和制度化建设。     

建立和完善干部选拔任用启动程序的思考

2002年中央以《干部任用暂行条例》为蓝本，在吸收干部人事制度改革新成果的基础上，颁布了《党政领导干部选拔任用工作条例》。《条例》作为我们党选拔任用党政领导干部工作的基本规章，对干部选拔任用的推荐、考察、酝酿、决策、任用和纪律监督等环节作了明确的规定，这对规范干部选拔任用工作，     

严格按民主程序选拔任用干部

去年以来,河南省内乡县委在干部选拔任用工作上认真执行党的干部政策,在坚持干部德才标准、严格按程序办事和广泛征求群众意见、接受群众监督等方面,制订了一系列有效措施,避免和堵塞了在干部选拔、任用方面容易出现的各种不正之风,保证了党的干部政策的贯彻落实。 加强干部选拔、任用工作上的廉政建设,关键一点是提高干部工作的透明度。内乡县委结合干部工作的实际,在招录、考核、任免等关键环节上,     

浅谈对干部选拔任用工作全过程的监督

随着《干部任用条例》的颁布实施，干部选拔任用工作逐步走上了制度化、规范化的轨道。但是，对干部选拔任用的监督仍然是个薄弱环节，监督主体缺位，监督标准模糊，监督手段有限，谁来监督、监督什么、如何监督的问题仍然没有得到很好解决。究其原因，既有认识问题，更有制度、体制和机制