改革警检关系提高侦诉效率

公安机关的侦查与检察机关的起诉,是刑事诉讼中前后衔接的程序,它们的高效运作对法院审判乃至于整个刑事诉讼,都起着至关重要的奠基性作用。由于警检关系立法定位存在一定的缺陷,使得侦诉程序基本处于分离、牵制的状况,降低了审判前程序的诉讼效率,改革势在必行。但是改革不能脱离了现行的法律制度与司法状况,因此,既要确定改革的长远目标,从宏观立法和诉讼构造上实行变革;同时,现阶段也不能放弃改革警检关系的努力,可以在不改变法定诉讼体制构造的前提下,通过加强公安与检察机关的相互沟通,创设和完善一些形成侦诉合力的有效措施,从而提高诉讼效率。     

论我国复合型检警关系的优化

随着我国现阶段侦查程序存在的种种弊端逐步显现,关于检警关系的争论日益激烈。依据我国宪法及相关法律规定,我国检察机关主要承担诉讼监督与提起公诉两项诉讼职能,这决定了检察机关和警察机关应该在两个层面上发生关系,即我国的检警关系是一种复合型关系。在这一定位基础上,完善我国检警关系就必须强化检察机关对公安机关的监督,并指导警察进行侦查取证,以实现刑事诉讼惩治犯罪和保护人权的目的。     

我国警检关系之协调模式探析

目前警检双方常常在刑事诉讼中发生冲突,以致有时不能准确高效地完成刑事诉讼的根本任务。为走出警检冲突的困境,有人提出检察引导侦查这一新型警检关系模式。     

侦查结构比较研究——以检警关系为视角

侦查阶段的检警关系,是刑事诉讼中审前程序法律关系中的一个重要的诉讼法律关系,它决定了侦查结构,即侦查机关、检察机关及被追诉方三方之间的相互关系及侦查工作如何展开。侦查程序是审前程序中的核心程序,对于发现收集犯罪证据,用于揭露证实犯罪起着关键的作用,而检警关系是侦查程序中的核心法律关系,因此研究检警关系对于如何构架侦查结构、完善审前程序有着重大意义。本文着重对世界各国审前程序中不同检警关系模式进行考察,分析其不同之处及形成的不同原因,以此为我国侦查机构检警关系的完善提供有意义的借鉴,并希望对其他学者有所启迪。     

侦诉一体化关系的错位--兼谈侦诉一体化在我国的不可行

侦诉关系是最近几年来司法界讨论得较多的一个话题.围绕侦诉之间的关系,有学者认为应该实行侦诉一体化;同样也有学者认为,侦诉一体化不符合我国国情.后一种观点较为可取.现阶段我国侦诉关系确实存在缺陷,但侦诉关系定位于检察引导侦查取证较为台理.     

中法检警关系比较研究

法国的检警关系可归属于检警一体化的机制。在刑事诉讼中检察官有权控制司法警察的所有调查活动。我国法律对检警关系的定位是＂分工负责,互相配合,互相制约＂,实践中检警关系呈分离化倾向。应借鉴法国经验,确立检察机关对案件的知情权和提前介入侦查机制,建立与公安机关的联席会议和检警对口联系片区。     

警检关系之改造

我国目前警检之间是在检察监督基础上的分工负责、互相配合、互相制约关系,不仅不利于刑事追诉权准确而高效地行使,而且也不利于其合法而有序地运行.解决我国现有警检关系面临的问题,不宜采用警检一体化,而应在坚持现有警检模式的基础上,加强警察对检察的配合及其相互间的沟通并强化检察监督.     

我国警检关系调整初探

近年来,我国警检关系的改革成为一个热点话题,笔者作为检察干警,从工作中遇到的实际问题出发,谈谈我国现行警检关系存在的不足,及其给刑事诉讼造成的损害,并提出些一些调整的建议。     

完善我国检警关系之路的探索

我国法律所规定的相互制约相互配合的原则和制度本身不尽合理 ,可以建立“检察机关指导公安机关侦查”的较为科学的检警关系     

评我国台湾“检警一体化“兼论我国检警关系

针对我国检警关系出现的问题,有人提出了检警一体化模式,通过对我国台湾检警关系存在问题的分析,显示检警一体并不能解决我国当前检警关系存在的问题.目前,首先应对我国检警关系存在的优势和缺陷进行明确,并从正反两方面借鉴检警一体模式,实行检察指导侦查机制.     

日本检警关系研究和借鉴

日本＂互相协助＂的检警关系模式在刑事案件侦查方面既整体上保障了检察官的主导地位和作用,又使司法警察职员保持一定的独立性,具体操作上则具有较大的灵活性,避免了绝对实行检警结合统一或检警独立分工模式可能产生的弊端,是当今世界较为理想的检警关系模式。借鉴日本的做法,结合我国的实际,我国应当强化检警关系中检察机关对公安机关的监督和制约作用。为此,我国法律应当赋予检察机关立案控制权和撤案决定权;对强制性处分的跟踪监督权;从公诉角度监督侦查和提出收集证据的建议权;最后还应在法律上明确检察机关监督与制约的法律效力。     

引导侦查是改革我国检警关系的重要途径--北京市东城区人民检察院关于检警关系改革的探索

根据现行法律 ,我国检警关系的立法定位是“分工负责、互相配合、互相制约”的“流水线型”构造。随着刑事诉讼的发展及证据在刑事诉讼活动中关键作用的凸现 ,公安机关收集、固定证据的效率和质量制约了检察机关控罪职能的行使。如何解决这一问题 ,进而改造现行的检警关系 ,北京市东城区人民检察院进行了改革和探索 ,提出了在现阶段“起诉引导侦查”的改革思路 ,并召开专家咨询委员会进行论证。以下登载的文章 ,从不同的角度对“起诉引导侦查”的改革予以探讨。借此 ,本刊希望能引起读者对此问题的争鸣和进一步探讨     

中国检警关系的侦查监督与引导侦查之维探讨

侦查监督是中国检警关系的主要方式,但存在运行时间滞后、方式僵化和效力不足等问题,原因是检警关系疏离和检察机关难以深入介入侦查。目前,检察机关侦查监督主要通过审阅公安机关移送的案卷进行监督。国外的检警关系有检警一体型和检警协作型两种,但都离不开检察引导侦查,形成比较合理的检警关系。在刑事诉讼领域,中国把检警关系从侦查监督调整为引导侦查,有其可能性和可行性,并且可以妥善解决侦查监督面临的问题,因而应该在法律中规定检察引导侦查,明确其启动、范围、时间、关注重点、效力等事项。     

优化司法职权配置——以检警关系为视角

优化检警职权配置,理顺检警关系,是规范司法行为,优化司法职权的重要内容。我国目前的检警关系存在诸多缺陷,导致侦查行为监督制约措施缺失,出现了所谓“侦查中心主义”式的刑事诉讼。如何制约侦查机关滥用侦查权力,理顺检察机关与警察机关的关系,是实现规范司法行为,达到司法行为优化配置的必须首要解决的问题。     

我国检警关系的反思与完善

我国检警关系在司法实践中已经出现了诸多问题,亟须加以解决。当前国内学术界的改革意见有数种。综合我国国情,比较符合实际的方案是远期和现期采取不同的改革措施。     

论我国司法改革中的警检关系

我国公安机关的侦查与检察机关的审查起诉,是刑事诉讼中前后衔接的两道工序,它们的关系模式直接影响诉讼效率和质量。现行警检关系存在着一定的弊端,导致诉讼秩序混乱、诉讼效率低,应借鉴大陆法系国家模式,确立警检职能一体化关系,减少控诉职能主体的内部摩擦,从而提高诉讼效率。     

我国警检关系完善新探

我国以"分工负责、互相配合、互相制约"为原则的警检关系在司法实践中暴露出一些问题。对此,学者们提出了见仁见智的解决方案。但问题的彻底解决必须在新的思路下进行,即设立看守警察职司侦查活动中的同步监督;设立证据规格,统一警检人员的认识。     

对我国检警关系模式的思考

虽然各国的历史与政治发展各有其特点,但其侦查权最终都不约而同地集中在警察与检察机关手中,但是在两者的权力配置问题上,却不尽相同。有学者认为我们应该移植欧陆检警一体化的模式,对我国现存的流水线式的司法模式进行改造,然而从实然的角度来看,这一模式既不能从根本上解决我国现有检警模式下司法权难以实现对行政权有效制约的弊端,司法实践中又面临巨大的改革压力。结合侦查权的性质以及我国的现实状况,合理提升司法权、律师权的分量,加大对侦查权的制约,或许更为实际与可取。     

论我国侦查监督视角中的检警关系

司法体制改革的要求之一就是要进一步强化检察机关的法律监督职能。打击犯罪和保护人权是构建检警关系的基本价值取向,检警之间的监督关系是法治社会和宪政思想的必然要求,也是检察制度改革的应有之义。从侦查监督的角度注重对我国检警监督关系的制度设计,具有重要的现实意义。