民事诉讼中文书真伪的“举证责任”问题

从司法实践中的常见案例出发,可以看到确定文书真伪由谁举证的困难,该问题一般被称为文书真伪的举证责任问题。在法律和司法解释对此缺乏明文规定的情况下,依靠司法实践经验实难以对这种举证责任进行合理的分配。借助于比较法上的制度,似乎可以给出合理答案,但这种答案也仅在其本国法律框架内具有语境化的合理性。因此,需要回到法律文本,并运用法律解释学以寻求符合现行法秩序的解决方案。以规范说、诉讼事实理论为基础的法律解释学分析表明,该问题在中国语境下并非举证责任,而是"证明的必要"问题,其具体承担应当考量案件的具体情境而确定。     

从行为意义论民事诉讼举证责任

一般意义上的证据顾名思义．就是指证明的凭证，它对解决人们日常生活工作和科学研究问题和诉讼争议具有重要的证明意义．     

浅谈民事诉讼中举证责任的承担

我国《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证责任都有明确规定,尤其是《规定》的内容比较详细。本文结合法律条文,对举证责任的含义、举证责任承担的一般原则、举证责任的倒置进行了探讨和论述。     

浅议民事诉讼的举证责任

民事诉讼的举证责任，在民事诉讼中居于举足轻重的地位，是当人诉讼胜败的关键所在。举证责任是事人对自己的诉讼主张应当提出证据以证明的责任，保障了当事人双方的法权益。     

我国民事诉讼中举证责任分配契约研究

举证责任分配契约是民事证据契约的重要类型。对举证责任分配契约的实证讨论是对此类证据契约更直观的展现。诉中举证责任分配契约、否定性举证责任分配契约是值得关注的举证责任分配契约新类型。举证责任分配契约是当事人行使处分权的正当形式,并未违背自由心证原则,可以解决举证责任分配法规存在的漏洞,弥补规范说及法官自由裁量分配举证责任的不足。该制度的运行需要结合实践根据不同类型构建不同的适用规则。     

举证责任转换问题研究（上）

举证责任的分配，并不是理论和实践上的难题，因为实体法和程序法及相关司法解释，都有明确具体的规定或分配原则。但分配的举证责任在诉讼中，当事人并非都应实际承担。只有在应负举证责任的一当事人完成分配的举证责任后转换举证责任，另一当事人才实际承担起分配的举证责任。然而，何谓完成？在什么条件下才能转换举证责任?这却是审判实践中最难把握的疑难复杂问题。但凡认定事实错误而错判的案件，多数都是举证责任转换不当即该转换不转换、不应转换乱转换所致。因此，研究探讨转换举证责任的性质、功能，科学把握举证责任转换的条件标准，廓清业已流传的理论谬误，非常重要与必要。     

浅谈民事诉讼举证责任的几个认识误区

由于民事诉讼法对举证责任问题规定得过于原则 ,因而在理论研究和实践操作中对它还存在一些认识误区。对这些误区进行分析、探索 ,有助于正确理解民事诉讼举证责任。     

死刑司法控制：完整解读刑法第四十八条

在民事诉讼实务中，文书（尤其是私文书）的真伪时常成．为攻防双方争议的焦点，并进而影响诉讼的成败。实践中常常出现的情形是．双方当事人及法官都对某文书的真伪需要证明没有疑问．但就谁来证明——具体而言就是谁需要提交鉴定申请并交纳鉴定费用——的问题却无法达成一致。一般被实务界和学术界称为“文书真伪的举证责任”问题。     

论民事诉讼私文书真实性的证明责任分配

私文书真实性的证明责任分配问题不但关系到当事人提供证据责任的确定,也关系到私文书真伪不明时对该书证的取舍。民事诉讼私文书真实性的证明责任应当由其提供者负担,不但是各国的一般做法,在我们国家也具有其普适性。     

浅谈民事诉讼举证责任的分担规则

民事诉讼举证责任的分担规则包括一般规则和特殊规则。一般规则是民事诉讼中最常用的，其中“主张者举证”是最基本的分担规则，而理论上通用的举证规则则是法律要件事实分类说。特殊规则仅适用于特殊性质的民事案件，是对一般规则的必要补充，它包括举证责任倒置规则公平和诚实信用规则。     

民事诉讼中适用举证责任倒置的相关问题

本文列举了举证责任倒置的相关问题及处理意见。     

举证责任研究——以民事诉讼与行政诉讼的比较为视角

举证责任是一项十分重要的制度。由行政诉讼的性质和特点所决定,行政诉讼中的举证责任和民事诉讼中的举证责任相比,存在很大的差异。本文从民事诉讼与行政诉讼比较的视角出发,比较了两者对举证责任概念界定、举证责任特点的异同,并着重比较了举证责任的分配上的异同,最后分析了出现上述差异的原因。     

浅析现行民事诉讼中当事人变更的问题

我国现行的《民事诉讼法》对于诉讼当事人变更未进行明确规定。本文针对这一问题,结合司法实践,展开了分析与论述。     

对民事诉讼中举证责任虚化的探讨及反思

举证责任从产生发展到现在，其内涵不断被丰富，由最初的提供证据的责任到现在的事实真伪不明时的败诉风险负担，表明了人们对举证责任认识的不断深化和对其功能的不断完善。现在。不论是英美法系的“提供证据责任”和“说服责任”，还是大陆法系的“主观的举证责任”和“客观的举证     

从一起合同纠纷案看民事诉讼举证责任的分配

在民事审判实践中,对于被告所作的否定性主张表示究竟如何看待,直接影响案件的裁判结果,尤其在发生事实真伪不明的情形下,作为举证责任分配主体的法官,其分配举证责任的思维方式往往决定着不利诉讼后果的承担者。本文试图通过对当事人事实主张的深入剖析和对法官分配举证责任的思维方式的探索,以求对此类案件的举证责任分配问题有所裨益。     

民事诉讼中举证责任的分配述评

如果说举证责任是民事诉讼的脊梁,那么举证责任的分配作为举证责任的实质内容也就成为了民事诉讼的核心问题。其地位和作用足见一斑,但在我国有关举证责任的研究状况却是不重视、起步晚,也不充分。本文以国外举证责任的历史发展为主线进行分析,旨在通过对外国举证责任的理论研究对我国合理构建举证责任的分配规则有所启示。     

民事诉讼中举证责任分配原则的总趋势

举证责任分配是民事诉讼中的核心问题,由于两大法系诉讼方法论的不同造就了二者举证责任分配的不同.本文通过对两大法系举证责任分配原则的考察指出了二者的发展趋势,以明确现代举证责任应当如何分配.