量刑重复评价相关问题研究

在量刑时，定罪情节的功能在于确定量刑起点，非典型的量刑情节的功能在于调节量刑起点确定基准刑，而典型的量刑情节的功能在于调节基准刑确定宣告刑。对同一犯罪事实，不仅要在定罪时评价，也要在量刑时评价，这并不违反禁止重复评价原则。对此，在存在非常规犯罪构成事实的案件、存在罪数选择的案件、存疑案件等案件中尤其应予以注意。     

检察官的量刑建议和量刑方法

检察官在庭审过程中作公诉发言时，必须就案件事实及适用法律问题发表意见c内容包括对案件事实的认定、情节分析、法律条文运用、量刑等意见。其中，量刑意见是检察官公诉发言的落脚点，是被告人、辩护人关注的焦点，是法庭合议量刑时的参考点。但在实践中，出庭检察官对量刑建议往往认识不足并存在误区，在出庭公诉时，把重点放在论证犯罪上，而把量刑置于次要地位，认为量刑属于法官专有权力，因而提出的量刑建议笼统、模糊，缺乏明确性，其后果是使得各诉讼当事人愈来愈不重视检家官的量刑建议权，同时检察官量刑建议的模糊也导致法律监…     

论刑罚适度与人身危险性

一、刑罚适度的地位和意义长期以来，在我国刑事司法实践中存在这样两种错误的思想观念和做法：其一，认为我国刑法对犯罪规定的量刑幅度较大，刑事案件只要事实清楚、证据确凿、定性准确就行了，量刑轻一点重一点无关紧要。基于这种认识，我国审判机关在在刑事审判活动中，一贯重视对案件的定性，而对量刑工作重要性则认识不足，特别是在处理上诉、申诉案件时，只对那些定性错误或量刑畸轻畸重的案件才予以改判，对于量刑偏轻偏重的案件则大都维持原判。其二，认为量刑的根据应当是行为的社会危害性，行为的社会危害性大，刑罚就应当重；行…     

“醉驾”案件的程序与证据问题研究

醉驾案件作为一种轻罪案件，需要有相应的特别程序与之配套。在醉驾案件中，不得对犯罪嫌疑人、被告人适用逮捕措施，而应尽可能采取取保候审措施。在认定行为人处于醉酒状态和在醉酒状态下驾车时，应遵循一定的证据规则。最高法院应通过细化量刑规则和发布指导性案例，来统一醉驾案件的量刑。我国未来刑事诉讼法修改中，应建立刑事处罚令程序来处理类似醉驾的轻罪案件。     

故意伤害案件中赔偿影响量刑的机制

赔偿作为一种酌定情节,对量刑有重要影响。通过对近3000份故意伤害案件刑事裁判文书的实证研究发现:赔偿对主刑量刑结果和缓刑适用均有重要影响;随着案件严重程度的增加,赔偿对量刑的影响相对下降,谅解对量刑的影响相对上升;赔偿时间对主刑量刑结果的影响不显著,但可显著提高非羁押性强制措施和缓刑的适用率;谅解时赔偿数额的确定机制兼具理性与非理性的双重因素。受法院功利主义量刑思维的影响,故意伤害案件中赔偿影响量刑机制的运行存在失范风险,如赔偿谅解后“量刑剪刀差”的出现、赔偿谅解中的“贫富差距”问题、谅解时赔偿数额的确定中非理性因素的放大等。为防范上述风险,可从实体法和程序法两个层面,完善故意伤害案件中赔偿影响量刑的机制。     

认罪认罚案件量刑建议“分类精准”模式之提倡

量刑建议权是公诉权的应有之义,对于认罪认罚案件而言,检察机关提出精准量刑建议是量刑协商的根本要求,不仅不会侵犯审判权而且有利于审判权更加合理地行使,为实现审判中心主义创造条件,具有正当性基础。精准量刑建议包括确定量刑建议和"最小化幅度"量刑建议,按照认罪认罚案件的不同类型,遵循比例原则和诉讼经济原则之间的制约与被制约关系,并根据量刑建议精准化程度与程序简化力度之间成正比、与案件重大程度成反比的关系,构建出"分类精准"模式,分为速裁程序及有期徒刑三年以下简易程序案件的确定量刑建议、有期徒刑三年以上五年以下简易程序案件的确定量刑建议为主"最小化幅度"量刑建议为辅等五种类型。检察机关分类测算精准量刑建议时,在量刑基准上应坚持责任优先主义,根据行为的不法与罪责确定责任刑,并采取"点的理论"确定起点刑和基准刑,把认罪认罚作为独立的预防刑情节予以考量。通过建立与"分类精准"相适应的量刑指南、量刑协商、量刑建议说理、量刑调整等机制,提高量刑建议精准化水准。     

刑事被害人谅解不应成为酌定量刑情节

根据刑罚正当化根据理论,被害人谅解无法成为酌定量刑情节。在恢复性司法中,被害人谅解虽然成为影响部分刑事案件处理的因素,但如果以此将被害人谅解作为量刑的酌定情节,其弊端十分明显。近年来,我国司法解释和实务中将被害人谅解作为酌定量刑情节,事实上,自诉案件的被害人谅解无非是对法律赋予的处分权的行使,公诉案件中将被害人谅解作为酌定情节,则违背了酌定量刑情节应与犯罪、犯罪人有直接关联性的基本原理,建议公诉案件中用"被害人向司法机关表达量刑的意见"取代被害人谅解作为酌定量刑情节的规定。     

审判与量刑程序的改革与完善

2005年7月,最高人民检察院正式下发《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》,量刑建议制度作为刑事诉讼程序改革的一项重要内容,正式在全国各地检察院推行。至今,检察机关发表量刑意见的案件越来越多、范围越来越广,从最初对适用简易程序案件提出量刑意见,发展到现在的普通程序简化审案件、未成年人犯罪案件以及其他案件。可以说,量刑建议制度虽然在我国正式的提出时间比较晚,但由于部分制度和做法是从国外直接摘取,所以发展还是比较快的,而且取得了比较好的法律效果和社会效果。     

对量刑建议权的思考

目前，法官在量刑过程中面临着这样一种困境，一方面，刑法规定的刑罚幅度比较大，另一方面，各类案件的复杂性日益加深。这就造成了法官在量刑时量刑失当现象时有发生，法官自由裁量权反而限定了法官正确量刑的发挥。因此，量刑建议作为一种监督法官自由裁量权的有效手段正得以越来越多在司法实务中运用，理论界也进行着积极的探索，本文尝试从量刑建议权的含义、价值及我国司法操作构想来具体分析，做出有益的探索。     

盗窃案件如何规范量刑

在刑事案件中,盗窃案件数量最多,堪称第一大犯罪。解决了盗窃案件中的量刑不公正、不平衡问题,就是向司法公正推进了一大步。因此,笔者选择盗窃案件作为规范量刑的研究对象,主张在对盗窃案件量刑时应遵循一定的步骤:首先,根据盗窃数额确定量刑基准;其次,定量分析每一量刑情节从轻或从重的刑罚量;最后,在量刑基准上加减量刑情节所影响的刑罚量,计算出量化结果,并依一定的原则和方法将量化结果转化为宣告刑。下文就详细介绍各步骤,并以一些实例加以说明。     

量刑信息系统建构的域外经验与中国方案

量刑信息系统收集和整理大量的既往判例以供法官搜索与待裁量案件最相似的生效判例，并通过查看这些生效判例量刑因素的类型与范围、量刑因素对量刑的影响情况、量刑结论分布状况、对应判例的具体案情等信息，最终在综合法官量刑经验的基础上，作出最适合待裁量案件的量刑结论。这种参考既往量刑信息为待裁量案件提供指引的系统，较早在加拿大、澳大利亚、英国、荷兰、日本、爱尔兰、以色列等国的相关司法领域运行，并均对量刑平衡的实现颇有助益；中国司法实践采纳成文量刑指南为基础的量刑模式已有十余年，理论与实务对此褒贬不一，类案检索制度与智慧法院建设的落地，为量刑信息系统的构建提供了规范依据与技术支撑。通过建立以量刑指南为本、量刑信息系统为辅的二维体系，可以充分化解限制法官自由裁量权等弊病，同时还具有保障指南合理适用率、为法官提供借鉴量刑经验之便捷渠道、为量刑指南主管部门提供实践量刑信息三大功能。在量刑信息系统构建初期，宜将量刑评议表与生效裁判文书作为信息的基本内容；而在延展效能上，应通过量刑信息系统建立起量刑与监狱资源动态平衡的良性互动关系。     

量刑建议与量刑辩护在交通肇事案件中的适用

近年交通肇事案件呈现多发性、社会影响扩大化、量刑幅度大的特点.在交通肇事案件中适用量刑建议与量刑辩护具有积极意义.在交通肇事案件中适用量刑建议与量刑辩护,要注意规范化行使,提高量刑建议与量刑辩护的有效性,并应适度行使,避免司法资源的浪费.     

数字

自去年10月1日起量刑规范化改革全面试行以来，福建省各级政法部门积极稳妥推进试行工作。截至今年6月，全省法院共适用量刑规范化审结一审案件11681件，审结二审上诉、抗诉案件1667件。据了解，目前，福建省9个中级人民法院、84个基层人民法院共93个中基层法院围绕试点的15个罪名全部开展试行工作；全省检察机关共向法院提出量刑建议案件12262件，     

论一案中多种情节并存时量刑的综合平衡

在审判实践中，往往会遇到一个犯罪案件存在着多种法定或酌定的量刑情节。在这些情节中，既可能都是从宽处罚情节，也可能都是从严处罚情节，还可能是既有从宽情节，又有从严从重情节，两种逆向情节并存。这种诸种量刑情节并存时量刑的综合平衡要比单一情节的案件适宜和刑罚复杂得多，而我国学术界对这一问题尚未取得共识，存在着争议，所以有深入探讨的必要。一、适用多种量刑情节时应把握的原则在量刑时能恰如其分地把握好情节对量刑的影响并非容易，这主要是由量刑情节的复杂性、多样性决定的。所以，量刑情节的适用不可能有一个整齐划一…     

量刑建议的提出程序

量刑建议是人民检察院对提起公诉的案件在提起公诉时按照被告人所犯罪名,危害社会的程度、犯罪情节和悔罪表现,依据我国刑事法律的规定,对其应当受到的刑事处罚提出的刑罚意见。提出量刑建议的程序,各地检察机关做法不一。有的是在起诉书中提出;有的是单独制作,随案移送;有的是在庭审中发表的公诉意见中提出。笔者认为,提出量刑建议应当遵循的原则是通过综合衡量、评估所指控的犯罪事实、罪名、刑法条文中规定的量刑幅度,从重从轻的情节和加重减轻的情节,提出正确的量刑意见。其程序因案而异。对于普通程序审理的一审案件和因实体部分判决错…     

认罪认罚案件量刑建议对量刑类二审抗诉的约束力

在认罪认罚案件中,检察机关在一审法院根据量刑建议作出判决后又以量刑错误为由提出二审抗诉,这种量刑类二审抗诉具有显著的发生概率小但负面后果大的“肥尾风险”特征。化解该类风险的关键在于确认认罪认罚案件的量刑建议对量刑类二审抗诉具有约束力,同时明确例外情形。首先,认罪认罚从宽具有契约性,契约应当遵守原则要求量刑建议对量刑类二审抗诉具有约束力;其次,认罪认罚案件的量刑类二审抗诉具有救济功能,这种制度功能决定量刑类二审抗诉应受量刑建议的约束;最后,量刑建议的约束力问题内含众多冲突利益,利益平衡的合理性价值要求赋予量刑建议对量刑类二审抗诉约束力。但是,根据任何人不能从不当行为获利的基本原则,在被追诉人以不正当手段获得量刑建议、不履行认罪认罚契约义务时,量刑建议对量刑类二审抗诉不具有约束力。     

职务犯罪案件一审判决同步审查研究

为防止职务犯罪轻刑化,最高人民检察院采取职务犯罪案件一审判决上下两级院同步审查的新措施,强化了检察机关的内部监督。在通过同步审查工作发现职务犯罪案件在刑事诉讼程序中存在影响办案质量的部分突出问题时,有必要以职务犯罪案件同步审查工作为契机,增加上级检察院案件信息获取途径、创新审查逮捕工作方式、科学配置考核指标、严格从轻量刑证据的适用。     

浅议检察官提出量刑建议的时机和载体

检察机关对案件决定起诉后，量刑建议应在诉讼的哪一个阶段提起？是直接写在起诉书中，还是在发表公诉意见时提起，如何操作？笔者认为在我国由于不同的刑事案件可以适用不同的审理程序。检察机关提出量刑建议的诉讼阶段也应有所不同，不能一概而论。应当根据公诉案件的适用程序和难易程度来决定采用建议的时机。     

谈二审程序中处理量刑不当案件存在的问题及其解决途径

量刑不当案件是指一审判决在法定刑幅度之外判处刑罚和在法定刑幅度内裁量刑罚轻重失当的案件。由于各种原因,第一审人民法院有时会作出量刑不当的判决。例如:量刑过轻(畸轻)过重(畸重);没有考虑具有法定从轻、减轻、免除处罚或者从重、加重情节等。在二审程序中应依法对量刑不当案件进行处理。本文在谈处理量刑不当案件存在的问题中,拟着重分析量刑过轻(畸轻,同下)案件,以求教于同仁。     

程序分离——走向科学、精密的刑事审判制度

科学、合理的刑事审判程序不仅有助于诉讼公正的实现,还有助于诉讼效率的提高。我国现行的刑事审判程序预审和庭审不分、刑事部分和民事部分不分、定罪部分和量刑部分不分。这种设计难以防止庭审法官对案件形成预断和先入之见,给审判带来了混乱和拖延,不利于保障辩护方在量刑问