行政调查法律关系论

行政调查是行政机关实施的关乎相对人人身、财产和个人隐私等宪法权利的活动。从结构上看，它包括调查主体、调查客体和内容三个方面。因此，规范行政调查，将行政调查主体与行政相对人置于平等法律关系的调控与整合之中，使行政调查法律关系在实质上形成一种程序性法律关系至关重要。     

行政调查中权力的可能边界

作为行政机关执行公务、实现行政职能的基础性手段，行政调查普遍存在于行政过程中。如果将其界定为纯粹的作出行政行为过程中搜集证据、确认事实的手段，则行政调查至多是一种事实行为，甚至附庸于相关行政行为中，没有单独规制的必要。如果将其界定为一种行政行为的形态，则行政法制度应当对行政调查给予全面规范。其实，行政调查是否属于独立的行政行为不是问题的关键，关键是要考察行政调查过程中对公民权利的可能侵犯能否通过既有制度予以监督制约；如果不能，则将行政调查作为一种独立的行政行为，通过法律规制达到既能够保障行政职能的实现，又能够保障公民权利的目的，或言厘定出行政调查权力的边界，是我们的一项重要任务。     

数字治理背景下行政程序证据规则的调整

我国通过建设一体化在线政务服务平台和政务大数据体系推进政府数字治理。数字治理以行政行为标准化、规范化、清单化为基础，实现跨地区、部门、层级政务数据共享及业务协同。行政机关之间通过平台协同调查、收集及审查判断证据，证据行为由封闭向开放转变，电子数据成为主要证据类型。数字治理让证明更容易，可以适当提高证明标准，将原由申请人承担的部分证明责任转移至行政机关，行政活动在部分领域可采用实质审查规则，数据系统推送的证据原则上具有可采性。满足行政程序调查收集及审查判断证据需要，一体平台和政务大数据体系须建立案件事实调查辅助系统，提供证据材料识别、标识、提示及辅助质证等功能。     

韩国行政调查基本法的特色及对中国的立法启示

世界各国都有行政调查制度,但是单独制定统一的《行政调查基本法》,韩国尚属独一无二。韩国《行政调查基本法》对行政调查的基本原则、行政调查的权限、行政调查的方法及行政调查的程序等作出了较为完善的规定,其统一立法模式、被调查人权利保护的立法理念、高度重视行政调查程序和注重自律管理体制的构建等做法,对于完善我国行政调查立法具有重要的借鉴意义。     

论行政调查的分类——兼谈行政调查与行政检查的关系

对行政调查行为进行系统分类，对研究这类行政行为具有重要意义。依据调查对象、调查种类和受调查者是否配合的不同，我们可以将其分为内部调查行为与外部调查行为、强制调查行为与任意调查行为、附义务的调查行为与事实调查行为。行政调查与行政检查是两个既有区别又有联系的独立概念，应当对其间的关系进行科学认识与把握。     

比较行政法视野下传唤的法律属性及控制

传唤是行政主体为了查明案件事实，通知特定人员到达指定地点接受调查或者询问的行政强制措施。大多国家在行政程序法中对传唤的适用范围、传唤的启动、实施及事后监督救济进行规范。相比较之下，我国也应当在行政程序法中明确规定行政机关依职权调查取证原则和当事人的协助调查义务，相应的要扩大传唤的适用范围，同时为了对被传唤人权利的保障，应当严格限定传唤的实施，并构建传唤的审查和救济途径。     

关于行政调查的讨论

行政机关在做出一定行政行为之前，要进行收集与一定行政行为有关的信息资料的活动，这种活动被称为行政调查。通过行政调查所获得的资料完整与否，直接关系到以这些资料为依据的行政行为的正确与否；行政机关收集信息资料的活动也常与相对方的权利（如人身权、财产权、隐私权、参与权）密切相关，加强对行政调查行为的研究和规范具有很大意义。我国行政法学界很少对行政调查行为加以研究，这主要是因为许多学者认为行政调查行为是一种事实行为，也有学者认为是难行政法律行为，仅涉及相对人程序上的权利，并不会引起相对人实体权利的产生、…     

论行政执法调查的原则和内容

行政决定的作出是一个认定事实、适用法律的过程,在作出决定之前,行政机关必须先调查、收集证据,在收集证据、查清事实的基础上,正确适用法律作出决定.而在调查中,行政机关必须遵守一系列调查原则.本文就着眼于分析探讨一下在行政调查中应遵守的原则及相关内容.     

行政调查活动的法律程序分析——以相关法律制度规定为样本

在我国相关法律规定中,行政调查被作为两种概念在使用,一是指行政调查方式,一是指行政调查活动。行政调查应当是指以查明事实为目的的全部调查活动过程,其本身不具有行政行为的独立法律意义,而行政调查方式是实现调查活动的手段或措施,须以法律规范明确授权为限,且可能独立表现为具体行政行为。应当区分依职权与依申请两种不同程序模式下行政调查的程序规制,并对行政相对人及利害关系人与被调查人的法律地位予以区别。     

卫生行政处罚调查程序中相对人协力行为研究

行政调查是行政处罚的先行程序，是行政机关的重要权力活动之一，是行政处罚与决定的基础。因为卫生行政调查的专业性与技术性，相对人的协力行为对达成行政目的就显得格外重要，但是我国对其研究较少。行政协力符合行政民主化、法治化的制度选择，已成为当今行政实践重要的行政手段和行为形式。所以应该借鉴外国经验结合我国实际，在《行政程序法》的制定过程中加入此内容，建立以非法证据排除为核心的相对人救济手段，采取相关措施以约束行政权。     

论我国行政调查的法律规制

行政调查是一种信息收集活动,通常发生在行政主体和行政相对人之间。我国现阶段行政调查适用广泛,但立法及实践运作中仍存在很多问题,缺少对行政调查的研究,有关规定也相当零散。本文在此基础上提出规制我国行政调查的建议,力图保护相对人的权益。     

行政调查权探析

作为具体行政行为过程的行政调查,直接对相对人的财产和权益构成威胁。探讨有别于其他行政职权之行政调查权的特征和内容,有助于规范行政调查权的行使及行政调查制度的构建。     

行政诉讼现状调查报告(法官卷)

为了了解我省行政审判工作情况及行政审判法官队伍的状况，1998年6月，省院行政庭拟定行政诉讼现状调查问卷（法官卷），印发全省各级人民法院，共收到答卷855份，其中行政审判法官答卷738份，院长答卷14份，主管行政审判的副院长答卷103份。省法院行政庭集中全庭同志对答卷进行了阅评。现将阅评情况总结如下：一、答卷基本情况行政诉讼现状调查问卷（法官卷）采用问答题形式，共24题，内容可大致分为五类：法官队伍基本情况，综合类，审判业务类，审判效果类，问题及建议类。按类汇总如下。（－）法官队伍基本情况问卷1至4题是关于行政审判…     

行政诉讼履行判决的类型与适用——基于“不履行法定职责”类型化的分析

行政机关“不履行法定职责”包含不予答复申请、违法拒绝合法申请和违法拒不作出依职权行政行为三种类型。与此相对，履行判决实际上包含要求答复申请的履行判决、要求同意申请的履行判决和要求作出依职权行政行为的履行判决三种类型。要求答复申请的履行判决适用于行政机关不予答复的情形，在判决方式上，出于最大限度尊重行政机关首次判断权的考量，应采用程序性判决。要求同意申请的履行判决适用于行政机关违法拒绝合法申请的情形。在行政机关违法拒绝合法申请时，法院原则上应当作出撤销并重作判决，如果发现无需行政机关调查以及裁量，则应当作出实体性履行判决。要求作出依职权行政行为的履行判决是法院要求行政机关对第三人作出干预行为的判决。这类判决的适用条件应当比前两类履行判决更加严格，不仅应当满足无需调查及裁量要件，而且需要满足重大性要件和补充性要件，在判决方式上应当采用实体性判决。     

听证程序──行政处罚合法性、民主性的保障

听证程序──行政处罚合法性、民主性的保障上海市行政法制研究所副所长、副研究员杨惠基在行政处罚过程中运用的＂听证＂是指，在行政机关作出行政处罚决定之前，由行政机关指派专人主持听取案件调查人员和被处罚人就案件事实及其证据进行陈述、辩论和补充证据的法定程序...     

对行政调查中行政强制措施的法治化拘束

2009年10月，上海市“钓鱼式执法”事件被媒体广为报道，其他有关行政调查中公权力滥用的事件也被相继报道，暴露了行政执法过程中的诸多问题，引发了公众对公权力的诸多批评，削弱了政府的公信力，从而也从制度建设方面对行政调查特别是行政调查中强制措施的法治化提出了进一步要求。     

韩国行政调查基本法

第1条(宗旨) 本法以通过规定有关行政调查的基本原则、行政调查的方法及程序等共同事项,从而提高行政的公正性、透明性及效率性,并保护国民的权益为目的.第2条 (定义) 本法使用的用语之定义如下:     

行政调查初探

行政调查对于行政管理和社会发展都非常重要,但是行政法学界对其研究却十分薄弱,因而始终没有取得应有的独立地位。在行政法治的形势下,应对行政调查重新定位,分析其法律性质,探讨其内容及适用方式,关注其法律救济问题,以确立行政调查在行政法中的独立地位。     

法言法语

行政苦情制度 即行政苦情申诉与处理制度，简称苦情制度或怨情制度，它在广义上是指相对人因行政苦情而向有关行政机关提出申诉并由其受理后予以处理的一种行政内部救济制度，包括向行政行为者的上级提出申告获得直接救济，在狭义上是指相对人因行政苦情而向专门的苦情处理机关提出申诉并由其受理后在调查基础上向有关机关通报调查情况并提出处理建议的一种行政内部救济制度。     

行政调查中个人信息保护初探

行政调查中个人信息保护的基本理论行政 调查是指行政机关在当事人和其他参与人的参与下,采取一系列调查措施,就其认为必要的事项进行调查、收集证据、认定处理行政事件所依据的事实。它是行政机关作出行政行为时必不