非法人团体民事主体地位的思考

随着当前经济生活的迅猛发展,非法人团体正发挥着日益重要的作用,但是它的民事主体资格却迟迟得不到法律的承认。本文从非法人团体立法现状考察,探求其深刻的历史和法理原因,并通过审视若干民事主体的认定标准,提出我国的民事基本法律应当赋予非法人团体以民事主体的地位,进而重新构建我国的民事主体结构。     

非法人组织与当事人能力

既然《民法总则》已经确立了非法人组织的民事主体地位,非法人组织就应具有当事人能力。非法人组织的范围略大于其他组织,但也有例外。《民事诉讼法》必须相应地调整具有当事人能力的主体的范围。依法成立的业主委员会是非法人组织,应具有当事人能力,但其在具体案件中是否是适格当事人,仍需另行斟酌。对于既不是非法人组织,又非其他组织的非法人团体,基于有效解决纠纷等方面的考量,仍可有限度地肯定其当事人能力。     

德国社会团体民事公益诉讼主体资格研究及借鉴

近年来，我国环境、食品公益安全事件频发。为应对此问题，新近颁布的《民事诉讼法修正案（草案）》规定了“有关社会团体”可以作为民事公益诉讼主体提起公益诉讼。但是，由于立法规定并不明确，“有关社会团体”应包括何种“社会团体”还需要司法解释加以完善。我们应借鉴德国法中社会团体公益诉讼主体资格的规定，并结合中国国情，构建我国社会团体民事公益诉讼主体资格的框架。     

论村民委员会的法律地位

本文就村民委员会属于何种民事主体性质提出了见解。我国学术界将民事主体分为自然人、法人、非法人团体和国家四类,而法人又分为企业法人和非企业法人两种,非企业法人的外延涵括国家机关、事业单位和社会团体。作者认为:村民委员会显属非企业法人,但它有其特殊性,因而宜将其单列界定其民事主体性质,称为基层自治组织。结论是“我国的非企业法人应包括四种:国家机关,事业单位,社会团体,基层自治组织。     

论业主委员会的民事主体资格和诉讼主体资格

业主委员会应当被赋予特定的民事主体资格,它既不是法人,也不是自然人,应当界定为非法人组织;其在诉讼中享有诉讼的主体资格;业主委员会能参与诉讼的范围仅限于保护业主的共同权益.     

团体组织取得法律人格的条件

虽然不同的团体组织具体身份有异，但在相同的立法价值下，抽象的法律人格的取得条件应该相同。团体取得法律人格的条件有四：一定的财产、独立的名义、独立的利益和一定的组织与住所。应该扩大我国团体人格者范围，承认非法人团体的民事主体地位。     

论我国法人概念的重构

中国目前的民法理论认为,除自然人和国家之外的民事主体都属于团体,而这些团体又可以划分为两类：法人和非法人团体。实际上,这种划分所采取的标准是模糊的。通过比较法上的观察,并结合近些年来中国立法对法人概念在理解上的变迁,可以对法人概念重新予以界定：所谓法人,即指除自然人和国家之外的依法具有民事权利能力的所有客观存在。     

民事主体结构的反思与重建

民事主体与民事主体结构是两个不同的概念 ,二者随着社会经济的发展变化而发展变化。本文对理论界研究民事主体结构的观点进行反思后 ,论证非法人组织、国家应当成为独立的民事主体类型 ,自然人、法人、非法人组织、国家并列的民事主体四元结构 ,是我国民事立法的最佳选择。     

民事主体制度发展趋势研究

民事主体制度的发展至今经历“人可非人”、“非人可人”以及“非法人团体可人”三个阶段。其间，民事主体制度呈现“范围不断扩张”的特征。我国法律承袭大陆法系传统，采用了德国传统的自然人与法人二元主体结构模式。这一模式已不符合民事主体制度的发展趋势，应对之进行调整。传统民法对“理性人”假想及民事主体一律平等的构想忽略了民事主体实质上的不平等，学界和立法都体现对民法人丈回归的关注。     

论“其他组织”在我国民事法律主体体系中的地位

“其他组织”是我国法的特有概念 ,它现实是且应当是法定的第三民事主体。应当在我国民事基本法的总则编主体制度中对其作出规定。基于其与法人 (组织 )的对立统一 ,应改称为“非法人组织”。非法人组织的民事责任 ,应根据其目的上的营利性与否 ,进行区别对待     

法人分支机构的法律地位与责任承担——以民法总则第74条为考察重点

民法总则出台成为梳理法人分支机构理论的契机。商号化的分支机构并未改变分支机构的法律地位,也无法因商号取得财产能力,不具备诉讼主体资格。民事诉讼法将取得营业执照与未取得营业执照的分支机构在诉讼主体上分别对待值得反思。民事诉讼法要与民法保持逻辑统一,不应将分支机构放入非法人组织中。分支机构负责人的法律地位有代理说和代表说之争,在民法总则规定法定代表人的情况下,可将分支机构负责人视为法定代表人,由法人承担法定代表人责任以加强交易安全,保护受害人,也符合比较法上的发展趋势。     

业主委员会法律地位的新思考

业主大会是业主团体的内部组织,是业主行使物业管理权的最高权力机关。业主委员会是业主大会的常设机构和执行机构。它不具备独立民事主体的条件,也不具有诉讼主体资格。但为了破除业主委员会在《物权法》颁布后所处的有实体权利而无诉讼地位的尴尬局面,在我国法律目前还没有确认业主团体法律地位的情况下。应当通过配套单行条例或者司法解释确认其在业主大会授权范围内,在涉及物业小区公共财产利益的物业管理纠纷时,在诉讼法上具有独立的诉讼主体资格,具有当事人能力。     

经济犯罪主体犯罪原因分析及解决对策

经济犯罪的主体包括法人、非法人团体和自然人。法人犯罪、非法人团体犯罪归根到底是以自然人为中心。分析犯罪主体的犯罪原因,通过对犯罪主体进行道德控制和社会控制,对于预防犯罪,改造犯罪人具有重要的现实意义。     

民事权利能力之解析

民事主体制度在现代民法体系中处于最基础的地位,民事权利能力作为民事主体的核心要素,有许多须予以解释和论证的课题。本文就民事权利能力的内涵从抽象角度予以粗浅的解析。本文正文分四部分。第一部分概述人格的演进与民事权利能力的历史,并对本文使用的有关概念予以界定。第二部分对民事权利能力概念进行分析。本文第三部分对民事权利能力作为主体资格及其平等有关内容予以解析,对主体资格的内涵从人的意志和利益、负担的归属两个方面解释。第四部分对法律赋予民事权利能力的有关问题进行探索,民事权利能力虽然基于对人的价值的确认,但它并不意味只能赋予个人。团体因为有了人的参与便有了成为民事主体的条件,但是否将团体作为整体调整并赋予民事权利能力,有赖干经济发展的需求、法律技术的成熟和法律价值的确认。能否独立承担责任不是衡量能否赋予团体民事权利能力的标尺。     

民事公益诉讼原告资格研究

民事公益诉讼原告资格问题是我国建立民事公益诉讼制度的先决问题之一.我国现行民事诉讼法对原告主体资格进行了严格限制,影响了民事诉讼制度对公共利益的维护作用.2011年的《民事诉讼法》修改草案首次确立了民事公益诉讼制度,并对诉讼主体的规定有所突破,但此规定过于模糊,且特公民个人这一重要主体摒除在公益诉讼主体之外,不利于公益诉讼的运行.因此,采用诉的利益作为当事人适格的基础,厘清当事人适格的范围,确立由国家机关、社会团体和个人组成的多元化的民事公益诉讼原告资格将更加有利于维护公共利益.     

试论合伙的民事主体资格

本文试从合伙的特征、民事主体构成要件及目前对合伙的有关民事法律规定中赋予合伙相关的民事权利能力和民事行为能力 ,分析得出合伙应该具有民事主体资格 ,其主体资格也应由法律加以规范。并强调赋予合伙民事主体资格不仅理论上可行 ,而且更是基于实践的需要。     

关于我国非法人组织无权利能力的再思考

权利能力是指权利义务的载体,因而非法人组织不应具有权利能力,但这并不妨碍其取得商主体资格,而从事经济交易。由于我国民法理论的偏差,因而会出现非法人组织应否具有权利能力之争,但商主体地位的取得并不能认为是对权利能力的承认,营业执照的取得与民事权利能力的承认产非一致,赋予非法人组织当事人能力与非法人组织应具备权利能力也无必然联系。     

业主委员会的民事诉讼主体资格探讨

业主委员会能否作为民事诉讼主体提起民事诉讼,在目前立法、司法界一直存在争议,《物权法》的出台也并未使该争议告一段落,文章从实体法角度分析,业主委员会被赋予了一定的民事主体资格,可以从事一定的民事活动;从诉讼法角度分析,业主委员会具备诉讼实施权,是适格当事人,业主委员会作为业主共同利益的代表者是具备民事诉讼主体资格的.     

论确认民事主体的标准——权利能力亦或法律人格

我国大多数学者均认为,民事主体的判断标准为权利能力,即一个生物意义上的人或社会团体组织只要具备了权利能力,即可成为民事主体,从而享有民事权利,承担民事义务。法律人格是现实主体参与法律关系的前提,民事能力是法律主体从事民事活动的可能性和范围,法律人格是民事能力的抽象,是确认民事主体的判断标准。     

论修订后的《民事诉讼法》对诉讼主体权利的保护

2008年4月1日起,新修订的《民事诉讼法》正式开始施行。修订后的民事诉讼法主要针对"申诉难"和"执行难"两大实践中的重大问题作了规定,使相关制度更具可操作性,加强了对诉讼主体权利的保护。此举标志着中国的民事诉讼模式由"国家本位"向"以人为本"的当事人主义过渡,具有重大意义。但修订后的民事诉讼法对立案程序、当事人诉讼主体资格、程序选择权等诸多司法实践中的常见问题却未作规定,在保护诉讼主体的诉权方面有一定的缺憾。