共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
2.
3.
4.
5.
原告:张林英、董沙贝、董沙雷、董一沙被告:上海广元艺术工艺品有限公司(简称上海广元公司)被告:中国革命博物馆(简称革命博物馆)被告:北京工美集团有限责任公司(简称北京工美集团)一审结案日期:2002年6月19日 北京市第二中级人民法院二审结案日期:2002年12月16日 北京市高级人民法院 相似文献
6.
原告在原籍有三处房屋,解放前原告定居国外,将三处房屋委托给其亲戚(被告)代管。被告几十年一直行使代管权,曾代为出租和收取租金。1980年三处房屋均被台风损坏。被告为维修代管房屋打算出卖一处。第三人得知后通过中证人(被告的亲戚)与被告协商,被告说还要去信征求产权人意见。一个月 相似文献
7.
1985年《示范法》出台后，得到了国际上的热烈响应。世界范围内出现了支持仲裁的立法和司法实践潮流，已有超过40个以上的国家和地区以《示范法》为蓝本，修改了各自的仲裁立法，尤其是20世纪90年代中期以来，以1996年《英国仲裁法》、1998年《德国仲裁法》(《德国 相似文献
8.
1989年11月,原告商明(男,大连市待业青年)、商志成(男,大连市金州区人武部离休干部,商明之父)。以被告商志敏(男,保定市益钙灵厂厂长,原告商志成之弟)侵犯其科技成果权为由,向法院起诉称:原告于1983年在大连已将益钙灵(新药)研制成功。被告利用报刊宣传益钙灵是被告所研制,剽窃原告科研成果,请求法院责令被告公开承认其违法性,赔礼道歉并赔偿损失。 相似文献
9.
论述了有关仲裁费用追偿的问题。1996年的英国仲裁法规定胜诉方仅在四种情况下可以追回仲裁费用,而在系列仲裁中能否追偿仲裁费用则有一定的争议。结合“VAKIS T”一案,讨论了可以追偿系列仲裁中的仲裁费用的情形,并对合并仲裁和同步仲裁加以区分,最后针对无法追偿的仲裁费用提出了相应的解决方法。 相似文献
10.
《中华人民共和国最高人民法院公报》1993,(2)
原告:海南省木材公司 法定代表人:刘立富,经理。 被告:新加坡泰坦船务私人有限公司(TITAN SHIPPING PTE LTD)。 被告:新加坡达斌(私人)有限公司[TAT PIN(PTE)LTD]。 原告海南省木材公司(以下简称木材公司)因与被告新加坡泰坦船务私人有限公司(以下简称泰坦公司)、被告新加坡达斌(私人)有限公司(以下简称达斌公司)发生海上货物运输提单欺诈损害赔偿纠纷,向广州海事法院提起诉讼。 原告木材公司诉称:1988年7月20日,原告在海南省海口市与被告达斌公司签订了订购 相似文献
11.
原告:四川省广汉市三丰科技实业有限公司(简称三丰科技公司)被告:四川省环保建设开发总公司(简称省环保开发总公司)被告:高进明被告:四川省绿色环保产业发展有限公司(简称绿色环保公司)被告:四川省内江机械厂(简称内江机械厂) 相似文献
12.
13.
评论2002年英国法院对仲裁事项所作出的决定,包括:(1)执行仲裁条款的情况,对仲裁协议的形式要求和仲裁协议的独立性原则;(2)法院不支持仲裁协议的裁定;(3)仲裁员回避;(4)当事人就仲裁裁决上诉,包括上诉的程序、理由、案件事实认定的问题和法律适用的问题;(5)执行仲裁的裁决;(6)结论,总体评论2002年英国法院对仲裁的司法审查的情况。 相似文献
14.
【案情】上诉人(原审原告):江苏南通三建集团有限公司。被上诉人(原审被告):山东省青岛建设集团公司。被上诉人(原审被告):山东省青岛建设集团置业有限公司。山东省高级人民法院一审查明:1998年12月30日,青岛建设集团公司(以下简称建设集团)与 相似文献
15.
【案情】原告(反诉被告)北京飞度网络科技有限公司(以下简称飞度公司)被告(反诉原告)北京诺米多餐饮管理有限责任公司(以下简称诺米多公司)2015年1月21日,本案被告(反诉原告)北京诺米多餐饮管理有限责任公司(以下简称诺米多公司)与原告(反诉被告)北京飞度网络科技有限公司(以下简称飞度公司)签订《融资协议》,约定诺米多公司委托飞度公司通过"人人投"互联网非公开股权融资平台融资88万元(包括诺米多公司出资70.4万元)。诺米多公司委托飞度公司提供以下服务:展示诺米多公司 相似文献
16.
17.
原告：北京世纪友爱互联网信息技术有限公司(简称世纪友爱公司)被告：北京启明东方大众广告传播公司(简称启明东方公司)被告：《生活资讯》杂志社(简称杂志社)一审结案日期：2001年11月22日北京市第一中级人民法院二审结案日期：2002年4月15日北京市高级人民法院 相似文献
18.
原告、反诉被告：北方爆破工程有限责任公司(简称北方爆破公司)被告、反诉原告：北京保利达建设工程有限责任公司(简称保利达公司)一审结案日期：2001年9月20日，北京市第一中级人民法院二审结案日期：2002年4月25日，北京市高级人民法院 相似文献
19.
原告:北京万特福科技有限责任公司 (简称万特福科技公司)被告:北京科霖众医学技术研究所 (简称科霖众研究所)。被告:徐屹,北京朝阳医院医生。被告:谢湘桂,北京朝阳医院护士。一审法院:北京市第二中级人民法院审结时间:2002年11月5日二审法院:北京市高级人民法院审结时间:2003年4月16日 相似文献