民事诉讼中检察院抗诉的几个问题

检察机关有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。这是民事诉讼法确立的一项基本原则。抗诉是检察机关对民事审判活动进行法律监督的一种法定方式。正确理解和执行民事诉讼法关于检察机关提出抗诉的有关规定,对于准确有效地发挥检察监督的职能作用,保证人民法院审判权的正确行使,具有重要的意义。 一 我国宪法和法律规定,人民法院是国家审判机关,依法独立行使对民事案件的审判权。同时,人民法院也应依法接受有关机关的监督。从审判实践中看,有关机关和部门对人民法院的审判活动也都依法     

论检察机关提起民事公益诉讼的法律地位

检察机关是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第五十五条规定的可以提起公益诉讼的"法律规定的机关",一直是学界和实务界讨论的热点问题。依现有法律和司法解释的有关规定,检察机关不属于《民事诉讼法》第五十五条所规定的"法律规定的机关"范围,因此,不宜直接提起公益诉讼。但在"没有适格主体"或者"适格主体不提起诉讼"的前提下,检察机关以"公益起诉人"的身份针对环境污染损害国家及社会公共利益的行为提起公益诉讼,既是其职责范围,也是应然之举。     

完善刑事立案监督内容的思考

<刑事诉讼法>第8条规定:"人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督".这一规定明确了检察机关的法律地位,赋予检察机关的立案监督权.     

刍议刑事自诉程序的法律监督

刑事诉讼法第八条规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。这一规定赋予检察机关对刑事诉讼程序的法律监督权，既包含对刑事公诉程序各环节的监督，也包含对刑事自诉程序的监督。但是，检察机关对于刑事自诉案件的审理如何实施法律监督，刑事诉讼法及相关司法解释未作出明确具体的规定。多年来，许多检察院几乎没有开展这一监督，刑事自诉程序处于一种不受法律监督的状态。本文拟就对刑事自诉程序实施法律监督的必要性、监督范围及其实现途径作一探讨。 　　 一、对刑事自诉程序实施法律监督是国家法律赋予检察机关的职责 　　修改后…     

最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定法释[2008]15号

为进一步加强民事审判工作，依法保护当事人的合法权益，根据有关法律规定和审判实际需要，决定废止2007年底以前发布的27件司法解释（第七批）。废止的司法解释从公布之日起不再适用，但过去适用下列司法解释对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。     

审前非法证据排除程序:文本解读与制度展望

新刑事诉讼法规定了一种多层次的非法证据排除体系,明确规定侦查机关与检察机关在审前程序负有排除非法证据的职责,这对于促进侦查机关依法取证,保证刑事司法公正具有重要意义。但也应当看到,新刑事诉讼法对审前排除非法证据的程序性内容缺乏相应规定。为保证审前非法证据排除规定得以落实,侦查机关与检察机关应当修改有关办案规定或司法解释,对审前非法证据排除的程序作出明确规定,条件成熟后再将此类规定纳入刑事诉讼法。     

检察机关依法独立行使职权之我见

我国宪法第一百三十一条规定:"人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。"我认为,检察机关之所以必须要依法独立行使职权,主要有以下三方面原因:一是由检察机关的性质、职权及在国家机构中的地位所决定的。检察机关是国家的法律监督机关,它与法院在性质上都是司法机关。人民法院、人民检察院和人民政府(即"一府两院")都由同级人     

最高检首批刑事抗诉指导性案例评析

我国刑事诉讼法及其司法解释对于刑事抗诉的条件和标准作了规定，为检察机关依法履行刑事抗诉职责提供了基本指引。最高检发布的首批以刑事抗诉为主题的指导性案例集中体现了检察机关在司法实践中如何正确把握刑事抗诉的条件和标准，具有典型性和代表性。指导性案例中的“精准抗诉”突出地体现在对排除合理怀疑证明标准的准确适用、对此罪与彼罪的准确界定、对适用死刑与适用死缓条件的准确理解以及对遗漏犯罪事实、遗漏同案犯的妥当处理等方面。指导性案例还展示了检察机关对案件进行实质性审查、自行补充侦查、全面论证抗诉意见、深挖关联案件、确立新的法律适用规则等成功经验以及通过能动履职延伸审判监督职能与效果的具体做法。     

公诉案件撤回起诉的合理性与立法完善

1996年刑事诉讼法虽然取消了检察机关撤回起诉的有关规定,但随后高检、高法的司法解释又对此作出了规定。无论从法理还是司法实践来看,撤回起诉制度均有其存在的合理性与必要性。因此,应通过修改刑事诉讼法,赋予检察机关主动撤诉权,并对撤诉的定义、性质、法律后果等问题予以明确规定。     

深化检察体制改革确保检察权独立行使

依法独立行使检察权，是我国宪法规定的检察机关履行法律监督职责的一项根本原则。我国宪法第一百三十一条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。为了强调检察机关依法独立行使检察权的重要性，《人民检察院组织法》、《检察官法》和《刑事诉讼法》都重申了依法独立行使检察权的宪法原则。这一原则体现了法律的权威，是确保检察机关不受干扰，顺利完成法律监督任务、有效地维护社会主义法制的重要保证，表明了我国人民检察院在行使检察权时，只服法律。     

人民代表大会制度下检察机关一般监督权的配置

人民代表大会制度下的一般监督检察权是指检察机关对行政法规、地方法规、行政规章、规章以下规范性文件及司法解释等具有普遍约束力的规范性文件的合宪性、合法性,依法请求有关机关审查处理的活动。由此可见,一般监督检察权的权力主体是检察机关,权力客体是具有普遍约束力的规范性法律文件,权力内容是对上述法律文件是否遵守宪法、法律实施检察监督,其权力行使方式是向有关机关提起合宪性、合法性审查的请求,但自身不享有直接审查或评判上述法律文件的权力。     

从莫法官案看民事审判检察监督程序

随着法制建设的不断推进和完善,人民检察院对人民法院依法行使审判监督权越来越受到重视,人民检察院对民事、行政审判监督业务也从无到有逐步开展起来。惩治司法腐败的新形势,客观上推动了人民检察院加大对人民法院民事、行政审判的监督力度,但现实中有关人民检察院民事、行政审判监督的法律规定都较原则且不规范。最高人民法院根据几十年的审判实践,总结、制定了大量的、较完善的司法解释,以规范人民法院的民事、行政审判,但这些规定在司法实践中却得不到检察机关的尊重和认可。最近在广东省发生的莫法官被检察院立案侦查一案即准确地透视出这方面的问题。     

积极探索 扎实推进诉讼违法调查工作

完善法律监督措施,依法明确、规范检察机关对诉讼违法行为的调查程序,是司法改革的重要内容。2005年,湖北省检察机关就开始探索建立诉讼违法行为调查机制。2010年8月"两高三部"《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定(试行)》(以下简称《规定》)下发后,湖北省检察机关进一步加大了对诉讼违法行为     

检察机关对职务犯罪依法独立行使技术侦查权的法理依据

新刑事诉讼法规定人民检察院在立案后,对于重大的贪污、贿赂犯罪案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件,根据侦查犯罪的需要,经过严格的批准手续,可以采取技术侦查措施,按照规定交有关机关执行。新刑诉法对于检察机关对职务犯罪侦查依法行使技术侦查措施的规定可谓犹抱琵琶半遮面,显得保守有余,难以适应当前反腐形势以及反贪侦查实践需求,难以有力回应党中央和人民对惩治贪污腐败渎职犯罪的迫切要求和期望。抛开国际社会反腐败侦查制度和惯例,回顾我国的宪法法律规定以及反贪腐侦查实践,检察机关自侦部门是立案侦查职务犯罪的唯一合法主体,由自侦部门行使侦查措施也是法律的规定和现实需要,技术侦查措施亦属于侦查措施的一种,因此,我国检察机关依法独立行使技术侦查权是符合法律规定的。     

纪检移送受贿犯罪案件自首的认定

司法实践中,相当部分受贿犯罪案件是在纪检机关"双规"突破后移送司法机关处理的,而对"双规"期间如实供述罪行能否视为自首问题,司法解释没有明确的规定。理论界与司法实务又存在分歧,直接影响到对该类案件的量刑及同类型案件的处理。本文在现行法律和司法解释的框架内,对纪检移送检察机关的受贿犯罪案件自首的认定进行了简要分析。     

最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定

1.2010年12月27日最高人民法院公布2.法释〔2010〕19号3.自2011年1月1日起施行为正确审理涉台民商事案件,准确适用法律,维护当事人的合法权益,根据民法通则、民事诉讼法等有关法律,制定本规定。第一条人民法院审理涉台民商事案件,应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则,确定适用台湾地区民事法律的,人民法     

立案监督情况分析与思考

《刑事诉讼法》第8条规定:“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”这一规定明确了检察机关的法律地位,赋予检察机关的立案监督权。笔者试从实施《刑事诉讼法》以来检察机关履行立案监督的情况谈点拙见。 一、立案监督情况分析 几年来,检察机关认真贯彻执行了“严格执法、狠抓办案,强化法律监督”     

法政新知

7月1日起，一批法律、法规和部门规章开始实施。其中，《中华人民共和国军人保险法》对军队和地方有关部门在军地保险衔接中的责任、权利和义务作出相应规范，保证军人退役后依法享有国家规定的养老保险待遇。     

法律监督要突出重点

依法监督是宪法和法律赋予检察机关的神圣职责.宪法规定,人民检察院是国家的法律监督机关.     

检察机关监督职能弱化的原因分析

第一是“先天不足”。所谓“先天不足”,主要是指检察机关法律监督的有关法律制度不健全和现行检察机关管理体制不科学。 (一)法律监督的有关法律制度不健全。主要表现是立法存在缺陷。 一方面,国家高位法有关检察机关法律监督的规定过于原则和宽泛,缺乏可操作性。而低位法又缺乏规定和不便