安全维度转向:人的安全

人类安全观念正经历着急剧的变革,由联合国提出的“人的安全”新概念,打破了以国家为中心的传统安全观,预示着国际政治安全维度的人文转向。国家可能成为维护安全的主要手段,而不再是维护安全的最终目的。人的安全将人及其群体置于安全保障的核心,强调“免于匮乏”和“免于恐惧”的自由,保护人的生命和尊严不受侵犯。尽管人的安全这一概念现在还存有争议,但不容忽视的是,人的安全正在获得越来越多的国家和国际组织的支持和认同,并在外交实践中取得了显著进展。     

向人回归：中国的“人的安全”路径

“人的安全”概念强调普通人的安全和福利以及他们作为人的尊严和幸福。它已成为新的研究和政策议程的组成部分。人的安全从出现开始，就在中国学术界得到了讨论，但政府很少使用该术语。就政策领域而言，中国式“人的安全”路径的一个特点就是接受或发展了人的安全的思维并付诸实践，或是殊途同归，但不使用“人的安全”这一特定术语。然而人的安全的本质却反映在中国的内政外交政策中，并且随着国内政策思想而转变为“以人为本”。人的安全已经嵌入中国的安全思维中。作为理解、解释以及更好地分析安全的新视角，引入“人的安全”和“以人为本”是对研究和政策议程的一个积极发展。在中国语境中，尽管“以人为本”的原则并非人的安全最完美的对应物，但它至少表明，当处理国内外与安全相关的事务时，个人安全比过去更加重要了。比起接受“人的安全”这个术语本身，中国更愿意将人民的安全（和幸福）作为政策导向。“以人为本”和人的安全是互相联系和本质一致的。     

2030年可持续发展议程下“人的安全”及其治理

2030年可持续发展议程作为一项新的全球发展计划,其目标是构建免于恐惧和暴力的和平、公正、包容的社会,其核心是消除全球贫困与促进包容性发展,包括消除贫困、饥饿以及应对气候变化等内容。该议程的主体内容体现了联合国所倡导的“人的安全”理念,这一理念强调各种威胁的相互关联性,人的安全和人的发展是同一事物相辅相成的,这种治理观要求广泛借助联合国系统,并且顾及地方、国家、区域和国际范围内各级公私部门行为体的特点和资源,拓展一种由各种利益攸关方组成的综合框架,其内容涉及粮食安全、气候安全、环境安全、社会安全、反恐、移民等重要的传统与非传统安全议题。其中,气候变化、资源消耗、南北差距等问题是可持续发展难以实现的重要动因。上述安全议程同时体现了各种广泛的经济、社会和环境关联性。因此,建构全球“人的安全”治理机制需以联合国为核心,并形成多层治理、建构广泛的国际伙伴关系,以实现联合国所倡议的全球可持续和平愿景。     

联合国建设和平与人的安全保护

冷战后建设和平成为联合国和平行动的中心任务，与此同时，“人的安全”话语开始兴起，因此，需要把人的安全置于建设和平的实践场景中来认识。建设和平的两大支柱——制度建设和经济发展与人的安全的两大核心要素——政治安全和经济安全之间分别存在因果关系。长期以来建设和平被建设国家的任务绑架，具体表现为“自由和平”主导了建设和平，结果是对制度建设关注有余，对经济发展照顾不足；重视了人的政治安全，却忽视了人的经济安全。这样，建设和平的结果是建设了“虚幻的和平”，人的安全表现为“虚幻的安全”。崛起的中国的对外援助和经济活动传播了“发展和平”的和平规范。“发展和平”关照了被“自由和平”轻视的经济发展这一支柱，有利于保护人的经济安全。21世纪建设和平应当是“自由和平”与“发展和平”的结合，是制度建设与经济发展的结合，而人的安全保护则应当是政治安全与经济安全的结合。这可能才是建设持久和平之道。     

人的安全保护与民主转型 ——基于阿富汗战争的考察

一些国家在由非民主体制向民主体制转型的过程中，往往遭遇各种暴力与冲突。由于人的安全得不到保障，新政府的信誉与合法性因此受到质疑，从而损害了民主转型的前景。阿富汗就是这方面的典型例子，特别是2009年的总统大选表明，恶劣的安全状况已经影响到民主的运作和信誉，这体现了一个困扰许多处于转型过程中的国家的困境：没有人的安全，就没有可靠的民主；转型中的发展中国家很容易在一种失序、动荡的过渡期中反复纠缠，民众的不安全与无效的政府成为一对相互催生的恶瘤。西方的武力干预容易推翻一个旧政权却很难塑造一个强有力的新政权，其造成的权力真空加剧了人的安全与民主转型之间的紧张。民主的价值不容否定，但民主应该在一个稳定的安全基础上去构建，无视人的安全去追求民主，可能反过来有损于真正的民主进程。人的安全视角表明：安全在价值序位上是高于民主的，也是民主生成的前提性条件；有一个能够保证人的安全的有效政府，是国家顺利实现民主转型的关键。     

经济全球化、人的安全 与治理

人的安全是人的发展之重要条件，它包括经济安全、食品安全、健康安全、环境安全、人身安全、社区安全和政治安全等七个方面的内容。目前的经济全球化加剧了人的不安全性，具体表现在全球性生产、人口迁徙、生产的新模式、传统领土安全与人的安全之间的资源竞争、相互依赖与领土主权原则之间的冲突，对人的安全带来了负面影响。在经济全球化条件下，各国难以单独有效地应对人的安全的难题，在人的安全治理上不仅需要国家的治理结构，还需要一个以人的发展为原则的全球治理结构。面对人的安全，全球治理结构应该具有以下特征：以合作姿态来帮助相关国家解决人的安全问题，而不是作为超国家主体干预发展中国家；它是一种经济、社会的全面治理结构，而不是一种单纯的安全结构；治理的原则应该是以人为本。但是，目前由于全球治理中的“民主赤字”使得在全球范围内的治理效果不彰。要改善人的安全的治理结构必须首先在世界范围内减少“民主赤字”。     

重塑国家之责：人的安全保护、冲突与治理

与传统的“国家安全”观相比,“人的安全”观是非传统安全领域中的重要内容。人的安全受多维度影响。其中一个或几个维度出现问题,人的安全就受到威胁;威胁达到一定程度,就可能导致冲突。这些维度构成冲突诱因。冲突诱因呈现多元化。有的诱因与冲突相关度较低,有的诱因对诱发冲突具有乘数效应。就触发状态而言,冲突可能由单一因素诱发,亦可由多种因素叠加引发。如果治理失当,会导致冲突恶化。一个国家要有效地治理冲突,就应当对导致冲突的诱因及相关度有深刻理解,如此方可对症下药。人的安全概念、国家保护责任与新干预主义是相继形成的三个概念。应当说,尽管以人为中心的安全框架日益被全球关注,但应当采取何种治理形式,何种治理形式属于最优方案,在国际社会中并未达成共识。但是,根据《联合国宪章》的精神,保护人的安全的责任首先在于当事国政府。主权原则仍是国际关系的基本原则,是解决人的安全问题必须遵守的根本准则。     

族性安全的概念、理论与范式

族性是族类群体所具有的共同特质,是形成族类群体认同的纽带。族性认同是族类群体形成认知和行动一致性的基础,凭借动员的环节,族性及族性认同被带入政治场域,参与资源和权力的分配,并因循不同的政治行动呈现出族际关系、族类群体与国家关系、族类群体与国际关系的复杂交织和震荡联动,在不同的时空表现出不同的态势和影响。当族类群体的政治行动超出有序范围,以暴力、骚乱、恐怖行动、屠杀、清洗、武装冲突和分裂运动等形式出现时,便给相关群体带来恐惧与伤害,给社会和国家带来失序与动荡,甚至会危及国家主权和地区、国际的政治关系与秩序。族性安全,是指因族性动员而对人的生命、社会秩序、国家主权、国际关系等是否产生威胁或损害的状态。族性转化为安全议题需要以认同为基础、以动员为条件、以信念为支持,并在一定的族际结构中发生,因而需要族性认同、政治动员、民族主义、离散政治等理论的诠释。族性安全的研究范式可分为规范研究和经验研究。     

俄罗斯西伯利亚和远东地区未来发展趋势中的悖论及其对中俄关系的影响

从文化的角度考察, 俄罗斯文化既不属于西方也不属于东方;从心理认同的角度考 察, 俄罗斯人既不是西方人也不是东方人。俄罗斯民族这种独特的历史经历和发展现状, 使西伯利 亚和远东地区在未来发展趋势中存在一种真空化与东方化的悖论。这种悖论的产生有多方面的原 因, 它对中俄关系也将产生重大的影响。我国未来处理中俄关系时必须根据这个特殊情况, 以经济 合作为基础, 以农业合作为先导, 重视西伯利亚和远东地区地方政府和当地居民的利益, 加强中俄 文化交流, 以和谐共生为核心理念开展对俄宣传工作, 同时利用上海合作组织全面发展与俄罗斯的 合作。     

俄罗斯外交“转向东方”评析

长期以来,西方一直是饿外交的重心所在.但2014年初的乌克兰危机从根本上改变了俄罗斯的外部环境,俄与西方关系急剧恶化.为摆脱困境,同时寻找国家发展的出路,俄罗斯“转向东方”,实质性地提升了亚太在其对外战略布局中的地位,在政治、经贸、军事等方面积极与亚太国家合作.“转向东方”战略对俄突破西方孤立起到一定的作用,但在经济上成果不彰,也使不少俄罗斯人感到失望.展望未来,俄罗斯“转向东方”的进程不会逆转,但俄与亚太国家关系的深化面临不小阻碍.同时,俄“转向东方”绝不意味着“背离西方”,而是提升对东方的关注,从而在东西方间更加平衡.     

Human Security and Constructivism

This article explores the concept of "human security" as an academic and fledgling policy movement that seeks to place the individual—or people collectively—as the referent of security. It does this against a background of evolving transnational norms relating to security and governance, and the development of scientific understanding that challenges orthodox conceptions of security. It suggests that human security is not a coherent or objective school of thought. Rather, there are different, and sometimes competing, conceptions of human security that may reflect different sociological/cultural and geostrategic orientations. The article argues that the emergence of the concept of human security—as a broad, multifaceted, and evolving conception of security—rreflects the impact of values and norms on international relations. It also embraces a range of alliances, actors, and agendas that have taken us beyond the traditional scope of international politics and diplomacy. As a demonstration of change in international relations, of evolving identities and interests, this is best explained with reference to "social constructivist" thought, in contradistinction with the structural realist mainstream of international relations. In a constructivist vein, the article suggests that empirical research is already building a case in support of human security thinking that is, slowly, being acknowledged by decision-makers, against the logic of realist determinism.     

Re-conceptualizing State Responsibility: Human Security Protection, Confl icts and Governance

Different from the perspective of traditional national security, human security is an essential component of non-traditional security. Human security is influenced by multi-dimensional factors. Human security will be threatened if one or more of these dimensional factors get twisted. Such threats, once accumulated to a certain level, may trigger a confl ict. While some factors may have a low correlation with confl ict, some other factors may have a multiplying effect in triggering the confl ict. Further, confl ict may be triggered by a single factor or multiple factors. Poor governance may lead to escalation of confl icts. Deep understanding of triggering effects and their correlation with confl icts is essential to addressing the root causes and the management of conflicts effectively. Concepts of human security, state responsibility of protection and neo-interventionism have been developed in succession. Though the people-centered security framework draws global attention, it should be recognized that there is no international consensus on an optimal type of governance. However, according to the Charter of the United Nations, the primary responsibilities of human security protection should be rested on the government of a state. The principle of sovereignty remains the fundamental principle of international relations, which should be the guiding principle for addressing human security issues.     

Is a Human Security Approach Possible? Compatibility between the Strategies of Protection and Empowerment

This article explores the delivery of strategies for human security,protection and empowerment, using as case study the UN AssistanceMission in Afghanistan (UNAMA) during 2002 and 2003. This UNoperation took place in the context of the international interventionsin Afghanistan and was a direct consequence of the US-led waron terror and the post-conflict state-building process whichensued. It was tasked to address the immediate human insecurity.The analysis of this mission highlights the pertinent issueswhich relate to the development of an effective human securityapproach and which apply to UN operations in general. It isvital, in this respect, to examine the compatibility betweenthe strategies of protection and empowerment, as human securitynow forms a central value of UN operations. This exploration,in turn, questions the distinct role of the UN in dealing withhuman insecurity in post-conflict situations.     

The New U.S. Human Rights Policy: A Radical Departure

The United States, as the most powerful state and as the self-appointed champion of human rights, has a profound impact on the way human rights norms are interpreted and applied throughout the world. The human rights foreign policy of President George W. Bush can be distinguished from the policies of other administrations in three crucial respects: (1) In identifying the values that Americans can and should promote abroad, it avoids human rights terminology and scorns multilateral institutions, and instead looks to divine inspiration; (2) in place of well-recognized human rights norms, it uses a concept of "dignity" that is narrow and self-serving; and (3) it engages in "exceptional exceptionalism," continually holding others to standards that it does not apply to itself. This essay contends that the new U.S. human rights foreign policy drains human rights of its core meaning and limits its potential impact. Moreover, the United States lacks moral authority to act on human rights grounds as long as it fails to prioritize human rights explicitly and to uphold the same standards to which it holds other nations accountable.