中华人民共和国行政诉讼法

第一章 总则 第一条 为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。     

关于行政案件非正常撤诉的思考

行政诉讼法颁布实施 14年来 ,全国行政诉讼案件从 1990年的 130 0 6件上升为 2 0 0 2年的 936 4 2件 ,数量增长之势印证了该法颁布意义的重大。但是 ,近年来 ,行政审判中普遍存在案件撤诉增多的现象 ,全国一审行政案件撤诉率从未低于 1/3,最高达到 5 7.3%,个别法院的撤诉率竟达到 81.7%[1] ,这与贯彻实施行政诉讼法 ,开创行政审判的良好局面很不协调 ,应该引起各级法院的重视和反思。一、行政案件非正常撤诉的成因撤诉 ,是诉讼法规定的诉讼权利处分原则在诉讼中的具体体现。撤诉又称撤回起诉 ,它是指原告提起诉讼后 ,在人民法院宣告判决或裁…     

状告政府,百姓有了底气

"民告官,立案难,难于上青天。"这是一句广为流传的俗话,意思是说老百姓想要状告政府部门,连门儿都没有,同时也极为形象地反映了当前法治政府、法治中国建设中的尴尬。越是尴尬,越是无法阻挡人们对司法公正的追求,对法律信仰的渴望。应社会公众的强烈要求,十二届全国人大常委会启动了行政诉讼法修改程序。如大家所愿,2014年11月1日上午,十二届全国人大常委会第十一次会议以152票     

行政诉讼受案范围中几个理论问题的探讨

具体行政行为、行政相对人、合法权益是与行政诉讼法受案范围密切相关的三个概念。这三个概念在理论上的模糊性 ,在实践上的滞后性 ,给司法实践带来了许多矛盾困境 ,各个法院在决定受案范围时存在着任意理解、各行其是的倾向 ,以致十多年来行政诉讼法的实施并不尽如人意 ,因此 ,有必要重新修订行政诉讼法。     

深度解析“民告官”修法(上)

正"民告官"困境1989年,行政诉讼法的诞生及其全面确立的"民告官"制度,无疑具有里程碑式的意义。行诉法对"民不可告官"传统观念的转变,对依法行政的倒逼,以及对政府与公民、公权与私权之间关系的重新调整,激起了史无前例的社会变革,成为推进民主法治的一个重要拐点。迄今为止,行政诉讼已波及70多个行政管理领域,公安、工商、交通、城建、计生、社保等热点部     

全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国行政诉讼法》的决定

第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议决定对《中华人民共和国行政诉讼法》作如下修改：一、将第一条修改为：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件,解决行政争议,保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行使职权,根据宪法,制定本法。”     

司法审查“红头文件”开闸

起诉无门的侵权之源 行政诉讼法颁布以来,是否可以起诉抽象行政行为,始终是一个争议焦点。根据现行行诉法的规定,只能针对行政机关的具体行政行为起诉,与此相对的抽象行政行为,包括行政法规、规章以及行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令,均不可被诉。     

我国案例指导制度功能之反思

案例指导制度是否具有发现法规则之功能,进而是否应当建立我国特色的判例法制度,取决于对案例指导制度功能之认识.该制度之功能主要有两种学说,即统一法律适用说和创制规则说.统一法律适用说认为,案例指导制度核心功能是统一法律适用,能有效防范法官自由裁量权滥用并确保司法公信力.该学说有夸大案例指导制度功能之嫌疑并未能触及该制度功能之本质.创制规则说认为案例指导制度有创制规则之功能,并从微观层面探讨司法裁判规则之供给,触及到该制度功能之实质,但欠缺法理论证和案例指导规则类别比较性研究.自然法观是案例指导规则被发现和确认的法理依据,弥补了创制规则说法理依据之不足.指导性案例的公、私法区分,为进一步准确理解和评价案例指导规则之独立性和价值提供了可能性路径.     

行政诉讼受案范围引发的问题和思考

一、行政诉讼受案范围引出的新问题(一)受案范围存在不确定性由于《行政诉讼法》的起草和贯彻受到涉案广泛性和多样性的制约,也受到我国政治制度、行政法制发展水平、行政分工和公民合法权益与行政社会利益平衡、兼顾等因素的影响,我国《行政诉讼法》主要提出了在综合式架构下的以概括式(界定诉讼性质和立法原则)和以列举式(分肯定列举和否定列举)相结合的方式来确定行政案件的受案范围。然而,虽然立法初衷是想用以上两种受案方式互为补充的优势作用来划定受案范围,但在实际运用中却出现了概括式认定过程具有不确定性和难以把握、列举式又在…     

析我国行政诉讼的受案范围

我国《行政诉讼法》实施近20年来,在监督行政权力的运用和保护公民、法人和其他组织合法权益方面取得了重大的成绩。然而,伴随着时代的发展和行政法治建设的要求,我国现行的行政诉讼受案范围过窄的问题已经凸显。这直接导致了行政诉讼制度的公信力不足,社会各界对行政诉讼的期望值下降,从而严重阻碍了我国行政诉讼制度发展。本文通过分析我国行政诉讼受案范围的现状和局限,提出扩大我国行政诉讼受案范围的几点建议,以期对立法和司法实践有所裨益。     

打破“民告官”的行政干预

前不久,行政诉讼法实施24年来作出首次修改。为摆脱行政干预和地方保护主义,新修改的法律在总则中明确规定,＂行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件＂,并在管辖上作出新的规定,以提高法院判案的＂抗扰性＂,确保法院独立、公正审判。＂从十八届三中全会的全面深化改革决定,到四中全会的全面推进依法治国若干重大问题的决定,再到这次行政诉讼法的修改,各方面对人民法院的管辖予以了高度的关注。＂     

从行政诉讼受案范围谈建立我国的行政判例制度

行政诉讼受案范围是行政诉讼制度中的一项重要内容 ,采用概括方式规定法院应受理的行政案件 ,同时借鉴判例法的经验 ,在我国行政诉讼中建立行政判例制度是合理界定行政诉讼受案范围的一个有效途径。     

中国特色社会主义法律体系的完善

2011年3月,在十一届全国人大四次会议上,中共中央政治局常委、全国人大常委会委员长吴邦国郑重宣布:中国特色社会主义法律体系已经形成!这是我国社会主义民主法治建设史上的一个重要里程碑,标志着依法治国基本方略的实施进入了一个新的历史阶段。     

法院提出和解行政诉讼案件很有必要

<正>从全国范围来看,行政诉讼撤诉率极高,这与法院大量运用和解方式处理行政诉讼案件有着内在的逻辑联系。笔者认为,法院主动提出和解行政诉讼案件很有必要。行政诉讼案件中和解不等于调解。根据诉讼理论,调解与和解是两种不同的制度。调解主要是民事诉讼中的制度,是在法院主导下,当事人双方就争议的实体权利义务自愿协商,解决纠纷的活动。法官主宰、控制和支配     

增强行政诉讼“抗扰力”

"以权压法"在我国确实有着根深蒂固的观念支撑。行政机关败诉案件审判执行难主要是司法权力难以有效制约行政权,没有更严厉的法律制约日益膨胀的行政权力,行政诉讼中,审判执行难无疑会雪上加霜。目前,法院地方化色彩较为浓厚,在行政审判和执行上体现得尤为明显"。由于涉及自身利益,有的地方,行政机关要求法院汇报案件处理情况,通过办公会等平台对法院审理案件进行干涉和质疑。面对违法的行政行为,法院难以依法作     

地方立法应把握哪些关系

作为法律体系重要组成部分，地方性法规在保证国家法律、行政法规的贯彻实施，保障和促进地方的改革发展方面，发挥了重要作用。在全国和地方工作大局中，地方立法只有找准位置，把握住时代的脉搏，才能有所作为、有所成就。在地方立法工作中，应把握好几个方面的关系。     

“官”民矛盾的和谐治理——中国行政审判的回顾与前瞻

在不到30年的时间里,中国行政审判经历了不平常的历程,走过了西方一些国家上百年才走完的路程,其成就不可低估     

我国行政立法的若干问题探析

我国的法律体系中,行政立法占有很大比例.在经济社会运行中,行政法律、法规有重大影响.但行政立法存在诸多问题,具体说来,我国行政立法主要在立法理念、内部体系、立法程序、立法技术等方面存在突出问题,有待深入思考,以求解决之策.     

我国法律名称不宜冠以国名

在我国法律以及部分行政法规和政府规章名称中,冠以“中华人民共和国”国名已司空见惯。但笔者对此现象存在诸多疑惑:为何有的法律名称中冠以国名,而有的与之在适用范围、效力等级等方面相同的法律中却不如此?是否应按照某些学者的建议对法律、行政法规和部门规章名称均冠以国名,还是仅对法律、部分行政法规名称冠以国名[1]?法律名称冠以国名,是否就是为了反映其适用范围?对冠以或不冠以国名的理由和依据又何在?令人遗憾的是,针对上述问题,笔者至今也未见有比较详尽的讨论,法律名称冠以或不冠以国名似乎已经不是一个问题。然而,笔者以为,法…     

行政协议司法审查的法律适用

在遵循依法行政原则的前提下,行政协议各方约定各自的权利义务从而实现行政目的。行政协议的主体和内容的二元性,即行政性和民事性,决定了行政协议的司法审查法律适用的复合性。行政协议的司法审查应公共利益和私人权益兼顾,并力求合法性与合约性、安定性之间适当平衡。