关于检察长列席审判委员会制度的思考

人民检察院检察长可以列席同级人民法院审判委员会是我国法律早已规定但至今仍存在争论的一个问题。专家、学者对此意见不一，各地做法也不尽相同。就目前我国法院审判委员会的性质、职能和实际运作情况以及检察机关的职能而言，检察长列席同级人民法院审判委员会显得非常必要，应将其作为一项制度固定下来。同时，明确列席的人员、列席的案件范围和列席的程序等等。     

检察院可以邀请法院院长列席检察委员会会议吗

编辑同志:最近,某地检察院与当地法院联合制定了一个文件,规定了法院院长列席检察院检察委员会会议以及检察长列席法院审判委员会会议的范围和具体办法。当地有的同志认为,检察长列席法院审判委员会是人民法院组织法规定的,但法院院长列席检察委员会则找不到明确的法律依据。     

浅议检察长列席人民法院审判委员会制度

检察长列席人民法院审判委员会制度是检察机关作为国家法律监督机关的制度功能设计，是检察机关履行法律监督职能的重要途径，是检察权对审判权监督和制约的有效手段。笔者就如何加强检察长列席人民法院审判委员会制度，提出一些自己浅显的认识。     

检察长列席审判委员会制度探析

检察长列席审判委员会是检察机关对审判活动进行法律监督的一项制度。检察长列席审判委员会体现了检察机关的法律监督职能，其对审委会审议活动的监督是检察监督的组成部分，与审判独立、控辩平衡和秘密评议等诉讼原则和审判制度并不冲突。列席审委会制度具备实际运行的现实条件，应选择适当途径，完善规范性文件，促进制度落实。     

检察长列席审判委员会制度的理论与实践探讨

检察长列席同级人民法院审委会制度法律规范赋予检察机关的职权,既是检察机关履行法律监督职能的重要形式,同样也是深化审判监督职能的有效途径之一.该制度是中国特色社会主义司法制度的一种特有的制度,该制度对实现社会的公平与正义、司法的程序正义具有重要的作用和意义,本文将从理论与实践的角度对检察长列席审判委员会制度进行浅显的探讨.     

上海市检察机关检察长列席人民法院审判委员会会议情况的调研

检察机关作为国家法律监督机关,审判监督是主要职能之一。检察长列席审判委员会会议制度是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责和《中华人民共和国人民检察院组织法》第17条与《中华人民共和国人民法院组织法》第11条第3款规定而进行的一项司法制度尝试,是实现审判监督方式多元化发展的一个有效途径。2004年1月至12月,上海市各级检察机关检察长列席法院审委会会议共240余次,列席人员以分管检察长为主。参与讨论的案件主要包括:1.疑难复杂案件;2.有重大影响的案件;3.对个案的证据、定性、量刑及法律条款在理解和认识方面有分歧的案件。经…     

水富法院邀请检察长列席法院审判委员会会议

本刊讯 近日，云南省水富县人民法院首次邀请县检察院检察长列席法院审判委员会会议。这次会议是水富法院按照云南省新一轮司法体制改革制定的《关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议的若干意见》的规定，在制订了《水富县人民法院、人民检察院关于检察长列席审判委员会会议制度的实施意见（试行）》后进行的首次列席。     

试论检察长列席刑事案件审判委员会会议的地位、作用、职责及程序

我国《人民法院组织法》第十一条规定:“各级人民法院设立审判委员会”,“本级人民检察院检察长可以列席”。这一规定将检察长列席审判委员会会议的制度以法律形式固定下来。检察长列席审判委员会会议是指人民检察     

检察长列席审委会制度探析

检察长列席同级人民法院审判委员会会议(以下简称审委会)制度,是检察机关实现法律监督方式多元化的有效途径,具有审判监督和改进自身工作的双重作用。目前就这项制度的规定而言,存在原则性强、范围宽泛、程序不明确、操作性不强等诸多问题,导致这一制度没有得到很好地执行。笔者就检察长列席审委会制度的有关问题,谈谈自己的看法。     

检察机关派员列席同级审委会制度探讨

人民法院审判委员会具有审判职能,有必要纳入法律监督视野。应当允许检察长委派副检察长或其他检察人员列席同级审委会,列席人员居于法律监督者的地位,享有一定权利和义务。检察机关可以派员列席所有同级审委会会议,但是,实践操作应有所侧重。法院、检察院应当建立信息互通机制,确定专职人员,确立不履行通知义务惩戒机制、检察机关内部保障机制等。列席人员可根据不同情形采取会前、会中、会后监督。     

检察长列席审判委员会制度研究——兼论检察长列席审委会制度正当性

该文从国家权力模式、权力制衡、统一法制和正当程序等多个角度,对检察长列席审委会制度的正当性这一基础问题进行积极的论证。以此消除对检察长列席审委会制度的种种质疑。     

完善检察长列席审委会制度构想

检察长列席审判委员会会议(以下简称“审委会”),是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责而制定的一项司法制度,是实现审判监督方式多元化发展的一个有效途径。这一制度对于加强人民检察院和人民法院在刑事诉讼、民事审判、行政诉讼中相互配合、相互制约,保证检察机关有效履行法律监督职能等具有重要意义和作用。但在司法实践中,这一制度的作用仍有很大的发挥空间。目前, “健全人民检察院派员列席人民法院审判委员会会议制度”已被列入司法体制和工作机制改革范围。笔者试就进一步完善和规范检察长列席审委会制度作一粗浅探讨。     

借口破坏风水，喷药毁稻田被捕

近日。崇左市江州区人民检察院李小林检察长应邀列席江州区人民法院审判委员会会议，参与讨论由该院提起公诉的黄明朝盗伐林木一案。这是自2010年4月1日最高人民法院和最高人民检察院《关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会汉的实施意见》正式实施以来，江州区检察院检察长第一次列席同级人民法院审判委员会会议。     

检察长列席抗诉案件审委会的理论与实践

目前,尽管检察长列席法院审委会制度已经在法律中有明确规定,但由于现有规定模糊、检法两院对其认识不统一,在实施过程中暴露出诸多问题。本文对检察长列席抗诉案件审委会的基本做法和主要成效进行了详细介绍,并对检察长列席抗诉案件审委会应当处理好的几对关系进行阐述,对该制度的发展进行了有益的思考和探索。     

检察机关综合监督工作机制研究

检察机关开展综合监督虽然没有先例可循,但它应该是检察机关履行宪法赋予的法律监督职能的应有之义,是检察机关拓宽监督途径、深入推进三项重点工作的创新方式。一、开展综合监督的途径第一,检察长列席审委会。检察长列席审委会制度是人民检察院行使审判监督职能的重要组成部分,对"强化法律监督、维护公平正义"的检察工作主题具有极其重要的作用和意义。第二,召开联席会议。公检法三家在刑事诉讼活动中,分工负责是前提,互相配合是基础,互相制约是核心。因此,通过与侦查、审判机关加强联席会议,对诉讼监督中发现的普遍性、综合性问题,及时通报和反馈。第三,量刑监督。量刑监督是指在刑事诉讼过程     

检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度的定位及程序设计

囿于法律规定的粗疏、机制建设的滞后、学术界的质疑等因素,检察长列席同级人民法院审委会会议制度这一制度的完善及推广进程不尽如人意。因此我们有必要探讨如何加强检法两家的沟通与协作,建立高效、科学、完善的检察长列席审委会制度。     

完善检察长列席审委会制度 构建稳定和谐的司法环境

检察长列席同级法院审判委员会（以下简称审委会）会议制度是法律赋予检察机关的一项重要监督职权。但是长期以来．由于法律规定存在着缺陷。各级检察院检察长很少列席同级法院审判委员会会议，使这项制度近乎虚设。为了改变现状．2005年最高人民法院、最高人民检察院相继发布了《人民法院第二个五年改革纲要》和《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》，将落实检察长列席审判委员会会议制度作为改革的共同任务。     

试论如何完善检察长列席审判委员会制度

检察机关检察长列席同级人民法院审判委员会制度的构建和完善,对于加强和完善人民检察院和人民法院在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼中的相互配合、相互制约,保证检察机关有效地履行法律监督职能,保障司法公正,实现社会的公平与正义,具有相当重要的作用和意义.     

浅析检察长列席审判委员会制度的合理性

检察长列席审判委员会是一项司法制度。是检察机关实现审判监督方式多元化的一个有效途径。但是长期以来，由于法律规定及其具体制度上的缺陷，造成这项制度形同虚设，各级检察院检察长也很少列席同级法院审判委员会会议。近年来，随着司法体制改革的深入，检察长列席审委会制度重新被提上操作层面，为此笔者试从该制度的立法依据、现实意义，以及当前理论界对此的争议加以分析，以求消除疑惑，更好的发挥检察机关对法院审判活动的监督作用。     

检察长列席审判委员会实证研究——以重庆市人民检察院第二分院为样本

完善检察长列席审判委员会制度是目前各地法院和检察院的一项重要司法改革举措。但是，立法规定的粗疏导致对该项制度的功能设计、检察长列席的职责、对程序公正的影响等方面存在诸多争议，实践操作中也存在一些问题。虽然实际效果与立法者的理想存在较大差距，但随着各地法院和检察院的强力推动，其制度功能逐渐为大众所了解，其价值为司法人员所认同。有必要采用实证分析的方法，客观考量这一重要制度的实践效果。通过对重庆市人民检察院第二分院检察长近年来列席重庆市第二中级人民法院审判委员会情况进行调查分析，对完善检察长列席审判委员会制度存在争议的几个问题提出建议。