行业收入差距中垄断因素及其规范路径

行业垄断是影响我国行业收入差距的重要原因。影响垄断的制度因素包括：公共产品的供给机制，政府监管职能与权力寻租，市场经济体制不完善，国家知识产权保护体系和科技创新支持体制，反垄断法缺失等。消除行政垄断对行业收入差距的影响，必须转变政府职能，规范政府对垄断行业的监管；推动国有控股企业公司制改造，规范垄断的经营和收入分配行为：将政府对垄断的监管和反垄断纳入法制轨道。     

数字难民的武器：平台数字化垄断的刑法规制

平台数字化垄断是头部互联网企业利用强大的先发优势和市场地位，通过资本优势、业务包抄、免费定价、恶意挖人等方式形成市场中的支配地位，进而实施的固定价格、限制产量、划分市场等排除、限制竞争的行为。虽然平台经济属于新业态和新模式，但其通过数据支配优势和资本优势获得支配地位并加以滥用的垄断本质不变，同样对良性市场竞争环境和消费者利益造成了极大损害。由于平台数字化垄断对市场的公平竞争法益具有极大的破坏性及侵害危险性，实施垄断行为的主体具有良知上的可责性，加之平台企业遭受反垄断处罚并不会实际威胁到其持续经营能力，因此非刑事手段不能达到对垄断企业的威慑效果。借鉴以美国为代表的反垄断刑事立法，可在一定程度上弥补我国只规定了串通投标罪而没有对垄断行为进行整体化、系统化刑事规制的局限。故应对固定价格、限定产量、划分市场、联合抵制和串通投标的横向垄断行为进行刑法规制，算法共谋属于典型的应受刑法规制的数字化卡特尔行为。     

垄断已成建设和谐社会面临的主要问题

垄断有3种类型：市场垄断、自然垄断和行政垄断。行政垄断是由行政权力保护所形成的卖者独占或买者独占，是通过行政法规或规定等形式取得的一种排他权．是凭借公共权力排除或限制竞争的行为。目前人们常说的我国的垄断，     

自然垄断行业的垄断分析

自然垄断行业的低效率一直被归结于其垄断地位,所以必须打破垄断,引入竞争。其实,一定的垄断结构的形成也是优胜劣汰的结果。我国当前存在的问题是政企不分,行政割据型的垄断,这些都不是垄断自身带来的结果。我们应当走出垄断的误区,对垄断企业行为进行改制,将市场机制真正引入垄断行业,以此来实现垄断行业真正的改革。     

反垄断法对价格垄断协议的规制 ——从沪金价格垄断案看

2013年的沪金价格垄断案是一起典型的横向价格垄断协议案件,这个案件不仅仅是由五家金店通过协商达成价格垄断协议,而且作为自律管理者的沪金行业协会也参与促成了该价格垄断协议。我国反垄断法对于横向价格垄断协议行为和纵向价格垄断协议行为都通过立法予以禁止,只在极特殊的情形下即限制竞争的益处明显大于限制竞争的弊处之时方予以豁免。     

反垄断大幕正式揭开

最高人民法院5月8日对外公布了《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》。这是最高人民法院在反垄断审判领域出台的第一部司法解释，对于指导人民法院正确适用反垄断法、依法制止垄断行为、保护和促进市场公平竞争具有重要意义。     

论行政性垄断

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断，但它不具有国家意志性，因而不同于国家垄断。在我国，垄断问题主要集中于行政性垄断，而行政性垄断又有其自身的成因和表现形式，因此，反行政性垄断是一项综合工程，需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行。     

法治博览

从宏观和微观两个层面完善行政垄断规制体系金善明在2012年10月29日《学习时报》撰文《<反垄断法>能根除行政垄断吗》认为,行政垄断是指因行政权力滥用而排除、限制竞争的行为,与传统反垄断法所规制的经济垄断不同,因属性不同而难以归入传统反垄断法规制之中。行政垄断的实质是违法行政行为,但因行政机关或依法授权的组织通常假以安全、国计民生等名义发布普遍适用的规范性文件而达至排除、限制竞争的目的,其表面上具有"正当性"且在既有法律框架下对此类违法行为缺乏有效救济,因而浅层制度设计无法彻治行政垄断,应从宏观和微观两个层面系统完善行     

自然垄断行业中行政垄断的行政法规制

在自然垄断行业中，由于政府干预主义意识的影响，行政性分利集团的存在以及有效的法律控制制度的缺失，导致了行政垄断与自然垄断交织在一起，而现行行政法在制约行政垄断方面存在着诸多缺陷与不足。因此，为了自然垄断行业健康有序发展，需要对行政垄断行为进行有的放矢的根治，用有效的行政法规制度消除行政垄断。     

我国市场竞争中的垄断与反垄断法

马克思主义经典作家在竞争与垄断问题上有两个结论:其一,竞争引起垄断,垄断成为资本主义经济的实质;其二,竞争与垄断的辩证关系是商品经济的一般规律。西方市场经济国家在保护竞争反对垄断的实践中认识到,垄断并不等于破坏效率,竞争也不能与效率划等号,关键在既保持规模经济又保证市场竞争的活力。市场竞争繁荣了我国的经济,但我国的企业规模还远不能支撑在世界市场上的激烈竞争,因此,做大我国企业规模是一项迫切的任务。在培育和保护我国市场竞争的过程中,我国的反垄断法应该主要指向垄断行为而非垄断结构。     

互联网平台寡头垄断:根源、影响及对策

随着全球数字经济的兴起,互联网平台开始在社会经济生活中发挥越来越大的作用。一部分平台在各自的市场领域中获得了主导地位,形成了寡头垄断。从根源上看,这些垄断除了互联网平台的成本次可加性之外,更是因为网络效应、多边市场效应、特定行为模式等。这些寡头垄断具体体现为数据垄断、流量垄断和算法垄断,从而给市场带来排斥竞争、数字扭曲、垄断自我强化等影响,因此,需要从行为动态监管、机构与法律整合、杠杆效应消除、平台中立试点等方面进行规制。     

“政策垄断”：入世后中国企业的一道“防洪墙”

"政策垄断"实质上是一种制造政策壁垒的行为.中国入世后,政府通过政策垄断保护我国企业的生存和发展,不仅必要,而且可行.     

我国产业垄断变异分析

垄断是自由竞争发展的结果。资源的稀缺性和有效利用 ,要求保持适度垄断。不适当的垄断妨碍竞争活力而影响经济发展。我国的产业垄断违反经济发展规律 ,借助非市场力量实现的非规模经营 ,妨碍经济发展。其出路在于加快市场化进程 ,规范政府经济行为 ,制定和执行正确的产业政策     

论我国反垄断法的规制对象

我反垄断法的规制对象是垄断行为还是垄断结构,理论界颇多争议。本文从垄断这一复杂的概念开始,具体的分析垄断结构和垄断行为,进而得出目前反垄断法应以垄断行为作为规制对象的结论。。中国的要制定反垄断法,是由中国特有的国情来决定的。本文接下来进一步讨论和分析中国之所以应以垄断行为作为其反垄断法的规制对象的原因。     

出租车行业经济性垄断背后的行政性垄断分析

我国出租车管理造成的企业逐渐对出租车经营权控制的垄断现状,引起分配不公、消费者权益受损等后果。与中国许多行业的垄断成因一样,出租车行业的垄断性不是靠规模经济和市场竞争形成的,而是依靠行政性支持的结果。但从该行业本质属性分析,它既不具有自然垄断属性也非合法的国家垄断,是一种不合理的政府管制,取消不合法的抽象行政行为才是恢复行业公平的根本。     

论反垄断法中滥用市场支配地位的法律责任

在垄断行为中，滥用市场支配地位行为是所有垄断行为中理论上危害最大的行为类型，因此，在法律上对它的处罚也应当最为严厉。滥用市场支配地位行为人承担法律责任的形式包括行政责任、民事责任和刑事责任。停止及纠正滥用行为，罚款及承担损害赔偿责任是滥用市场支配地位企业承担法律责任的基本形式，进行刑事处罚及分拆企业是滥用市场支配地位行为人承担的严重的法律责任形式。     

从自由到垄断——美国19世纪末20世纪初工业化道路中的垄断及其立法回应

美国内战结束后的19世纪末20世纪初是美国工业经济快速发展的一个历史时期,铁路、钢铁、石油诸领域急速发展、公司林立,并都经历了一个资本从分散到集中、从自由到垄断的必由之路。在这个过程中,民众的不满情绪不断累加,促使州内立法、州际立法被迫出台调整,直至谢尔曼反托拉斯法的出台。但最高法院在司法实践中对谢尔曼反托拉斯法的解释出现反复,垄断组织也不断规避立法限制,以层出不穷的新形式将此次垄断合并风暴推向高潮。     

中国垄断行为刑事立法完善对策研究

依据《中华人民共和国反垄断法》第六十七条规定,垄断行为构成犯罪应当追究刑事责任,但由于缺乏作为准用标准的刑法规范,垄断犯罪缺乏用以归类的罪名以及具体承担责任的方式。追究垄断犯罪刑事责任,必须完善刑事立法。通过对垄断行为刑罚可罚性和垄断行为刑事责任承担等实质角度的分析,垄断行为入罪具有合理性。而要做到科学立法,则必须考虑现实中存在的困境,提出相应解决对策。     

依法行政是消除行政垄断的必由之路

行政垄断的本质是一种违法的行政行为 ,其形成在我国是有深刻的经济、社会、历史原因的 ,其危害比一般的经济垄断更严重。经济领域的反行政垄断主要针对的是具体的行为 ,而难涉及行政垄断形成的根源。所以 ,在反行政垄断的斗争中 ,更应注重行政垄断行为的行政性 ,从限制行政权、规范行政权着手 ,将依法行政的几大原则落到实处。无论现在还是将来 ,依法行政都是消除行政垄断的必由之路。     

行政垄断和反行政垄断

我国垄断问题主要集中于行政垄断 ,行政垄断是一种严重危害市场公平竞争的行为。反对行政垄断不仅是建立社会主义市场经济的需要 ,也是我国加入 WTO适应国际经济规则的需要。应制定一部完善的反垄断法 ,明确规定行政性垄断的法律责任 ,设立反垄断法执行机构 ,扩大行政诉讼的受案范围。