法律规范的逻辑结构分析

传统上认为，法律规范的逻辑结构由假定、处理和制裁三部分组成。但是，曾有同志认为制裁可以不是法律规范的必要组成部分，也有同志甚至怀疑假定在法律规范中普遍存在的合理性。我认为，这些看法都是值得商榷的。本文将对制裁和假定在法律规范结构中的必要性加以论述，并提出有关制裁和假定的一些新的分类。     

法律规范的逻辑结构新论

准确界定法律规范的概念,是进行逻辑结构分析的前提。根据语义分析哲学对概念的功能论理解,法律规范作为一个被建构起来的概念,应当强调它是能够相对独立地发挥法律调整功能的最小单元。由于法律规范的“最小单元”性质未能引起足够的重视,以往诸种法律规范的逻辑结构理论各有利弊得失,却存在一个共同的缺陷:把“法律规范间的逻辑结构”(或“规范性法律文件的逻辑结构”)误为“法律规范的逻辑结构”。这一误区导致法律规范逻辑结构理论的解释力和应用性受到影响,不仅难以解释刑事法律规范的结构,而且很少在部门法中被实际运用。法律规范的逻辑结构应当采用新的“三要素说”:法律事实 规范模态词 法律效果。     

法律规范概念的逻辑分析

<正> 法律是人们行为的规范。它规定了人们的行为“应当作什么”,“禁止做什么”和“允许做什么”,从而为人们的行为提供一定的准则和模式。显然,在法律规范中,“应当”、“禁止”、“可以”、“允许”等等逻辑上称谓的规范概念是最重要和关键性的概念。从某种意义上说,它们对区别不同法律规范的性质和种类起着决定性的作用。对这些规范概念进行必要的逻辑分析,不但可使人们更加准确地理解这些概念的含义,而且也为我们的立法工作更恰当地使用这些概念提供必要的逻辑理论基础。为此,     

法律规范冲突的逻辑性质

法律规范之间的冲突是不是逻辑矛盾的问题是法律逻辑的前提性难题之一。凯尔森对这一问题的观点经过两次转变,最终采纳了否定说。但作为否定说主要支柱的效力论据误解了逻辑的性质及其适用的领域,弱化“效力”概念的做法只是转移或掩盖了问题,只有在区分规范的两种观念基础上彻底脱离“效力”概念才能走出困境。逻辑法则适用于法律规范间的冲突有其认知必要性与实践必要性。在此理论准备之下,肯定说能够证明,规范冲突可以被直接呈现或还原为逻辑矛盾的两种基本形式,即道义内部矛盾（反对性矛盾）与道义外部矛盾（对立性矛盾）。逻辑只适用于语义学规范的领域,但基于实践理性的假定,它对于规范创设者的行为同样会发生约束。     

法律规则的逻辑结构

有法律,有法学,就一定有法治吗?最早提出这个问题的是江平和吴敬琏两位学术大家。在犯罪与刑法领域,这个问题可以表述为:有刑法,有刑事法学,就一定有刑事法     

法律规则的逻辑结构

中国学界在法律规则的逻辑结构主题上经历了数次范式转换,目前的代表性学说为"新三要素说"。这一学说的形成有其层层相因的发展脉络和合理性,但在理论上存在着重大缺陷,根本原因在于误识了逻辑结构理论所要解决的问题以及逻辑结构的性质。法律规则的逻辑结构学说属于法认识论,它要解决的是法律规则的形式、静态构成及其句法功能问题。新二要素说主张法律规则由构成要件和法律后果构成,满足了逻辑学说的基本标准,解决了过往理论的缺陷,实现了与法律推理的模式相衔接这一根本目标。     

法律规范结构探析

法律规范是由国家制定或认可、反映统治阶级意志,以国家强制力保证其实施的行为规则。它具有规定性、确定性、强制性的特征。一定的逻辑结构是这些特征的体现,分析研究法律规范的逻辑结构,不仅对完善法律规范和改善立法技术工作有着重要意义,而且对公民准确地学法,守法,用法,对司法人员正确地执法也都有着重要意义。那种认为研究法律规范逻辑结构是繁琐哲学的观点是不适当的。本文试对法律规范的逻辑结构加以探析进而说明这一问题具有的实践意义。     

论法律规范的结构

文章提出用权利、义务来分析法律规范结构,进而将其分为权利性、义务性规范。权利性规范由适用条件,权利的规定构成;义务性规范由适用条件、义务的规定、法律责任的内容三部分构成,继而还分析了义务与责任关系,指出法律责任与法律制裁是内容与形式关系。文章并对职权性、奖励性规范作了专门论述。     

规范逻辑在法律工作中的应用

在日常语言中经常出现具有“必须……”、 “应当……”、“禁止……”、允许……”等形式的语句,在逻辑学中把这些语句所表达的命题称为规范命题,把包含规范命题的推理称为规范推理,把研究这些规范命题和推理的形式及其规律的逻辑学称为规范逻辑。     

关于法律规范的结构和分类

法律规范的结构和分类是法学理论的基本问题之一,对这一问题的研究和探讨,具有重要的理论和实践意义:(1)有助于提高立法技术、建立科学的法律规范体系;(2)有助于准确地解释和适用法律;(3)有助于正确地理解和遵守法律;(4)有助于丰富和完善法学理论体系。     

法律规范结构理论的批判与重构

长期以来，我国法学理论界对法律规范结构的学术观点主要有两种学说：“三要素说”和“两要素说”；虽然近有“新三要素说”对前二者提出了批判，但仍旧没有脱离传统的分析模式的缺陷：即将“存在论”的共时性结构分析转换为了“运行论”的历时性的操作分析。通过将结构界定为各要素的共时性存在，将法律规范结构重构为经由条件假定中介的调整性规则与管理性规则并立的条件性二元构造，较为合理地将法律规范的静态结构特质呈现出来。     

中国公司治理结构与法律规范的完善

所谓公司治理结构,是指一系列合约构成的激励制衡关系。本文旨在从公司治理结构角度透视中国公司制度之规范,以便进一步完善公司法,促进公司之健康发展。一、对峙与制衡:我国公司的内部治理结构剖析一般而言,由国有企业改制而成的公司,都设立有股东会、董事会与监事会,即所谓“新三会”,同时也还存在党委会、职代会与工会,即所谓的“老三会”。如何处理“新老三会”之关系,曾令理论界与实际工作者大费精力,但迄今为止,仍不见有效之“处方”,造成公司内部治理结构之对峙与失衡:(一)公司内部治理结构难题之一——股东会与董事会的关系     

“法律适用”之逻辑结构分析

法律适用过程是“逻辑三段论的演绎推理方式”在司法过程中的一种应用:以请求权基础为核心、以完全法律规范为构建目标进行法条组合和通过法律解释、法律创制等方式阐释法条内容,形成大前提;以当事人陈述的案件生活事实为出发点,过滤当事人评价因素,形成“原始案件事实”,以拟适用法律规范为导向剪除无规范意义的部分,形成“具有规范评价意义的法律事实”,最终利用证据规则形成“加以证实的法律事实”,完成小前提中法律事实的确认;结合大前提与小前提,经由涵摄导出结论.对这种法律适用的逻辑结构与过程的分析与确定,不仅具有方法论意义上的形式价值,而且能通过法官思维模式的格式化来限缩法官的裁量空间,保障司法的统一或“同案同判”.     

法律规范的冲突规范

法律规范的冲突规范□杨临萍现在各种法律、法规、规章愈来愈多，各个不同层级、法域、部门之间的法律冲突不可避免，执行中出现了许多问题。适用问题涉及法制的统一。在一个多元法域的国家，研究法律、法规、规章冲突的表现形式，分析成因，寻求解决法律冲突的规则，建立...     

法律逻辑不仅是逻辑

由于法律领域里体现逻辑内容的地方太多了,立法上讲究法律规范的明确性、严密性、条理性和首尾一贯性,司法上讲究“以事实为根据,以法律为准绳”展开逻辑推理、证明或反驳等等,于是法律便跟逻辑结下了不解之缘,以至“无论中国还是外国,过去还是现在,都把形式逻辑列...     

规范之中的逻辑

法律能否或如何运用逻辑来对事实进行把握是一个永恒的话题。推理、推定和拟制的运用即是从不同程度上对逻辑在静态的规范意义上运用的清晰的反映。其具体表现形式在推理中表现为事实分类,在推定中为事实性规则的确立,在拟制中则是规则的变动。在这些具体的运用活动中,规则虽然始终保持着一种名义上的规范性,但其内容却已有了很大程度的不同。     

法律逻辑和论证逻辑的互动

图尔敏为挑战几何学论证模式的普遍性而提出的论证法学模式,已成为普遍化的论证模式。新兴的非形式逻辑或论证逻辑,从论辩实践出发,构造了新的论证理论。这种论证逻辑不仅可尝试作为法律逻辑的一个新的基本框架,而且它和法律逻辑培养学生批判性思维的最终目标完全契合。     

论行政法律规范的平衡结构及其实践意义

本文简要的介绍了行政法平衡结构,通过对行政法平衡结构进行分析,以此阐述行政法平衡结构的重要意义。