小谈“直译与意译”

本文阐述了文化、语言、翻译三者之间的关系,论证了翻译的理论基础。认为:翻译是在文化研究的大语境下来考察翻译,即对文化以及语言的"表层"与"深层"结构进行研究,探索文化与翻译的内在联系和客观规律;同时还指出文化翻译的基本准则,即要求译语从文化义的角度准确地再现原语文化所要传达的意义、形式及风格。翻译中"文化传真"度的把握也是本文探讨的重点。     

结合命名的取向性探讨商标的翻译

在商业竞争迈向国际化的今天,商标作为企业形象代言人更是起到了举足轻重的作用。本文从命名的具体原则谈起,分析了商标命名的取向性,并将之运用到商标的汉译中,综合讨论了命名原则和取向性对商标翻译的重要作用。     

商标称谓源流考

商标中文称谓最早在民间使用,而后才出现在国家立法文件之中.康有为在其著作中最早使用了"商标"这一称谓.历史上,商标称谓系移译自英文,在翻译过程中,出现了颇多周折,只有结合当时的历史背景和英文原稿进行梳理,才能彻底弄清.中国历史上的第一部商标法和第一个商标局,第一本商标公告,分别出现在1904年和1923年.商标英文称谓本身也有三种体例,比对之后才能发现其中奥秘.     

位置商标的注册可能性辨析——从“阿迪达斯三道杠”到“红色鞋底”

从"阿迪达斯三道杠"案到"红色鞋底"案,我国司法判决对位置商标的态度日渐明朗;从《商标法》及相关规定看,我国立法亦未完全限制其"出位"的可能;而参考司法实践对位置商标现实需求及诸如美国、日本及台湾地区已存相关法律规定,我国位置商标存在乃应时之需。我国应整合现有商标体系,将位置商标纳入非传统商标类型,进而进而统一对其功能性审查(尤以单一颜色商标为重)与显著性审查,以此实现法律体系内部自洽,维护有序市场竞争。     

论商标“傍洋”行为的法律性质与法律规制

商标"傍洋"行为是经营者利用消费者对洋货偏爱的心理,采用"假洋商标"和"傍洋商标"的方式,结合虚假宣传等不诚信的经营手段,意图引起消费者混淆的行为;商标"傍洋"行为不仅误导消费者,而且损害公平竞争秩序,应当从加强注册商标的显著性审查,设置未使用商标转移的限制和强化商标使用等方面加以规制。     

竞价排名商标侵权认定的新思路——商标间接侵权原则的应用

近年来网络竞价排名服务在其追求巨大的商业利益的同时,出现了众多有关商标侵权的争议.从直接侵权与间接侵权的角度入手,并结合美国诸法院近期的案例与中国第一例竞价排名商标侵权案,对竞价排名侵权责任进行研究.研究"竞价排名"商标侵权问题,首先要搞清"竞价排名"的规则.其次,根据"竞价排名"的各种特性,认定其商标侵权的标准并不应该着眼于关键词本身,而应取决于搜索结果页的广告条目中是否以混淆的方式使用了他人的商标.最后,"竞价排名"不应被认定为商标"直接侵权"而更应适用商标"间接侵权"的规则.     

驰名商标的司法认定——商标法第十三条的具体适用

商标法第十三条第二款规定,就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。在商标授权确权行政纠纷中如何理解和适用这一规定,实践中有不同的做法。商标评审委员会在商评字〔2010〕第08026号《关于第3267318号"吉百利"商标异议复审裁定书》中认为,虽然引证商标有较高知名     

境外驰名商标法律保护研究

驰名商标为一国或地区范围内,为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标。因具有较高声誉和商业价值,驰名商标易被他人复制、模仿、翻译等不当使用,掠夺其商誉,从而误导公众,侵害商标权人和消费者利益,扰乱竞争秩序。因此,各国立法十分重视对驰名商标的保护。本文对一些主要国家法律或国际公约保护驰名商标的规定进行了介绍,以期对我国驰名商标保护制度的理解与实施有所助益。一、驰名商标的认定驰名商标,又称"著名商标"、"重大声望之商标"。英文中     

大案速揽

福特中国被诉商标侵权近日,四川野马汽车股份有限公司以涉嫌商标侵权为由,向成都市中级人民法院提起诉讼,状告福特汽车(中国)有限公司旗下跑车MUSTANG的中文名与其品牌重名,并要求赔偿1000万元人民币。资料显示,四川野马的前身是四川汽车工业股份有限公司,其"野马"的商标使用可以追溯到1986年,一直作为品牌保留至今。而福特中国旗下的MUSTANG车型则于1962年研发,其中文翻译也是"野马",所以该车型在国     

不使用、不依法使用注册商标对企业商标专用权效力的影响

通过对商标煞费苦心的精心设计,经过"漫长"的商标申请、审查程序,企业终于获得了法律保护的商标专用权.那么,应如何使这种权利的法律效力得以稳定、长久的保持下去呢?一些企业认为:只要在商标一次有效期届满之前,及时办理相关的商标续展手续就可以达到永久维持商标专用权效力的目的,这确实是企业在商标管理中应当特别注意的问题.但从法律角度讲,这种看法是不全面的,它只涉及了维持商标专用权效力的一个方面.     

翻译本质新论

以芭斯奈特和勒费弗尔为代表的丈化学派将翻译的重心从语言层面转到了文化层面,并逐渐形成了强调翻译本质即是文化翻译和翻译文化转向,并在此基础上提出的归化和异化.本文对国内外关于翻译本质的讨论进行了简要评述,并在此基础上重新定义了翻译的本质.     

商标异议程序立法研究——兼论我国商标异议程序的改革

商标异议程序的设置与商标注册审查的范围有着内在关联,应当统筹考量.我国商标异议程序的设置,经历了一个从"双置"到"前置"演变的过程;域外在商标异议程序的设置上,出现了从"前置"向"后置"转化的趋势.异议程序"后置"以后,就会出现异议程序与无效程序功能重合的现象,由此产生了异议程序与无效程序"合置"问题.结合我国商标审查的传统与现实,宜将异议程序与无效程序结合在一起,采用"合置"模式.     

“王老吉”商标商誉归属初探

本文从商标与商誉的关系、商标许可的目的方面对"王老吉"商誉之争进行探究,认为"王老吉"的商誉不能独立于其商标而单独存在,商标权人通过许可方式在被许可人的经营下扩大商标的商业信誉,进一步扩大企业的市场竞争范围,当许可期届满后,商标权人应有权享有商誉的增值部分。     

商标侵权认定中的混淆理论研究

近年来,面对大量的"搭便车"、"傍名牌"等商标侵权案件,法院和工商行政部门在认定商标近似和商品类似时遇到了许多问题,在司法实践中应正确理解商标混淆理论,才能避免出现"同案不同判"等现象. 商标的主要功能在于识别,其本质是要保护商标所承载的商誉,因此对商标进行保护的重要途径就是防止消费者对不同商品产生混淆.     

商标侵权中“商标性使用”的地位与认定

明确"商标性使用"的是与非,既是解决新型商标纠纷的实践需求,也牵涉商标法原理的基本构造。基于法定主义的立场,商标侵权构成中的"使用"应当是"商标性使用",即来源识别意义上的商标使用。"商标性使用"是商标侵权构成中与混淆可能性并列的一个独立要件。从理论上而言,"商标性使用"对应于商标财产化的程度,即对来源指示功能所产生的财产利益的保护。商标性使用的判断标准应采用"行为人主体标准",行为人使用行为的定性需要进行主客观的综合考察。行为人的主观意图并非不可知悉,在法律构造上需要进行的是主观判断的客观化努力。行为人主体标准在涉外定牌加工、关键词广告等边界案件中具有很强的适用性。     

商标功能增强催生律师新业务

一、从几个商标事件重新审视商标第一个事件:娃哈哈商标案1996年"娃哈哈"商标作价1亿元人民币,出资入股到娃哈哈合资公司。2007年3月法国达能公司为禁止非合资公司使用"娃哈哈"商标.愿出40亿元巨资收购非合资公司51%的股权。2007年5月宗庆后不顾一切欲抢回"娃哈哈"商标的所有权。不难看出商标已成为企业重要的甚至首要的资产。谁失去商标,谁就失去市场、失去利润     

商标侵权理论之多维度思辨——以“今日头条”诉“今日油条”案为例

商标侵权理论可以称得上商标领域的制度基础,既是商标理论研究时常讨论的难点,更是商标审判实践中人们时刻关注的焦点。面对商标侵权具体纠纷,案件所涉各方当事人、律师以及法官必须进行多维度思考,才有可能找到令人满意的答案。以"今日头条"诉"今日油条"商标侵权纠纷为例,有必要分别从普通注册商标维度、驰名商标维度、商标滑稽模仿维度以及不正当竞争维度进行考察,被告在经营活动中使用"今日油条"商标之行为是否侵犯原告商标专用权。以不同维度考察时,尤其需要坚守商标基础理论,以求探寻比较准确的结论。     

商标视角看"雪莲"

"雪莲"商标侵权一案再一次给知名企业敲响了警钟,同时也是在呼吁来自社会各方对商标的保护,笔者从"雪莲"一案引出"傍名牌"现象,并对新时期呈现的一些新型"傍名牌"方式加以总结,并多角度剖析"傍名牌"现象背后的原因,最后提出了自己的一些建议和总结.     

信息广角

■国内简讯今年国家工商总局认定驰名商标197件日前,从国家工商行政管理总局获悉,2007年截至到目前,商标局和商标评审委员会已在商标管理案件、商标异议案件和商标争议案件中认定驰名商标197件,其中包括商品商标183件,服务商标14件。新认定的驰名商标中有一大批为消费者或相关公众耳熟能详的商标。例如,"新华书店"、"复旦大学(复旦)"、"英语周报"等文化教育产业的商标,以及"张一元"(茶叶)、"德州"(扒鸡)等"中华老字号"企业的商标。     

我国驰名商标制度反思 从商标法第13条的适用展开

正一、驰名商标制度的若干问题本文源于真实案例引发的思考,为方便讨论,对案例予以适当改编。甲公司在A类商品上在先注册了"苹果"商标(简称引证商标),乙公司在B类商品上在后注册了"苹果"商标(简称争议商标)。争议商标经商标局核准注册后,甲公司向商标评审委员会提出撤销争议商标的申请,理由是引证商标是驰名商标,争议商标的注册违反了商标法第13条第2款之规定。商标评审委员会经审理认定,引证商标构成驰名商标,引证商标与争议商标也近似,但两个商标指定使用的商品有较大区别,争议商标的注册不易误导公众,未违反商标法第13条第2款之规定,遂裁定维持争议商标的注册。