论民事诉讼法视野中辩论原则的嬗变——以庭审方式改革为视角

本文对我国现行民事诉讼中的辩论原则进行剖析,指出其存在诸多的不足。为了解决这一问题,笔者试图通过对经济体制和诉讼模式的分析,并以庭审方式改革为切入点,指出我国应当实现辩论原则的嬗变,实行大陆法系国家的辩论主义即约束性辩论原则。     

试论有约束性的辩论原则

辩论原则是我国民事诉讼法的基本原则之一,在我国的司法实践中,辩论原则被"空洞化",起不到原则应有的指导性和统领性作用.在诉讼中,当事人就案件事实和争议的问题,各自陈述自己的主张和根据,互相进行反驳和答辩.在这个过程中,法官应尊重当事人的意愿,和当事人沟通交流,采纳当事人的意见.约束性辩论原则在司法实践中对法官起到约束作用,有助于程序公正,预防司法腐败.     

论我国民事辩论原则的缺陷与完善

辩论主义原则是民事诉讼的基本原则之一,也是我国辩论原则的法律依据。我国的辩论原则与真正意义上的辩论主义原则有很大的距离,以至于程序的独立价值被否定,程序公正不能实现。这需要从加快立法进程和加大执法力度等方面加以完善。     

论民事诉讼中的辩论原则

辩论原则,是我国民事诉讼中的一项基本原则,它贯穿于审判活动中的全部过程,辩论原则的实施不仅是查明案件事实的一个重要途径,也是案件结果公平与公正的重要保证.但是纵观目前我国司法实践中关于辩论原则的相关体现可以看出还是存在一些问题的,并且由于这些问题的存在从而导致我国的辩论原则仍称为“非约束性辩论原则”.提出了关于我国辩论原则的一些新的构想,以便能够最终真正实现这一原则的价值.     

浅谈民事诉讼中的辩论原则

辩论原则是我国民事诉讼中一项重要的基本原则,也是整个民事诉讼程序中不可或缺的一个必经环节。改革开放以来,大众的法制意识以及维权观念不断地强化与发展。此时,正是我们认真思考和慎重把握辩论原则的大好时期,积极努力地为加快我国的司法建设进程和提高司法裁判的效率以及公正性打下坚实的理论基础。本文作者主要简略地论述了民事诉讼中辩论原则的内容,实践现状,并提出一些粗浅的意见。     

论作为证据的当事人陈述

“当事人陈述”是法定的证据种类之一。虽然从理论上能够区分作为证据的当事人陈述,但其“融合”于当事人的一般辩论过程中则是我国司法实践的普遍现象。相对于外国民事诉讼将当事人的陈述从一般辩论中区别开来的制度安排及背后的社会条件,我国目前状况同样有其复杂的原因和背景。但近年来我国民事诉讼也开始产生了通过特定程序场景而将当事人陈述“剥离”出来的内在需求。不过有关的制度设计不应照搬国外做法,必须充分考虑这种证据的特殊性质及既有的制约因素。     

我国民事庭审阶段化构造再认识

我国民事庭审结构大致可分为法庭调查与法庭辩论前后两个阶段。在我国诉讼模式从职权主义转向辩论主义的情形下,这种以苏联为样本进行阶段性划分的庭审构造致使庭审各阶段功能重复与界限不清,并且在争点不明的情况下贸然进入证据调查容易肇致无的放矢等问题。观诸两大法系庭审设计,英美法系因陪审制而实行集中审理,故将审理分为审前和庭审两个阶段;又因采用证据分离主义,从而将事实主张与证据调查的功能分置于前述两个阶段。相反,大陆法系之德日由于采用口头审理方式之证据结合主义,因此诉讼程序整体上并未区别事实主张与证据调查两个阶段;又因实行辩论主义,从而将庭审区分为口头辩论与证据调查两个阶段以区别诉讼资料与证据资料。鉴于我国民事诉讼模式已经从职权主义转向辩论主义,加之采用并行审理方式,又因法律传统等因素,宜参照德日民事诉讼法庭审构造,对调我国现行庭审两阶段,激活法庭辩论并提高以争点为中心的法庭调查的效能。     

论民事诉讼中的摸索证明

摸索证明的基本含义是指证据声请以获取相关信息为目的。根据古典辩论主义，摸索证明应予禁止。但在修正辩论主义下，对其不应一概予以否定，而应综合考虑对辩论主义所做各种修正，即真实、完全义务、具体化义务、诉讼促进义务和诉讼经济、诚信原则和防止滥用诉讼权利等，根据实际情况予以判断。在我国，由于自起诉即要求表明、提交证据，摸索证明有其特殊性。此外，摸索证明与证据声请、证据保全、当事人陈述等制度也有着密切联系。总体而言，由于我国民事诉讼的职权主义色彩仍然较浓以及受制于大环境因素，对摸索证明的处理应当更为宽松。     

公诉人出庭辩论技巧探讨

深入剖析案情，全面挖掘庭审辩点，熟练掌握并运用发问方法和技巧及法庭辩论控场术，是公诉人出庭辩论成功的保障。     

论我国民事诉讼中的辩论原则

辩论原则作为一项法律条文写入我国民事诉讼法已经历了很长一段时间，然而由于种种原因，比如它的非约束原则的性质、作为基本原则的地位没有得以完全确立以及诉讼程序价值没有受到足够的重视等原因导致辩论原则在我国的司法实践发挥其应有的作用。本文主要从这几个方面简要论述了我国民诉中辩论原则的现状及完善。     

法庭辩论技巧与应变

本文立足公诉实践经验,对法庭辩论中需要注意的应对、语言、感情、体语等方面进行了具体的阐述和总结,并概括出了"应变如风、言词如林、激情如火、不动如山"的技巧。     

论民事诉讼辩论原则改造的必要性

现行立法及有关论著中对民事诉讼辩论原则内涵的界定存在缺陷,应当改造。     

浅议量刑辩论制度纳入庭审程序

由于我国刑事诉讼庭审程序中无量刑辩论制度,使得量刑成为法院的专有权力,被告人及其辩护人对量刑没有发表意见的途径,从而难以从根本上维护其合法权益。本文试将量刑纳入庭审程序的方式来弥补被告人辩护权的不足。     

论民事诉讼的辩论原则

我国立法确立了民事诉讼的辩论原则,但是在司法实践中辩论原则并没有发挥其应有的功能。本文是先分析辩论原则的基本内容,而后指出我国司法实践中辩论原则应用的不足,最后提出完善的方法,以实现辩论原则应有的功能。     

“剥夺当事人辩论权利”抗诉要件之初探

《中华人民共和国民事诉讼法》规定的＂违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的＂是人民法院应当再审的条件之一,它是从最高人民法院和最高人民检察院原有的多个司法解释中＂未经开庭审理而作出判决裁定的＂规定深化演变而来的。未经开庭审理肯定会剥夺当事人的陈述、辩论等诉讼权利,如果虽然开庭审理,但不允许当事人辩论的,也同样剥夺了当事人的诉讼权利,扩大外延保护当事人合法诉讼权利是符合我国当前的法制精神的。     

试论我国民事诉讼中免证事实之应有范围及其适用

本文依证据法之基本理论 ,结合我国现行民事诉讼法 ,以独特的视角对现行司法解释中关于免证事实之规范作了全方位的检视。本文认为 ,在现行民事诉讼运作模式下 ,惟众所周知之事实与推定之事实始属免证事实。在此基础上 ,本文进一步对这两项该免证事实之适用分别作了阐析。     

试论阐明权

法院在听取辩论时 ,从法律和事实的角度给予当事人订正和补充的机会 ,促使数人对所争执的事实提出证据 ,法院的这种权能谓之阐明权。它是为达到民事诉讼目的而限制辩论主义弊病的产物。阐明权的行使 ,必须被控制在一个合理的范围内。     

胡某受贿案出庭公诉的若干启示

法律之于事实犹如理论之于实践,尤其是在一些法律规定尚显空乏的领域,如何在司法实务中合理解决争端,便是司法界面临的现实问题。本文将通过一起受贿案,从公诉人的角度分析应然层面的法律在实然层面的恰当运用,并总结出司法实践中的经验,如翻供问题的对策,作为公诉人在法庭讯问中应把握的技巧,法庭辩论中应注意的问题等,以期对今后相关案件的处理提供有益的参考。     

共同犯罪法庭辩论程序初探

共同犯罪法庭辩论程序依现行立法是指法庭调查之后,就共同犯罪案件的定罪量刑事实、证据以及法律适用等问题进行辩论的程序规则集合体。共同犯罪法庭辩论程序以诉讼效率为首要价值,兼具公正价值。共同犯罪法庭辩论程序应当包括辩论内容遵循先定罪后量刑的推进模式,辩方发言以公诉指控为原则、法庭指定顺序为例外,无利益则无辩论规则,法官依职权全程控制等基本规则,以及遵循先易后难、先重后轻和辩方内部辩论与控方整体回复相结合等具体规则。     

民事诉讼辩论原则初探

我国民事诉讼法确立了辩论原则,但存在辩论原则的非原则化、当事人的辩论对法院没有约束力、辩论的程序不够健全等缺陷。应当将辩论原则的地位落到实处,重视辩论的程序价值,明确法官的释明权,在二审程序中体现辩论原则。