收费权质押的若干问题探讨

我国物权法应当单独规定收费权质押.收费权属于民事权利的范畴.收费权是一种特殊的财产权,是针对不特定人而发生的.收费权是权利人针对特定人提供一定的服务而收取费用的权利.收费权质押不能为其他权利质押或抵押所涵盖.收费权质押应当由法律规定一定的公示方法,收费权质押的实现可以采取债权人直接控制并行使收费权和按照通常的质权实现方式来实现收费权质权.     

也谈普通债权质权——兼对无名《关于收费权质押担保公证的再思考》一文的答复

本人<一起收费权质押担保公证的办理及其思考>一文在<中国公证>2003年第5期发表后,引起了业内人士的关注,其中有赞成的,也有不赞成的.无名同志于2004年6月在<中国公证>第6期上撰写的<关于收费权质押担保公证的再思考>(以下简称再思考)一文就对收费权质押提出自己不同的观点和看法.权利质押公证在我国开展的时间不长,但极具发展潜力.     

收费权担保制度的定性与立法模式选择

收费权担保是一种重要的金融债务担保方式。在实践中,对于不动产收费权担保有质押说和抵押说两种观点。比较而言,质押制度较之抵押制度具有广泛的适用性,符合市场经济权利流通逻辑。在将收费权作为质押标的的前提下,收费权的公示方式需要法律确定,审批和登记为其主要公示方式。     

公路收费权质押贷款担保若干问题的探讨

用收费公路的收费权质押方式向银行申请贷款 ,是一种以权利质押的担保形式 ,它有利于解决公路建设资金的不足。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中规定 :“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的 ,按照担保法第 75条第 ( 4 )项规定处理。”此处的收益权就是指收费权。该解释为公路收费权质押提供了明确的法律依据。但是 ,鉴于公路收费的特殊性和实践操作的复杂性 ,笔者认为尚有以下问题须作进一步的探讨。一、公路收费权质押的类别归属我国担保法第 75条第 1款规定 :“下列权利可以质押 :(一 )…     

电费收费权质押中的法律问题

电费收费权质押属于一般债权质押。我国现行的法律制度不能解决电费收费权质押登记或债权证书交付问题，因而无法保证债权的优先权，这将给质权的实现带来很大困难，尤其是无法对抗善意第三人。对此，可考虑在质押合同中约定出质人负有告知电力销售情况和交付债权证书的义务，并争取与电费给付义务人签订三方质押合同。     

一起收费权质押担保公证的办理及其思考

近年来,随着改革开放的深入,越来越多的收费权成为质押的对象,如有线广播电视收费权、管道煤气使用收费权、旅游景点门票收费权等等.     

我国应收账款质押范围的缺陷与完善

我国应收账款质押制度主要体现在《物权法》第223条、228条上,承认了应收账款质押的独立性,相比之前有了重大突破。《应收账款质押登记办法》对应收账款的定义、范围做出明确的规定,应收账款不仅仅局限于我国会计学上的应收账款内涵,同时也把未来的金钱债权和收费权列入可质押的应收账款的范围,扩大了应收账款的内涵。本文认为,应收账款质押范围不应该包括不动产收费权,对未来应收账款设质也应作出一定限制,同时应把应收账款收益纳入可质柙范围。     

关于收费权质押担保公证的再思考

阅读了<中国公证>2003年第5期刊登的<一起收费权质押担保公证的办理及其思考>一文后,有几点不同想法,特提出来与齐放商榷,并欢迎公证同行给予指教..     

电信企业有关权利质押的法律问题

权利质押,是指以出质人提供的财产权利为标的而设定的质权,它是一种重要的担保形式。 在法律上,以经营权、收费权出质为借款债权提供担保,则是一种新的质押方式。尽管目前 我国《担保法》中并无明确、直接的规定,但此类担保行为在贷款担保实践中已被广泛运用 ,《担保法》并不禁止。在移动通信、高速公路建设、广告、有线电视等方面已出现这种新 的质押,商业银行已开展了并解决了相关贷款的担保问题。本文探讨的仅仅是涉及电信企业 中有关以移动电话经营权、收费权出质进行担保的问题。案例一：AB电讯有限公司(下称AB公司)向CD银行…     

办理收费权质押公证应当明确的若干问题

《中国公证》2003年第5期、2004年第6期和2005年第4期上刊登的齐放同志和无名同志的三篇文章，探讨了某学院以学生公寓收费权质押向银行借款一案是否可行的问题。双方的观点都有很多可取之处，也有一些值得探讨的地方。     

公共基础设施收费权的法律定性

资金瓶颈成为我国公共基础设施产业发展的制约因素。在相关的投融资体制改革中,收费权担保融资交易方兴未艾,有望成为点石成金、为相关经营企业输金的“炼金术”。为保护投资人的合法权益,促进该产业的长远发展,有必要厘清收费权的法律性质。依据有限与零散的相关政令与规范,基于收费权的客观属性与政策因素的考量,宜视具体情况,将其分别定性为用益物权或者未来债权。     

一个新生的权利质押——浅析基础建设收益权质押

随着经济活动的多元化,权利质押也应运而生。我国关于担保的法律法规及司法解释对权利质押作出了相应的规定,并对权利质押的种类进行了列举。最高人民法院的司法解释中首次明确了公路、公路隧道、公路渡口及其他适于质押的不动产收益权可以设定权利质押。但实践中出现了不少法律并未明确规定的收益权质押类型,如城市土地出让收益权等基础建设收益权质押。本文旨在依据现有法律法规,结合实践,对新生的基础建设(含国家重点工程)收益权权利质押进行分析和探讨。一、权利质押的立法现状和实践形态《担保法》第75条规定了权利质押的担保方式,并列…     

论股权质押

股权质押属权利质押之一种,是以股权作为质押标的物而设立的担保,为我国《担保法》所确认。由于作为质押标的物的股权的特殊性,使得股权质押异于其他种权利质押,而自具特点,且较为复杂。其中有些问题颇有争议。本文以《担保法》和《公司法》的有关内容为基础,参考国外法律的相关规定,对股权质押的标的物、股权质押的担保功能、股权质押的设立、股权质押的效力和股权质押的实现等问题,作了分析和论述,其中一些观点尚待进一步探讨     

论仓单质押

仓单质押是以仓单为标的物而成立的一种质权。它与其他质权形式在诸多方面都不相同。论文对仓单质押的标的物、仓单质押的性质、仓单质押的设立、效力、仓单质押的实行等问题进行了较为深入的探讨,从而突出了仓单质押的特殊性。     

浅论经营权质押

经营权质押是适应市场经济发展所产生的一种新型担保方式 ,在当前鼓励投资、加强基础设施建设及融资借贷中广泛应用 ,然而由于我国法律未作明确规定 ,实践中在经营权的概念、特征、能否作质押以及如何设定和实现质押问题上存在争议 ,影响了经营权质押制度的发展。本文从经营权质押实践出发 ,对经营权质押的可行性和必要性进行了分析 ,探讨了经营权质押的理论和法律依据 ,并提出了完善我国担保立法的具体建议。     

股权设质若干问题研究

一、股权质押的概念 股权质押,又称股权质押,是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。股权质押属于权利质押的一种,因设立股权质押而使债权人取得的对质押股权的担保物权,即为股权质权。 传统的质押原本仅限于有体动产,但随着现代社     

试论股权质押的设立

随着经济全球化的不断繁荣发展,股权质押制度在经济主体的融资过程中发挥着重要的作用。但由于我国规定的股权质押担保存在制度缺陷,在实践中难于把握,《物权法》虽然纠正了之前立法中的某些错误,完善了我国的股权质押设立制度,但也存在不合理之处。本文通过对股权质押基本理论问题的分析,提出了完善我国股权质押设立制度的建议,以期为股权质押制度的立法完善尽微薄之力。     

关于票据质押有关问题的探讨

票据质押是兼跨《票据法》和《担保法》的法律问题,其实质在于以票据设定质权而担保债权,由于票据是一种特殊的权利质押标的,《票据法》和《担保法》又没有一个统一的规定,由此产生了票据质押行为的性质、票据质押的生效要件、票据质押法律效力以及票据质押权利的范围和票据质权的实现等一系列亟待解决的问题。     

账户质押法律问题研究

账户质押是指为担保债务的履行,债务人或者第三人将其在银行开立的账户出质给债权人托管,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现质权的情形,债权人有权就该账户内的存款优先受偿。可予质押的账户应为特定目的而设立。质押的担保物是账户中的货币款项而非账户本身。账户质押中的存款应为特定物。账户质押应属于动产质押而非权利质押。账户质押应从债权人控制、监管质押账户时成立。我国应用司法解释的方式将账户质押明确列入物权担保范围。     

股权质押公示方式及其效果探析

按照我国现行法律,质押以其标的物为标准,可分为动产质押和权利质押。股权质押属于权利质押的一种。所谓股权质押,简单而言。是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。具体来说,股权质押是指公司股东以自己持有的股权作为自己或他人履行债务的担保,当债务到期未得到履行或者发生当事人约定的实现质权的情形时。债权人有权就该股权优先受偿的担保方式。