实施"行政许可法"建设"五型"政府

贯彻实施《行政许可法》,不单纯是一部法律的执行问题,更重要的是要改革现行行政管理体制,转变行政职能,规范行政行为,实现行政管理理念、机制、方式的转变。第一,转变行政管理理念。要摆正政府与社会的位置,牢固树立“有限政府”的理念,将政府不该管、管不好也管不了的事情还权于社会,努力促进“小政府、大社会”格局的最终形式;要摆正公权与私权的位置,牢固树立“责任政府”的理念,明确我们手中的权力都是人民通过法定程序“托管”的,各级政府都必须构建成“服务政府”、“诚信政府”、“透明政府”;要摆正效率与公平的位置,牢固树立“公…     

论建设"阳光政府"

“阳光政府”是信息公开、管理公正和透明的政府。在当代中国,建设“阳光政府”,是构建和谐社会和建设法治政府的客观需要,是全面推进依法行政和改革政府管理体制的客观需要,是防止公权滥用、遏制行政腐败的客观需要。建设“阳光政府”的含义建设“阳光政府”,就是要在全面推进依法行政和改革行政管理体制的过程中,激励全体公民全方位地依法参与行政。根据2004年国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》(以下简称《纲要》)的原则和精神,建设“阳光政府”,就是在行政决策、行政立法、行政执法、行政调解和行政监督等各个行政环节广泛吸收公…     

"三基"工程建设的"行政发展"现实意义

从“性质”与“宗旨”出发，作为一个政府职能机构、国家权力实体，从事着作为武装性质的国家行政力量和刑事司法力量，担负着巩固共产党执政地位、维护国家长治久安、保障人民交居乐业的重大政治和社会责任，是社会主义和谐社会的建设者、保障者、促进者的公安机关，其行政行为就是一种行为科学。其“行政发展”就是完成“职能”的过程，优劣体现和价值意义。行政发展是执政为民的需要。     

政府改革的"分水岭"

对于中国行政机关乃至全体中国公民而言,2004年7月1日是个非常特别的日子。根据2005年8月27日十届全国人大常委会第四次会议的决定,《行政许可法》将在这一天正式实施。从此,中国的各级行政机关将告别“全能政府”,建设“有限政府”,可以说,这个日子将是中国政府改革的“分水岭”。     

我国行政执法不严现象的经济分析

行政执法不严是行政执法主体“经济人”特性的表现:边际成本小于边际收益是行政执法不严的直接动因,“寻租”是行政执法不严的外在推动力,“激励”的贫乏是执法不严的内在驱动力,自由裁量权在一定程度上为行政执法人员与行政相对人之间的非法“博弈”提供了空间。     

从行政伦理视角探析政府行政成本控制困境

当下,政府行政成本居高不下,成为横亘在政府与社会公众之间的鸿沟,从根本上影响着经济、政治和社会的发展.政府控制行政成本,作为公共权力部门为增进公共利益而进行的改革,在社会管理模式的改革过程中发挥着重要的作用.随着改革的不断深入,“动力不足”,“难以持续”和“受益偏移”等问题逐渐显现出来,成为政府行政实践活动中亟待解决的困境.本文选择以行政伦理为视角对于政府行政成本控制以及其所面对的困境进行深入探讨,逐步探寻、揭示行政成本控制内嵌的伦理精神,分析控制困境背后所隐含的伦理缺失,并尝试为政府行政成本控制困境的解决提供伦理路径,以期对控制政府行政成本的理论研究和实践开展提供有益的参考.     

努力实践"三个代表"开创兵团基层司法行政工作新局面

江泽民总书记“三个代表”重要思想是我们党继往开来的政治宣言，是我们在新世纪一切工作的总纲。基层司法行政工作，担负着直接面向群众、面向基层提供法律服务、法律保障和法制教育的重要职责。当前，兵团基层司法行政和法律服务工作正站在一个新的起点上，按照“树司法行政干警形象，创司法行政一流业绩”的总体要求，紧紧围绕兵团党委提出的“发展壮大兵团、致富职工群众”的奋斗目标，通过全面履行各项职能努力实践“三个代表”重要思想，不断开创兵团基层司法行政工作新局面。一、进一步提高对实践“三个代表”重要思想的认识，不断增…     

检察机关"行政公诉权"之再探讨

检察机关有否提起行政诉讼的权利及相关的起诉范围、方式和地位等,是一个颇具争议的理论问题和实践问题。创设检察机关“行政公诉权”制度是非常必要的,但应将检察机关“行政公诉权”定位为直接的“行政诉讼起诉权”,并就相关问题在以后立法时予以增补。     

向"行政不作为"敲响警钟

据《法律服务时报》9月11日报道,武汉市政府日前召开全市行政过错责任追究典型案件通报会,通报了10起“不作为、乱作为”的典型案件。因未认真履行职责,造成一幢优秀历史建筑物被违法拆除,武汉市文化局的一位副局长被通报批评,两名工作人员受到行政记过、党内警告处分。另外,还有83名党员干部被处分,其中38人受到党纪处分,70人受到政纪处理,4人被追究刑事责任。据报道,安徽省怀宁县、河北省滦县等地也都出台了相关规定,向一些行政“不作为”和“乱作为”的干部开了刀。百姓状告政府部门“行政不作为”的事时有耳闻,但政府主动拿“行政不作为…     

行政公开原则之价值分析

行政公开是现代社会民主的标志之一,也是现代行政的应有内涵,本文从“法律资源”、“行政权 在三权分立下的运作”以及“经济、政治的成本及利益分析”等三个不同角度、不同层面,对行政公开原则的价值作了初步探讨,以期有助于推动我国社会的民主化进程。     

政府行政成本比较研究

政府行政成本问题一直是党和政府高度重视的问题，但无论是纵向比较还是横向比较，目前我国政府行政成本偏高都是不争的事实。通过与发达国家、发展中国家及金砖国家相关资料的对比。给我国政府管理带来的启示是：增强成本效益观念和纳税人意识，构建“企业化政府”，强化预算刚性约束。加强事前事中监督。是降低政府行政成本的有效措施。     

违法行政的代价

在当前的行政管理活动中,行政执法部门超越职权、滥用权力等违法行政的情形经常出现,侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的现象也屡见不鲜。我以为,一些地区与部门之所以屡屡出现违法行政行为,一个重要的原因是违法行政自身的成本与收益之间出现失衡。中国传统文化中根深蒂固的“惧官”与“无讼”意识,使以“民告官”为主要内容的行政诉讼     

行政改革与遏制腐败

中央纪委五次全会明确指出：“反腐败正在逐步从侧重遏制，走上标本兼治、加大治本力度的轨道，平稳、健康地向纵深发展。”“加大治本力度”涉及方方面面的工作，其中一个很重要的方面，就是必须改革现行的行政体制、行政机制和行政管理。第一、要精简政府机构，理顺政府与社会的关系，从行政体制上解决问题公共行政管理是有成本的，这一成本与行政人员的数量、公共权力设置的数量成正比。当前，我们要在积极推进政府机构改革，拆“庙”送“神”的基础上，切实按照社会主义市场经济体制发展的要求，大力精简行政审批项目。就目前而言，政府…     

"会议纪要"岂能成为判案依据

凡是有“单位”可上——特别是在机关里上班的人,大多都见识过“会议纪要”。纪要者,纪会议之要点也;而这要点,却实在是非常重要的。一个地方、单位党委、政府班子人员,比如常委会或行政班子的办公会议召开之后,一般都是有会议纪要的。探究起来,这“会议纪要”所“纪”的“要”     

"高薪养廉"诘

放在本国内比较 ,欧美国家法官不是“高薪” ,中国法官也不是“待遇过低”。建立在“成本理论”之上的“高薪养廉”论 ,实质上是把权力列为国民收入分配的要素之一 ,从根本点上不可取     

实践"三个代表"推进依法行政

依法行政必须以“三个代表”的重要思想为指导 ,以行政法律制度的建立完善为前提 ,以行政管理体制的改革创新为中心环节 ,以行政权力的有效监督为保证措施 ,以执法队伍素质的提高为基础 ,以加强和改善党的领导为保障。     

切实降低政府运行成本

我国政府现行的支出运行管理脱胎于计划经济时代的供给制模式。由于市场经济的快速发展，行政管理体制改革的相对滞后，造成“政府运行成本偏高、运行效率低下”的弊端阻碍了社会经济快速发展。党的十七大明确指出：要减少行政层次，降低行政成本，为行政管理体制改革提出了新的更高的要求。如何降低政府运行成本，建设高效、     

学习实践"三个代表"全面加强司法行政干警队伍建设

江泽民总书记在“七一”重要讲话中指出：“贯彻‘三个代表’要求，我们必须全面贯彻干部队伍革命化、年轻化、知识化、专业化的方针和德才兼备的原则，深化干部人事制度改革，努力建设一支高素质的、能够担当重任、经得起风浪考验的干部队伍。”实现司法行政工作在新世纪的新发展，重要的在于建设一支高素质的干警队伍。全面加强司法行政干警队伍建设，就是要以“三个代表”重要思想为指导，实施“素质工程”，全面提高司法行政队伍的整体素质和执法水平，培养造就一支政治合格、业务精通、纪律严明、作风过硬、执法如山的司法行政干警队伍…     

认真贯彻"七一"讲话精神全面推进我市司法行政工作

“三个代表”要求的每一个方面，都同司法行政工作紧密相联，既是司法行政工作必须坚持的指导思想，又是必须努力达到的目标和要求。司法行政机关贯彻“三个代表”的重要思想就是要用它统一司法行政广大干警的思想，牢固树立政治意识、大局意识、责任意识，始终把促进先进生产力的发展，保障先进文化的前进方向，维护人民群众的根本利益，作为司法行政工作的最终目标；就是要全面履行职责，充分发挥惩治改造职能、宣传教育职能、预防犯罪职能、法律服务职能，为“十五”计划的顺利实施，为推进依法治国进程创造良好的法治环境；就是要坚持“…     

"公共利益"的界定是一个宪法分权问题--从Eminent Domain的主权属性谈起

宪法规定私人财产的征用须服从“公共利益” ,其目的是为了抵制个人财产由于政府的专断或不公正行为而丧失。与具有主权属性的征用权相关联的“公共利益”的界定是一个宪法分权问题 ,是由立法机关、行政机关和司法机关共同行使的 ,相互之间有一定制约。立法机关只能就“公共利益”确定概括标准 ,具体的判断标准由行政机关行使 ,只有出现争议时 ,司法机关才会介入