关于特别防卫权的思考

从概念、特征以及同一般防卫权的区别入手 ,对刑法第 2 0条第 3款规定的特别防卫权进行了论述 ,同时也对法律规定的具体内容逐一做了分析。指出特别防卫权是法律赋予防卫人在特殊情况下可以进行特别防卫的一种权利。     

论我国现行刑法中的特别防卫权

我国现行刑法中中对于防卫权的正当与过限要求模糊,所以在新刑法中为了能够明确正当和过当的范围,进入本世纪以来,为了能够适应现实环境,国家对于刑法做了一些修改,其中对于正当防卫的修改尤其明显,本文从现行刑法中的特别防卫权入手,来谈谈现行刑法完善的一些建议。     

论特殊防卫权

刑法第20条第3款的规定,不宜称之为“无限防卫权”,而是“特殊防卫权”。与“一般防卫权”相比较,“特殊防卫权”在防卫的范围方面,强调的是范围的限定性;在保护对象方面,强调的是个人权利的人身性;在防卫侵权方面,强调的是防卫的暴力犯罪性;在防卫限度方面,强调的是防卫人的无限防卫性;在主观条件方面,强调的是主观意图的严格性。     

论特殊防卫权

本文针对刑法第二十条第三款的规定的特殊防卫权,综合我国法学界对特殊防卫权的不同观点分析特殊防卫权存在的弊端,阐明自己对特殊防卫权的态度,并且尝试提出一些救济措施如设立见死不救罪等予以弥补特殊防卫权存在的不足。     

论特殊防卫权

我国1997年刑法在第20条第3款规定了特殊防卫权。针对刑法理论界与司法实践中出现的争议与疑难问题,本文从特殊防卫权名称的确定与特殊防卫权的适用两个角度进行了分析,提出第20条第3款应称为“特殊防卫权”,并且对于如何理解该条的规定做了合理的解释。     

论无限防卫权

新刑法中无限防卫权制度存在着语义不够明确,未规定防卫人的举证责任,可能侵犯犯罪人人权等不足之处,本文旨在对新刑法中的无限防卫权做出客观公正的评价并探索解决有关问题的方法。     

论刑法中的防卫权

正当防卫作为一种排除犯罪性行为 ,一直是刑法学界争论的话题之一 ,各种学说纷呈。在司法实践中 ,对正当防卫行为的认定亦存在分歧。正确地界定正当防卫 ,对广大公民保护合法权益 ,积极同违法犯罪行为作斗争具有重大意义。本文结合我国现行刑法典的有关规定 ,试图从权利的角度 ,对公民防卫权的根据、本质特征、种类及行使过当之法律后果进行探讨 ,以期对正当防卫有一个全面的、较深入的了解     

特殊防卫权问题研究

我国１９９７年修订的现行刑法典第２０条第３款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”由此开创了我国特殊防卫权刑事立法化之先河。对于我国现行刑法关于特殊防卫权立法化的做法,人们褒贬不一。大多数人认为,特殊防卫权在我国现行刑事立法中的确立,为公民同正在进行的某些特定暴力犯罪作斗争提供了强有力的法律武器,它比一般的正当防卫行为更能有效地保护公民的人身和财产利益,其作用是显著的。①但也有相当一部…     

析特别防卫权意义上的“行凶”

“行凶”作为我国刑法规定的特别防卫权的首要适用对象,是指具有伤害、杀人故意所采取的损害后果无法确定的严重危及人身安全的攻击行为,它不仅包含直接故意的杀人、伤害等犯罪行为,还应包括间接故意杀人、伤害未造成危害后果的严重违法行为以及实施杀人、抢劫等其他犯罪所采用的暴力手段。     

关于新刑法中特别防卫权规定的研究

本文介绍了国外特别防卫权的立法概况和我国特别防卫权立法的形成过程，分析了特别防卫权与一般防卫权相区别的五个重要特征，对《刑法》第２０条第３款关于特别防卫权适用范围及相关概念涵义作了探讨，指出了当前司法实践中认定特别防卫权应注意的两个方面的问题     

论特殊防卫权的立法完善

正当防卫制度是一项历史悠久的重要法律制度，1997年的新刑法颁布以后，正当防卫制度一度成为颇具争议的问题，与1979年刑法对正当防卫的规定相比，1997年刑法有一个引人注目的变化，第20条第3款规定了特殊防卫的问题，自此，这一规定改变了我国刑法关于正当防卫的立法格局，同时，在司法实践中也产生了不少新问题，本文从特殊防卫权的概念特征入手，剖析了特殊防卫权的立法缺陷，提出了完善特殊防卫权的建议。     

论特殊防卫权的适用条件

特殊防卫权是1997年修改后的刑法新增加的内容即刑法第20条第3款的规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。 关于特殊防卫权的适用条件,理论界有不同的认识,主要有: 其一是三条件说。一种观点认为,特殊防卫权的成立要有三个条件。(1)防卫范围,是针对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪。(2)防卫时间,必须是正在进行的     

论无限防卫权的立法缘由

我国1997年施行的刑法对正当防卫进行了重大修改,其第二十条第三款增加了有关无限防卫权的规定,由此引起了理论界很大的争议,并一直成为人们争论的焦点。本文主要从无限防卫的现实意义和立法价值等方面进行分析,探讨其存在的合理性,追踪立法缘由,以期引起人们更加深入地研究和完善该项制度。     

略论防卫权

略论防卫权ＴＨＥＲＩＧＨＴＯＦＤＥＦＥＮＣＥ李万勤张先中正当防卫制度，是一项重要的法律制度。我国新刑法对正当防卫制度作了重要的修改。本文试从权利的角度来阐释正当防卫制度。一、防卫权的概念及其法律归属正当防卫是权利行为，还是仅仅不受法律处罚的行为，这在...     

关于无限防卫权问题的再探讨

新刑法第二十条第三款之规定,刑法学界人士较多认为是规定了“无限防卫权”,且对这一规定的利弊颇有争议。本文在对无限防卫权的概念及一些相关问题进行考证之后,从根本上否定了新刑法规定了无限防卫权,认为第二十条第三款之规定仍然是受该条第二款规定所制约的有限防卫。     

无限防卫权浅议

无限防卫权浅议张月满马运立规定无限防卫权是刑法修改的重要内容之一。本文拟就无限防卫权的理论及有关司法实践问题谈一点粗浅看法，以就教于入会的各位法律界同仁。一、无限防卫权的界定所谓无谓限防卫权，是指公民在某些特定情况下所实施的正当防卫行为，...     

论我国特殊防卫权

1997年新刑法对正当防卫制度进行了重大修改,增加了特殊防卫权这一制度,由此开创了我国特殊防卫权刑事立法化的先河。本文从特殊防卫权的立法背景、概念、构成要件、适用、证明标准等方面进行探讨,力求对这一制度作出客观的评价。     

论无效行政行为防卫权及其矫正机制

无效行政行为防卫权是相对人对无效行政行为所享有的正当不服从的程序权利,是以权利制约权力的重要机制。我国应在行政程序法中赋予行政相对人防卫权,明确防卫权行使的条件与方式,并通过建立快速的无效确认机制与相对人主张无效的简单程序,保障其实现。防卫权的行使不符合法定条件或超过必要限度的,可通过妨碍公务责任制度加以矫正。