完善合议制度 确保司法公正——对全省法院落实合议制度情况的调查

一、全省法院落实合议制度的基本情况 近年来,全省各级法院围绕完善合议制度,积极探索,大胆尝试,逐步建立了以审判长为主导的合议庭运行机制,初步形成了公正、高效、廉洁、文明的审判运行机制。 (一)还权于合议庭,逐步强化合议庭职责。 近年来,全省各级法院按照《人民法院五年改革纲要》的要求,通过限定和规范院长、庭长审批案件权限,严格审判委员会研究案件范围,限制向上级法院请示汇报案件的类型,减少庭务会、扩大合议庭、审判长会议研究案件的习惯做法等方式,逐步还权于合议庭,保证合议庭审理权和裁判权的完整统一,初步实现了院长、庭长从审批案件到担任审判长审案,审判委员会开始从主要研究案件到总结审判经验,对审判工作中带     

怎样当好审判长

《人民法院组织法》第10条规定：“合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。”《刑事诉讼法》第147条第六款、《民事诉讼法》第42条也作出与《人民法院组织法》相同的规定。这就说明审判长不是一个固定的职称，而是根据审判案件的需要在组成合议庭时由院长或庭长临时指定其中一名审判人员担任的职务。因此，审判长是相对于合议庭而存在，它是人民法院组成合议庭审判案件时负责组织庭前、庭审和案件评议等活动的审判人员。根据我国三大诉讼法的有关规定，审判长的主要职责是。     

法院内部监督机制改革的思考

随着我国法院改革的不断深入，强化合议庭和法官职责的问题被提上重要议事日程。《人民法院五年改革纲要》（以下简称《纲要》）明确指出：“在审判长选任制度全面推行的基础上，做到除合议庭依法提请院长提交审判委员会讨论决定的重大、疑难案件外，其他案件一律由会议庭审理并作出裁判，院、庭长不得个人改变会议庭的决定”。这一规定，一改过去层层审批、审判分离的陈规，几乎是毫无保留地赋予合议庭以最终审判决策权，使得原来相对集中的审判权具有了某种分散性和独立性的特征。毫无疑问，这是我国法院改革的一项重大突破，也是改革发展…     

关于审批长的几个问题

一、审判长的法律地位我国现行程序法对审判长的法律地位作了明确规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》、《中华人民共和国人民法院组织法》的有关条款中规定:人民法院审判案件,由审判长和人民陪审员或者若干审判员组成合议庭进行。合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候,自己担任审判长。这些规定,清楚地表明合议庭是人民法院为审判案件而组成的审判机构;合议庭的活动由审判长主持。根据上述规定,我们对审判长的概念可以作这样的表述:审判长是在人民法院为审判案件而组成的合议庭中处于领导地位,负责组织、指挥合议庭进行审判活动的组织、指挥     

中华人民共和国人民法院法庭规则(试行)

第一条 法庭是人民法院行使国家审判权,审判刑事案件和民事案件的场所。为了维护法庭的秩序,保障审判活动的正常进行,依照《中华人民共和国法院组织法》的有关规定,制定本规则。第二条 人民法院审判案件,由审判员和人民陪审员或者若干审判员组成合议庭进行。合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候,自己担任审判长。审判长主持法庭的审判活动,并且负责指挥值庭人员、     

审判长选任制的几个问题

一、审判长的法律地位问题 根据我国现行法院组织法及三大诉讼法的规定,审判长是在人民法院组成合议庭审判案件时,由院长或者庭长指定的负责组织审判活动的审判员。其法律涵义有三: (一)从任职时间看,审判长是依合议庭的组成而存在,合议庭于案件受理后至开庭审理前组成,在案件审结时解散,审判长的任     

法院院长、庭长行使审判管理权问题研究

准确把握法院管理的中心工作,遵循司法活动内在规律,建立符合审判规律和特点的审判管理机制,是不断深化法院改革的一项重要内容。然而,司法实践中,随着审判长负责制的推行和实施,以合议庭为主审理和裁判案件的法定组织的职能作用得到强化,而案件质量监督机制却并没有跟上“放权”的步伐。尤其在院长、庭长行使审判工作的监督管理方面存在脱节和弱化趋势,制约了保障审判组织依法独立行使裁判权各项改革措施的实施。因此,开展对院长、庭长行使案件审判管理相关问题的调查研究,进一步明确此项工作的必要性与迫切性,科学界定院长、庭长审判管理的范围、途径,具有相当重要之意义。     

审判长应由谁担任?

合议庭是人民法院审理案件的基本组织,由审判员或审判员与人民陪审员总数为单数的若干人组成.合议庭组成人员在审判中享有同等权利;审判长组织和指挥合议庭的审判活动. 审判长由谁担任呢?我国《法院组织法》第10条第4款、《刑事诉讼法》第105条第5款、《民事诉讼法》第42条规定合议庭的审判长由院长或庭长指定审判员1人担任;院长或庭长参加审判的,由院长或庭长担任.担任审判长的人选必须是人民法院的专职审判人员,即普通审判员、院长、庭长.助理审判员临时代行审判员职务,有与审判员同等的权利;在没有审判员参加合议庭的情况下,经院长、庭长指定,助理审     

还权合议庭与法院内部监督

《人民法院五年改革纲要》指出，人民法院改革，耍强化合议庭和法官的职责，推行审判长和独任审判员选任制度，充分发挥审判长和审判员在庭审过程中的指挥、协调作用。《纲要》明确了今后司法改革的一项重要目标，就是加强审判的独立性，把审判权还给合议庭，逐步弱化院长、庭长具体审批审件的作法。去年起我省各级法院根据《纲要》的规定，先后建立起了审判长和独任审判员选任制，并制定规章制度，明确了审判长和合议庭的职责、权限。     

完善我国法官职业化建设的思考和建议 兼论审判长选任制的完善

加强法官职业建设,既是时代发展的要求,也是我国当前司法改革的关键环节,是实现“公正和效率”的组织保障。本文结合我国当前法官职业化建设的实践,以审判长选任制度的完善为切入点,谈谈自己的一些思考和建议。一、实行和完善审判长选任制是精简法官队伍,建设职业法官,实现法官独立审判的有效途径目前各地试行的审判长选任制是法院审判方式改革和人事制度改革的一个结合点,具体体现了我国三大诉讼法和《人民法院组织法》中规定的审判独立原则,确立了审判长在审判案件中的中心地位,对于充分发挥合议庭的作用,防止和限制院长、庭长内部干涉审判,实现法官队伍专业化具有重要意义。     

首都知识产权审判的新篇章

知识产权审判"第一槌"随着一声清脆的法槌敲击声,2014年12月16日上午,全国首家知识产权专门法院——北京知识产权法院正式开庭审理"第一案"。该院院长宿迟亲自担任审判长,会同审判一庭庭长姜颖及选任的法官仪军组成合议庭,对一起发明专利权无效行政纠纷案     

浅析合议庭制度的完善

现行审判运行机制中强化了合议庭的功能，并在法官的配置、审判流程等方面提供了一定的保障，但审判实践中仍然存在一些问题。一是虽然合议庭提高了办案效率，但由于需要庭长、院长层层把关，裁判文书不能及时签发。二是立案庭排期开庭，往往在开庭前几天才能将案卷送交承办人，不能确保合议庭成员庭前阅卷；另外，在案件较多时，立案庭转过来的案件，离立案时间有的相距甚长。三是当合议庭意见和庭长、院长意见不统一时，案件的审理陷入两难境地。四是强化庭审功能要求在当事人举证、质证后，法官应当当庭认证，缺少了这一环节，庭审功能就…     

审判长制度要义

一、审判长的法律涵义审判长是相对于合议庭而存在的，通常是指人民法院组成合议庭审判案件时负责组织庭审活动的审判人员。根据我国现行的人民法院组织法、民事诉讼法、刑事诉讼法和行政诉讼法的有关规定，审判长不是一个固定的职称，而是根据审判案件的需要在组成合议庭时由院长或庭长临时指定其中一名审判人员担任的职务。其主要职责是在审理案件时负责组织本合议庭的审判活动及其与审判相关的事务，主要作用如下：一是在开庭时，审判长查明当事人是否到庭并核对当事人的基本情况，宣布案由；宣布会议庭组成人员、书记员、公诉人、辩护人…     

人民法院应严格依法办事

编辑同志: 最近,我在某县人民法院旁听了几次公开审判,发现有两个问题。 一、在有庭长参加审判案件时,审判长不是由庭长担任,而是由审判员或者助理审判员担任,庭长只作为审判员参加合议庭。我国刑事诉讼法第一百零五条规定:“合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审     

准确界定审判长在审判机制中的位置

审判长在审判工作中的定位是否准确，直接决定了其工作的着力点和作用的发挥度。就现有审判实践而言，审判长不是行政领导：首先，审判长在合议庭中的协调工作完全围绕审判展开，而不是对人的领导，没有行政领导人的任何特征。其次，审判长在案件决定权上与其他合议庭成员平等，一人一票。能够和人相联系的唯一的一项职权是确定案件承办人，但确定承办人并不导致案件和审判长相分离；审判长仍然对这个案件负责，仍然有权在审判过程中对案件审理的具体细节进行指导和决定。最后，如果合议庭成员对审判长不服从，或者业绩平平，审判长对其没有…     

论审判长选任制的重要意义

人民法院的改革是我国司法改革的重要组成部分。《人民法院五年改革纲要》提出的各项改革举措 ,符合国情和法院工作实际。而推行审判长和独任审判员选任制度 ,强化合议庭和法官职责 ,是法院自身的一项关键性改革。实行这项改革 ,就是要充分发挥审判长和独任审判员在案件审理过程中的指挥、组织、协调作用 ,由合议庭或独任审判员依法独立自主地作出裁判 ,法官特别是审判长或独任审判员对裁判的作出承担相应的责任。这项改革 ,实质上是让法官处于审判活动的中心位置 ,符合审判工作规律 ,有利于解放和发展法院的生产力 ,提高审判工作效率 ,提高…     

按照司法规律改革案件审批制度

长期以来，我国法院普遍实行庭长、院长对案件处理的审批制度。随着审判方式改革的深化，案件审批制度改革势在必行。所谓案件审批制度，就是审判组织特别是独任庭、合议庭对案件有了裁判意见后，须报庭长、院长（包括副庭长、副院长，下同）审核批准。主要操作方法就是案件裁判文书由庭长、院长审核、签发。根据人民法院组织法，庭长、院长对审判工作负有组织、协调、指导、监督等责任。在审判实践中，庭长、院长履行职责的渠道和方法是多种多样的，但最具权威性和有效性的，无疑是案件审批制度这一渠道和方法。正是从这个意义上讲，案件审…     

“官本位”与“法官本位”

近来，欣闻全国不少法院都在进行审判长的选任工作。选任审判长的目的是将现有审判人员按其德能排序，在职权待遇上分开层次，拉开档次，让真正裁判案件、代表法官形象的人从过去庞杂的大群体转变为精英化的小群体，真正树立起法官的权威。选出审判长，就要赋予其一定的职权，享受一定的待遇。这种待遇不仅仅体现在对案件的裁判权、经济利益的区别，还特别表现在“政治”待遇上：享受副庭长待遇，并将是否当选为审判长作为日后提升的先决条件。进行审判长选任，本身是一件好事，隆审判长之地位，厚审判长之待遇，将审判长作为真正意义上之法…     

从审判长选任制的角度看合议制度的完善

合议庭是人民法院最基本的审判组织,随着审判方式改革的逐步深入,合议庭的功能得到明显加强,特别是实行审判长选任制后,各级法院都建立起了以审判长为主导的合议庭运行机制。但是,审判长选任制还存在着不足之处,本文试图对审判长制度的不足及合议庭的改良予以剖析,以期促进我国审判机制的良性循环。     

还审判权于合议庭──废除案件审批制度的思考

用行政办法管理法院的审判活动而形成的案件审批制度已成为目前我国法院审判方式改革的对象，案件审批制度没有法律依据；不能体现维护司法公正的审判原则，违背了司法行为以及司法决策的内在要求；不利于错案责任追究制度的实施。案件审批制度应予废除，建立以审判长负责制的合议庭作为法院审判的基本组织，还审判权于合议庭。撤销法院审判机构的行政设置和法官的行政等级，实行院长下面便是法官的审判新机制。改革和完善审判委负会在“决定疑难的复杂的或者重大的案件方面的行为方式使之符合现代诉讼法的基本规则、创设审委会与合议庭案件转移管辖制度，保证法院审判的公正、合法、高效。