“专家失灵”及对策建议

党的十六届四中全会明确指出“要完善专家咨询制度,实行决策的论证制和责任制,防止决策的随意性”。它体现了专家参与政府公共决策的必要性和重要性。实践中专家决策参与活动取得了明显成效但也存在某些问题。“专家失灵”是其中最集中最典型的问题。本文通过“专家失灵”原因的探究试图寻找到相应的补救措施,以期实现专家决策参与的科学性和有效性。     

专家、利益集团与公共参与

公共参与制度在行政决策中方兴未艾,而专家咨询机制也愈显重要。在公共参与背景下,公众与专家的角色定位及功能作用亟需反思。纷繁复杂的公共参与理论基础直接影响到专家咨询制度的定位、功能与运行。美国专家咨询制度的经验和教训,为完善我国专家咨询制度提供了借鉴。法治化、型式化、竞争化、公开化是完善我国专家咨询制度的应有取向。     

建立专家咨询制度的意义

随着我国法治化进程的加快,检察机关在计划经济条件下形成的一些执法思想和观念,沿用的传统管理模式、工作方法和运行机制等已远不适应新形势、新任务的要求,有的已成为制约检察工作发展的因素。实行专家咨询制度,正是适应深化检察改革的重大举措。毫无疑问,在检察工作中建立专家咨询制度,充分发挥专家的知识资源优势,必将有利于进一步推动检察工作的开展和促进检察事业的蓬勃发展。 ——建立专家咨询制度是完善检察机关决策机制的需要。在检察工作中实行专家咨询制度,就是要借助社会各个领域专家、学者的知识、技能、智慧,为检察     

政府决策者能力与专家咨询选择:基于天津市政府官员的实证研究

过去的政策过程理论研究在讨论专家咨询问题时,关注的往往是咨询过程的知识提供方,对决策者一方在专家咨询中的作用的讨论相对较少。本研究聚焦于决策者能力在专家咨询过程中的作用。通过对天津市政府344位局处级领导干部的问卷调查,论文发现当面对涉及群众切身利益的重大决策问题时,决策者的知识运用能力、专家交往能力和业务或管理能力对他们选择专家进行决策咨询的行为具有显著的正面或负面影响。     

论行政决策听证中的专家参与机制

听证制度作为规范行政行为、促进决策科学化和民主化的制度安排,被广泛应用于行政决策领域。在行政决策听证制度中引入专家参与机制是这一制度应有之意,对于更好发挥听证制度的功能大有裨益。但目前行政决策听证制度中的专家参与机制广受诟病,集中体现于:专家筛选标准未明确,地位身份未列明,权利义务未规定。针对专家参与机制中的上述问题,应从建立专家库、确立异地专家交流制度,明确身份定位,规定阶段职责与权利三方面入手,改进专家参与机制。     

科学理性导向下的行政正当程序

国家任务拓展和行政方式转变,使得行政法治范式由“要件—效果”向“目的—手段”转变。在此过程中,科学理性逐渐超越传统的“合法律性”,成为现代行政的核心正当性要素。在制度设计上,科学理性价值主要通过专家咨询程序得以实现。欲使专家咨询程序充分体现和保障科学理性,专家咨询的制度设计应当体现如下正当性要求：咨询范围的技术性、遴选的技术理性优先兼顾均衡性、咨询程序遵循科学方法和竞争性、结论的说理和公开。此外,还应在行政程序方面建立专家利益冲突的预防机制、信息公开、同行评审与异议审查等保障性机制。而有效的公众参与机制也不可或缺。     

建立专家咨询制度初探

一、建立专家咨询制度的意义 首先,建立专家咨询制度是执行依法治国方略在检察系统的重要体现。众所周知,九届全国人大二次会议,通过的“宪法修正案”,增加了“中华人民共和国实行依法治国,建设社会丰义法治国家”的内容。《宪法》中的这一规定,应该在检察系统中贯彻执行。而     

论重大行政决策专家论证制度

重大行政决策专家论证制度的目的在于弥补政府独立决策的理性不足,促进重大行政决策的科学化.作为重大行政决策程序链条中的一个独立子系统,专家论证制度应当由专业的、中立的第三方对已起草完毕的初步决策方案展开论证.在实践中,该项程序制度经常会走向错位,容易同专家座谈、专家参与等相混淆,导致其价值功能无法得到有效发挥.这就需要从如何选择“专家”、专家怎样“论证”以及论证有何“效果”这三个层面来对重大行政决策专家论证制度展开设计.     

对专家咨询制度的几点思考

思考一:专家咨询意见的地位。 首先,各级检察院的领导应高度重视专家们的意见。他们的意见如果合情、合理、合法,就应予采纳;如果部分合情、合理、合法,就应部分采纳;对不合情、合理、合法的部分,要向专家们说明真实情况,解释法律依据,防止武断,主观和片面。     

立法过程中专家咨询制度的多维面相

我国正处于全面建设小康社会的关键时期,利益多元化与利益失衡现象并存。如何有效地回应社会需求,避免立法疏误,提高立法品质,增强立法的正当性是立法主体必须面对的问题。专家咨询制度具有多维面相,从政治民主的角度看是立法民主的表现,从科学决策的角度看是立法科学的保证,从法治的角度看是立法合法的要求,从公共治理的角度看是立法正当的期待。全面认识和把握专家咨询制度的多维面相,有助于充分发挥其在立法过程中的功能和作用。     

构建“内生与外源互动”的地方政府决策机制

我国传统的“内输入”型的地方政府决策机制本身具有一定的历史性和时代性,随着我国经济社会的转型,这一体制逐渐暴露出其不足和缺陷。为此,本文提出构建“内生与外源互动”的新的决策机制来对原有的地方政府决策机制进行发展和更新,主张从完善专家咨询制度、社会公证制度和社会听政制度方面来对决策机制进行完善和发展。     

有关咨询成果的几个问题

随着咨询业的发展,咨询作为决策科学化的重要前提,其自身也逐步形成了一套科学理论和方法。首先人们肯定了咨询是属于现代信息社会中与科学技术相关联的第三产业,它与信息业和技术服务业一起形成了为科技发展服务的新型行业.它在咨询主、客体双方传递知识、经验、技术和技能,其服务是有偿的但并不以赢利为主.咨询的最终目的,就是要有效地利用社会上各学科专家所拥有的知识、经验、技能去解决科技、经济和社会协调发展中的问题,为决策提     

“专家论证”须依法规范

针对目前一些地方政府盲目决策上项目、投资建设,“专家论证”成了“走过场”或“摆设”,甚至成为“技术托儿”的怪现象,全国人大代表汪春兰呼吁:尽快制定专家论证制度的行政法规,填补立法空白。专家论证,有利于防止决策失误,保证重大决策的法制化、民主化。然时下的“专家论证”,问题多多。一是“专家”多而滥。什么“专家门诊”、“专家咨询”、“专家指导”等等,“专家”多如牛毛,有人戏言:“走在大街上,一砖头砸倒好几个专家。”其实,有些“专家”有的不过是在某些方面掌握一定的实权,或有关方面的领导,这些人虽有决定工程投资资金的“…     

专家参与刑事司法的多元功能及其体系化

从1979年刑事诉讼法颁布至今,专家参与我国刑事司法的制度功能变得开放而多元。专家制度功能的多元化,根源于刑事司法的三重逻辑:弥合法律人与专家之间知识鸿沟的“认知逻辑”;落实公检法机关“分工负责,互相配合,互相制约”原则的“权力逻辑”;保障当事人合法权益与实现控辩平等的“权利逻辑”。从结构主义与整体主义的视角看,当前,刑事专家制度存在明显的体系化缺陷,主要表现为专家制度过度权力化、专家制度功能尚未结构化、专家制度不够规范化。改进刑事专家制度,应当采取体系化路径:首先,将多元专家参与模式调整为鉴定人与专家辅助人二元专家模式;其次,彰显专家制度的“权利逻辑”,矫正过度权力化倾向;最后,构建系统化的专家制度,为专家服务刑事司法创造制度条件。     

行政决策咨询系统——行政决策科学化、民主化的助推器

行政决策咨询系统有利于促进决策的科学化、民主化,在行政决策过程中已经发挥着越来越重要的作用。但是中国的行政决策咨询系统在建设过程中,仍存在对行政决策咨询不重视的问题,而行政决策咨询系统本身又往往缺乏独立性,提供的咨询质量不高,整体素质有待提高。这些问题的解决将有利于行政决策系统的完善,从而提高行政决策的质量。     

安徽省司法厅建立涉法事务专家咨询制度

为充分发挥法律专业人才的专业优势,提高司法行政机关依法行政的水平和能力,安徽省司法厅建立涉法事务专家咨询制度,聘请有关专家为司法厅对涉法事务的决策提供咨询,协助厅领导处理涉法事务。为保证这一制度的落实,安徽省司法厅专门制定了《厅机关涉法事务专家咨询组工作规则》     

我国应当建立“专家辅助人”制度——意大利“技术顾问”制度之借鉴

专家辅助人制度是司法鉴定制度的配套机制,其在意大利的刑事诉讼法中规定得最为详细。鉴于我国现有司法鉴定体制中出现的鉴定机构性质不明、鉴定过程暗箱操作、审查判断不科学等顽症,专家辅助人制度的确立势在必行。     

民事诉讼专家辅助人的功能实现——以医疗损害责任纠纷案件展开

2012年《民事诉讼法》规定了专家辅助人出庭的两个功能,但实务中该两个功能的实现并不充分。在此背景下,借医疗损害责任纠纷案件,探求专家辅助人功能适用中的现状,尤其是案涉专门性问题无法委托鉴定时,如何借力专家辅助人的第二功能而解决该专门性问题。分析发现,法院对专家辅助人意见的采用过于依赖专家辅助人的站位或资历,且专家辅助人制度启动程序单一。因此,专家辅助人功能之实现,应当注重专家辅助人的专业性;应允许法院组织专家辅助人就相关专门性问题进行论证,且该专家论证意见同样应当属于“专家意见”而非“当事人陈述”。     

行政程序立法是尊重程序正义的有效路径

2月23日，湖南省委副书记、省长周强在长沙主持召开“湖南省行政程序规定（草案）专家咨询论证会”，湖南省就行政程序统一立法．这在全国尚属首次。这意味着．从与百姓息息相关的行政决策到红头文件的出台．再到行政执法．都将按“规则”出牌。     

建立我国刑事司法鉴定"专家辅助人制度"

专家辅助人制度是司法鉴定制度的配套机制.鉴于我国现有司法鉴定体制中出现的鉴定机构性质不明、鉴定过程暗箱操作、鉴定结论审查判断不科学等顽症,专家辅助人制度的确立势在必行.本文对该制度构建中的专家辅助人的诉讼地位、专家辅助人的选任、专家辅助人的权利义务等三个基本问题作了探讨.