论鉴定在刑事诉讼法中的定位

全国人民代表大会常务委员会于2005年2月28日作出了《关于司法鉴定管理问题的决定》(下称“决定”),这个“决定”对司法鉴定的性质、司法鉴定机构和司法鉴定人员作了重新界定, 这对于笔者目前正在进行的“刑事诉讼法再修改”课题的研究具有重要指导意义。为了体现“决定”的精神,在笔者主持的“刑事诉讼法(第二)修正案学者拟制稿”(下称“拟制稿”)中,对有关刑事司法鉴定的规定作了重新设计。鉴定不再是侦查行为的一种, 也不再是司法机关的专属权利。     

社会司法鉴定人和职能司法鉴定人比较评介

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》旨在建立统一司法鉴定管理体制,然而,实践中出现的鉴定机构和鉴定人管理双轨制使《决定》的立法初衷未能实现。＂两高＂、＂三部＂《通知》试图对此予以校正,将侦查机关所属＂职能鉴定人＂一并纳入司法行政部门的登记管理体系。由此出现的社会司法鉴定人和职能司法鉴定人仍然在管理上存在差异,从统一司法鉴定管理体制的角度看,职能司法鉴定人依旧具有不合理性。     

解读“技术侦查”与“乔装侦查”——以《刑事诉讼法修正案》为中心的规范分析

第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》(即《刑事诉讼法修正案》),明文规定在《刑事诉讼法》第二编第二章第七节后增加第八节"技术侦查措施"。但是,《刑事诉讼法修正案》在技术侦查措施的立法技术上采取了"概括授权"的方式,即仅笼统规定侦查机关对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或者其他严重危害社会的犯罪案件,根据侦查犯罪的需要,经过严格的批准手续,有权采取技术侦查措施,而并未明确列举可采取的技术侦查措施的具体种类和手段。与此相关,《刑事诉讼法修正案》在"技术侦查措施"这一章节下同时授权公安机关为了查明案情,在必要的时候,经公安机关负责人决定,可以由有关人员隐匿其身份实施侦查,此即"乔装侦查措施"。问题在于,《刑事诉讼法修正案》在乔装侦查措施的立法技术上同样采取了概括授权的方式,除列举性地规定了作为乔装侦查方式之一的"控制下交付"之外,并未在立法上明文列举乔装侦查措施的具体类型和方式,其结果是造成《刑事诉讼法修正案》中"技术侦查措施"、"乔装侦查措施"等基础概念含义不清、相关法条内容模糊,减损了法条的可操作性,威胁到司法的确定性,可能直接或间接地冲击《刑事诉讼法》保障人权和打击犯罪的终极目的。《刑事诉讼法修正案》施行在即,上述基础概念的界定问题不解决,司法实务中将无法正确操作《刑事诉讼法修正案》中与"技术侦查措施"和"乔装侦查措施"相关的程序与制度。因此,应运用法律解释的方法对"技术侦查措施"和"乔装侦查措施"这两个基础性概念进行规范解释,勘定"技术侦查措施"和"乔装侦查措施"的合理内涵与外延。     

人身伤害案件重新鉴定之主体辨析——从《刑事诉讼法》第120条的适用条件谈起

对人身伤害案件的鉴定有争议的，应当依据《刑事诉讼法》第120条第2款的规定委托省级人民政府指定的医院进行鉴定，还是应当依据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第9条第1款的规定委托在司法行政机关备案、登记、公告．并列入名册的司法鉴定机构及其鉴定人进行鉴定的问题，在司法实践中存在较大争议。针对“人身伤害医学鉴定”这一本质特征，结合《刑事诉讼法》第120条和《关于司法鉴定管理问题的决定》的立法本意，以及“公平正义”的司法鉴定核心价值理念，提出了一些看法，与同行们商榷。     

《关于司法鉴定管理问题的决定》之完善

全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)的出台,为司法鉴定的统一管理提供了法律保障,是促进司法公正的一项重大举措。但是,我们要看到,司法鉴定是一个涉及司法体制、诉讼程序和证据制度的多方面的复杂问题,要全面解决当前司法实践中有关鉴定的问题,还需要从以下几方面进一步明确《决定》的一些规定更需要三大诉讼法予以同步完善。其一,《决定》第七条第一款有待进一步明确。《决定》第七条第一款规定:“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构,不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。”     

法医精神病司法鉴定现状和执业规范——以湖北省为视角

法医精神病司法鉴定是司法鉴定的重要内容。全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》颁布以来,法医精神病司法鉴定取得了长足的发展,但也存在不容忽视的问题。从司法鉴定管理的角度着眼,今后应加强司法精神病鉴定的立法和配套制度建设;加强鉴定机构规范化管理和鉴定人队伍建设;严格鉴定程序和规范;努力改善司法鉴定执业环境;尽快适应新《刑事诉讼法》涉及司法鉴定的新规定。     

对《关于司法鉴定管理问题的决定》中几个有争议问题的思考

一、对《决定》的基本认识全国人大常委会颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)从管理立法的角度,比较全面地规范了司法鉴定业务管理范围、管理主体、各类司法鉴定机构与司法鉴定人的管理,以及诉讼主体、鉴定主体在司法鉴定活动中若干行为的管理。总之,《决     

司法鉴定制度:变革与完善

在方兴未艾的司法体制改革中,鉴定问题一直是社会各界关注的焦点。社会各界对司法鉴定的广泛关注,有力地推动了我国鉴定制度的发展与变革。为了从制度上解决司法鉴定实践中存在的问题,第十届全国人民代表大会常务委员会审议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)。该决定从司法鉴定的管理体制入手,对鉴定机构的设置、鉴定机构与鉴定人的登记管理进行了较大幅度的改革。为了贯彻该项决定,司法部于2005年9月30日公布了《司法鉴定人登记管理办法》和《司法鉴定机构登记管理办法》。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三十四条、《司法鉴定机构登记管理办法》第四十四条的规定,对于侦查机关设立的鉴定机构和鉴定人,不适用司法行政部门的登记管理办法。     

关于按《决定》对侦查机关鉴定机构与鉴定人实施管理问题的思考与建议

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》),颁布1年零3个月,实施8个月,由于全国各方面的共同努力,学习宣传与贯彻实施情况总体上是良好的,成效是明显的,特别是在社会司法鉴定登记管理方面进展顺利,成绩突出。但由于《决定》本身的某些缺陷,颁行过程中个别问题的宣传解释有失准确,有关部门囿于权力与利益冲突,加之在四个问题上的认识分歧,实施中存在的问题也是不容忽视的。主要是对司法鉴定登记管理业务范围“其他类”界限不明确,导致“登记无据”、“执业无凭”;侦查机关鉴定机构与鉴定人登记管理不统一…     

论司法鉴定统一管理的困境症结及破解路向——以全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》为中心

司法鉴定的立法虽然为我国司法鉴定的“统一管理”提供了法律基础,但因立法的缺陷和制度内部的张力被异化成为“分散管理”依据,造成司法鉴定的统一管理出现窘境。破解其难题的路向则为借助于《刑事诉讼法》对鉴定问题的修改,使鉴定归复其应然的位置,并在《决定》的基础上制定《司法鉴定管理法》,从而完善司法鉴定的法律法规体系,真正建立起统一管理的司法鉴定制度。     

科学合理的司法鉴定体制是司法鉴定法治化的组织基础

全国人大常委会新近颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》是我国司法鉴定立法的里程碑,是司法鉴定法治化的新起点,是建立司法鉴定良好秩序的治本之举。司法鉴定体制是司法鉴定管理的核心,《决定》对这个问题作了较为具体的规定,它主要解决了谁管理、管理谁、怎样管理的问题。立法上解决好司法鉴定体制问题,为司法鉴定法治化奠定了良好的组织基础。我着重谈三个问题:一、社会司法鉴定机构作为鉴定主力军符合司法鉴定法治要求     

完善刑事司法鉴定启动程序之我见

一、我国刑事司法鉴定启动程序现状刑事司法鉴定启动程序是刑事司法鉴定的重要阶段，包括司法鉴定提出、决定与委托、受理三大阶段。从我国目前情况来看，刑事司法鉴定启动权主要由侦查机关、检察机关、法院所垄断，当事人仅享有补充鉴定和重新鉴定的请求权，是否获得批准还要经过有权机关来决定，因此有失公平。具体表现如下：1、侦查机关享有鉴定启动权。根据《刑事诉讼法》第119条的规定，在侦查阶段，侦查机关为了查明案情，     

对我国司法鉴定管理立法的若干思考--兼对《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》的解读

我国当前在司法鉴定管理领域内存在的诸多与司法改革要求不相适应的的现象。给参与各类诉讼活动的相关人员带来许多困惑,影响了诉讼活动的顺利开展。本文以《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》为主线,从《决定》出台的有关背景分析、《决定》中的重大突破和对犯罪侦查等司法实践活动带来的重要影响以及《决定》中的部分未尽事宜等方面,对司法鉴定管理有关问题进行评析, 并提出自己的观点。     

再论司法鉴定统一立法——兼评新刑诉法中鉴定制度的变化

新刑诉法对鉴定制度有诸多改进,如：将鉴定结论改为鉴定意见、初步建立起中国式＂专家证人＂制度、打通了法庭寻求专门知识的人帮助的通道等,但如鉴定启动权的配置、鉴定机构设置等问题却仍未解决。刑诉法调整的乏力,再次证明只有制定统一的《司法鉴定法》才能实质性解决我国鉴定制度存在的问题。从必要性上看,统一立法既是完善鉴定制度的需要,又是保障法制统一和理顺鉴定管理机制的需要;从可行性上看,当前具备时代背景、民意基础和客观条件。在统一立法时,要处理好适度超前与立足实际、精密立法与开门纳谏、统一立法与既有立法的关系,以《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》为基础,找准着力点推进立法。     

检察机关如何执行《全国人大常委会关才司法鉴定管理问题的决定》的几点思考

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”保留了侦查机关的鉴定机构，在刑事诉讼中，公安机关、检察院为侦查工作需要进行的司法鉴定活动具有合法性，其出具的司法鉴定依然可以当作证据使用，并具有法律效力。《决定》实施后，检察机关应加强对司法鉴定的文证审查；应当告知鉴定人有出庭作证的义务。要注重落实诉讼过程中，当事人对鉴定意见有异议的解决办法。     

《刑事诉讼法》中鉴定制度修改完善若干问题研究

《刑事诉讼法》中有关司法鉴定制度的完善问题,已成为刑诉法修改的热议之点。刑诉法修改中涉及司法鉴定的主要问题,有鉴定模式的选择、鉴定制度在刑诉法中的科学定位、鉴定人的法律地位与法律责任、＂鉴定结论＂的修改、精神病鉴定等等。     

鉴定人：一个亟待合理定位的诉讼角色

关于司法鉴定的问题，一直是我国司法改革讨论的热点问题之一。2005年《关于司法鉴定管理问题的决定》，虽然针对鉴定机构设置与管理体制、鉴定人的资格、鉴定人的出庭与法律责任等作出了相应规定，解决了一些问题，但因该决定是从行政管理的角度所作的规定，诉讼尤其是刑事诉讼中存在的诸多司法鉴定问题仍然没有得到彻底解决。这些问题的解决只能有待于《刑事诉讼法》的再修改了。     

我国刑事司法鉴定制度的新发展与新展望

2012年《刑事诉讼法修正案》中有关刑事鉴定制度的新发展主要体现在确立了“鉴定意见”的称谓、建立了鉴定人作证的特定保护制度、完善了鉴定人出庭作证制度、取消了省级人民政府指定医院的鉴定权、创建了专家辅助人制度等。这些新发展在确保鉴定结果的真实性与合法性、保障鉴定人、当事人等的合法权益、促进刑事司法鉴定制度乃至证据法制的现代化发展等方面具有积极意义。但从长远角度来看,未来还应在立法技术、司法鉴定启动模式、鉴定人出庭作证、强制鉴定以及司法鉴定期间等方面继续推进。     

民事司法鉴定难题思考与分析

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）是在充分考虑了我国传统鉴定制度利弊、现代民事诉讼对鉴定制度的要求和国外立法经验之后，对鉴定问题作出的规定。全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）作为司法鉴定改革成果，解决了司法鉴定统一管理的问题。从审判实务看，     

当前司法鉴定存在的问题及建议

2005年2月28日全国人大常委会通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》),并于2005年10月1日起实施。这是我国第一次从管理立法的角度,对司法鉴定制度中所涉及的司法鉴定业务管理范围、管理主体、各类司法鉴定机构与司法鉴定人的管理,以及诉讼主体、鉴定主体在司法鉴定活动中若干行为的管理等问题