Subsumtionsautomat oder Ersatzgesetzgeber?

Der Beitrag besch?ftigt sich mit jener Rolle, die der Rechtsprechung bezüglich der Weiterentwicklung des ?sterreichischen Wohnrechts zukommt. Er zeigt ua die praktische Bedeutung auf, die der richterlichen Rechtsanwendung und Rechtsfortbildung in diesem Bereich zukommt, thematisiert die Frage, ob es in der wohnrechtlichen Rechtsprechung zu "Grenzverwischungen" zwischen Rechtsanwendung und Rechtspolitik kommt und analysiert charakteristische St?rken und Schw?chen von richterlicher Rechtsfortbildung im Wohnrecht.     

"Glättung" von Annuitätensprüngen durch Aufnahme von Sukzessivdarlehen und WGG

Der Beitrag besch?ftigt sich erstmals eingehender mit der Frage, ob es mit dem WGG vereinbar ist, wenn von gemeinnützigen Bauvereinigungen – in Ver?nderung der ursprünglichen Finanzierungsstruktur der Baulichkeit – Sukzessivdarlehen aufgenommen werden, um solcherart die aufgrund des Schlagendwerdens von Annuit?tensprüngen bei ?ffentlichen F?rderungsdarlehen drohende Erh?hung des von den Mietern und Nutzungsberechtigten zu leistenden periodischen Entgelts "abzufedern", diese Annuit?tensprünge insoweit also zu "gl?tten". Die enorme praktische Relevanz dieser Fragestellung liegt angesichts der (gegenw?rtig wieder einmal ?u?erst hitzigen) politischen Debatte um leistbares Wohnen bzw Wohnkosten als "Preistreiber" auf der Hand.     

Mietzinsminderung setzt Mangelanzeige des Mieters voraus

Zur Vermeidung eines krassen Wertungswiderspruchs ist die § 15a Abs 2 MRG zugrunde liegende Wertung auch auf die Mietzinsminderung nach § 1096 ABGB zu erstrecken. Dies bedeutet im Ergebnis, dass die Mietzinsminderung nach § 1096 ABGB eine Anzeige iSd § 1097 ABGB voraussetzt. Dies gilt unabh?ngig davon, ob es sich um ein dem MRG unterliegendes Objekt handelt oder nicht.     

Comparing Circuits: Are Some U.S. Courts of Appeals More Liberal or Conservative Than Others?

This article investigates possible ideological differences between circuits of the U.S. Courts of Appeals. It looks at the distribution of three‐judge panel ideologies on the circuits and at differences in decisionmaking patterns, testing several theoretical approaches to circuit differences: the attitudinalist approach, arguing that different judicial ideologies account for intercircuit differences; historical‐institutionalist approaches that argue that circuit norms lead to differences in the proportion of conservative decisions and in the effects of judicial ideologies; and the rational‐choice institutionalist argument that overall circuit preferences constrain three‐judge panel decisions through the en banc process. Using a multilevel logit model, the study finds some support for the attitudinalist and historical‐institutionalist accounts of circuit differences. It also finds that intercircuit ideological differences contribute comparatively little to the prediction of appeals court outcomes.     

Uncovering patterns of public perceptions towards biodiversity crime using conservation culturomics

Crime, Law and Social Change - To launder money is, by definition, to obfuscate and to hide, which makes it a notoriously difficult topic to study. Data access is another challenge contributing to...     

Can the management school explain noncompliance with international environmental agreements?

Although the management school has been highly influential in the international cooperation literature, the explanatory power of Chayes and Chayes’ three explanations of noncompliance with international environmental treaties remain understudied. Having developed a framework for examining the explanatory power of treaty ambiguity, lack of state capacity, and unexpected social or economic developments, this paper conducts a rigorous empirical test in the context of a well-suited case—the 1999 Gothenburg Protocol. A careful reading shows that the language of the protocol is clear and unambiguous; indeed, there has been no disagreement over the treaty’s content. Furthermore, statistical analyses show no positive effect of political capacity on compliance. Finally, parties had adequate time to meet their obligations, and unexpected developments explain only a small part of the observed noncompliance. These findings pose a serious challenge to Chayes and Chayes’ three explanations of noncompliance—at least as far as the Gothenburg Protocol is concerned.