首页 | 本学科首页   官方微博 | 高级检索  
文章检索
  按 检索   检索词:      
出版年份:   被引次数:   他引次数: 提示:输入*表示无穷大
  收费全文   656篇
  免费   22篇
各国政治   39篇
工人农民   26篇
世界政治   54篇
外交国际关系   59篇
法律   298篇
中国政治   7篇
政治理论   193篇
综合类   2篇
  2023年   4篇
  2021年   4篇
  2020年   14篇
  2019年   8篇
  2018年   18篇
  2017年   16篇
  2016年   19篇
  2015年   12篇
  2014年   14篇
  2013年   83篇
  2012年   16篇
  2011年   16篇
  2010年   23篇
  2009年   16篇
  2008年   23篇
  2007年   22篇
  2006年   18篇
  2005年   19篇
  2004年   26篇
  2003年   23篇
  2002年   18篇
  2001年   15篇
  2000年   16篇
  1999年   14篇
  1998年   10篇
  1997年   9篇
  1996年   17篇
  1995年   14篇
  1994年   13篇
  1993年   10篇
  1992年   14篇
  1991年   10篇
  1990年   11篇
  1989年   9篇
  1988年   8篇
  1987年   10篇
  1986年   7篇
  1985年   13篇
  1984年   8篇
  1983年   5篇
  1982年   5篇
  1981年   8篇
  1980年   8篇
  1979年   5篇
  1978年   4篇
  1976年   2篇
  1975年   5篇
  1974年   4篇
  1971年   2篇
  1968年   2篇
排序方式: 共有678条查询结果,搜索用时 0 毫秒
241.
242.
243.
244.
245.
It has been suggested that jurors in criminal trials are less likely to convict when the penalty is more severe or the charge is more serious. This was explained by Kerr (1975) in terms of a perceived increase in the cost of a Type I error (convicting an innocent person) that resulted in a criterion shift in the amount of evidence jurors required to vote guilty. The previous research found only weak support for the prediction regarding severity but consistent support for the predicted effect of seriousness. However, in the case materials used in these studies, more evidence was legally required to prove guilt on the more serious charges. This article presents studies in which the amount of evidence needed to prove guilt was equated for all charges. Under these circumstances, there was no effect on verdicts of seriousness of charge or severity of penalty and no evidence of a criterion shift due to either variable. There may still be reason to believe that these factors affect real juries, but this belief is not supported by the systematic evidence from mock jury studies.  相似文献   
246.
247.
248.
An understanding of policy development, change and implementation is a necessary ingredient in analysis of criminal justice policy. This paper attempts to describe the process of policy formation in criminal justice within the framework, of “Agenda Building.” Through case studies of sentencing reform policy changes in two states, the applicability of the Agenda Building model to the study of criminal justice policy is demonstrated. The argument is advanced that, through the use of such approaches to the study of justice policy change, we will enhance our understanding of the diversity of specific policies and practices which can emerge from an apparently unified reform movement. Further, it is suggested that an enhanced understanding of policy development will allow reformers to better direct and control policy formulation.  相似文献   
249.
250.
设为首页 | 免责声明 | 关于勤云 | 加入收藏

Copyright©北京勤云科技发展有限公司  京ICP备09084417号