首页 | 本学科首页   官方微博 | 高级检索  
文章检索
  按 检索   检索词:      
出版年份:   被引次数:   他引次数: 提示:输入*表示无穷大
  收费全文   716篇
  免费   13篇
各国政治   61篇
工人农民   42篇
世界政治   74篇
外交国际关系   36篇
法律   276篇
中国政治   10篇
政治理论   224篇
综合类   6篇
  2023年   4篇
  2021年   4篇
  2020年   5篇
  2019年   28篇
  2018年   21篇
  2017年   19篇
  2016年   17篇
  2015年   9篇
  2014年   14篇
  2013年   126篇
  2012年   15篇
  2011年   16篇
  2010年   14篇
  2009年   19篇
  2008年   23篇
  2007年   16篇
  2006年   14篇
  2005年   21篇
  2004年   21篇
  2003年   18篇
  2002年   16篇
  2001年   7篇
  2000年   19篇
  1999年   10篇
  1998年   14篇
  1997年   18篇
  1996年   12篇
  1995年   11篇
  1994年   11篇
  1993年   13篇
  1992年   10篇
  1991年   13篇
  1990年   13篇
  1989年   10篇
  1988年   8篇
  1986年   6篇
  1985年   7篇
  1984年   5篇
  1983年   20篇
  1982年   8篇
  1981年   10篇
  1980年   5篇
  1979年   8篇
  1978年   4篇
  1977年   7篇
  1974年   5篇
  1973年   5篇
  1971年   4篇
  1969年   3篇
  1966年   4篇
排序方式: 共有729条查询结果,搜索用时 31 毫秒
91.
Over the past decade, many juvenile justice professionals became familiar with the “Balanced Approach as a new mission for juvenile probation. In recent months, a number of jurisdictions have adopted the Balanced Approach, by statute or policy, as the mission for their juvenile courts and juvenile justice systems. However, a great deal of misunderstanding persists about the meaning and practical differences between the Balanced Approach and other intervention models. While both quality and consistency of implementation of “balanced” policy and practice vary widely, some juvenile justice managers are using this new mission as a tool or “roadmap” for comprehensive re-structuring of juvenile justice systems and agencies. This paper argues that when viewed as a guide to systemic, rather than programmatic, reform, the Balanced Approach can be clearly distinguished from both the traditional individual treatment and the new retributive/punitive juvenile justice missions. Six critical differences between the Balanced Approach and these missions are described.  相似文献   
92.
93.
94.
95.
96.
The primary objective of this article is to develop a framework for examining the survival or demise of an accounting standards setting body, with specific emphasis on analyzing the survival potential of the proposed GASB (Government Accounting Standards Board). In meeting this objective, we will first contrast the survival of the Securities and Exchange Commission (SEC) with the demise of the Cost Accounting Standards Board (CASE), based on a framework derived from recent developments in agency theory.
The position taken in this article is neither that of an advocate nor an adversary of the various accounting regulatory bodies discussed. Instead, the authors' intent is to shed light on the complex issues surrounding the potential for survival of such bodies. An improved understanding of these issues should, in turn, permit a more enlightened analysis of the strengths and weaknesses of such bodies.  相似文献   
97.
98.
99.
100.
设为首页 | 免责声明 | 关于勤云 | 加入收藏

Copyright©北京勤云科技发展有限公司  京ICP备09084417号