全文获取类型
收费全文 | 5521篇 |
免费 | 329篇 |
国内免费 | 2篇 |
专业分类
各国政治 | 360篇 |
工人农民 | 12篇 |
世界政治 | 632篇 |
外交国际关系 | 1007篇 |
法律 | 1137篇 |
中国共产党 | 549篇 |
中国政治 | 1252篇 |
政治理论 | 326篇 |
综合类 | 577篇 |
出版年
2023年 | 44篇 |
2022年 | 52篇 |
2021年 | 29篇 |
2020年 | 57篇 |
2019年 | 55篇 |
2018年 | 78篇 |
2017年 | 18篇 |
2016年 | 59篇 |
2015年 | 66篇 |
2014年 | 300篇 |
2013年 | 197篇 |
2012年 | 244篇 |
2011年 | 321篇 |
2010年 | 361篇 |
2009年 | 351篇 |
2008年 | 324篇 |
2007年 | 298篇 |
2006年 | 345篇 |
2005年 | 257篇 |
2004年 | 143篇 |
2003年 | 142篇 |
2002年 | 135篇 |
2001年 | 102篇 |
2000年 | 77篇 |
1999年 | 75篇 |
1998年 | 80篇 |
1997年 | 83篇 |
1996年 | 79篇 |
1995年 | 88篇 |
1994年 | 82篇 |
1993年 | 52篇 |
1992年 | 53篇 |
1991年 | 65篇 |
1990年 | 68篇 |
1989年 | 73篇 |
1988年 | 100篇 |
1987年 | 93篇 |
1986年 | 91篇 |
1985年 | 108篇 |
1984年 | 89篇 |
1983年 | 86篇 |
1982年 | 60篇 |
1981年 | 59篇 |
1980年 | 75篇 |
1979年 | 34篇 |
1964年 | 21篇 |
1962年 | 16篇 |
1961年 | 14篇 |
1959年 | 15篇 |
1957年 | 15篇 |
排序方式: 共有5852条查询结果,搜索用时 15 毫秒
171.
<正>中国的"原子弹之父",不是一位科学家,而是一个卓越的群体,他们是中国战略武器的奠基人,为打破霸权国家的核讹诈,以身报国。从法国带回最珍贵原料在中国著名放射化学的开拓者和奠基人之一杨承宗的家里,有一幅珍藏60多年的老照片。照片上是他与法国科学家伊莱娜·约里奥·居里在巴黎大学居里实验室门前的合影。伊莱娜·约里奥·居里是居里夫人的女儿,人称小居里夫人。她的丈夫弗雷德里克·约里奥·居里, 相似文献
172.
173.
174.
本文探讨了阶级统治和阶级压迫与种族、性别、性取向等压迫维度的结构性差异。社会阶级不仅仅是人口统计学意义上的共同体,更是历史的现实或潜在主体,统治阶级从各个方面塑造着社会存在的主要特征。所有受压迫的共同体都必须意识到,他们拥有共同的阶级基础和阶级利益,并且有必要以此为纽带团结起来,共同反抗统治阶级。然而,这种团结意识如今受到了国家压迫、身份政治以及后现代主义意识形态的阻碍。只有克服这种阻碍,才能实现被压迫者的大联合。 相似文献
175.
176.
177.
178.
丹麦法哲学家阿尔夫·罗斯认为,权能乃是一种在法律上得到证立的,通过并依据对相关效果的宣示,从而创制法律规范(或者法律效果)的能力。就此而言,权能在本性上具有可能性、规范性、处分性、表示性;权能规范属于构成性规则;权能的理由是基于私人以及公共领域的自治。但富有争议的是,根据以其命名的"罗斯化约定理",所有其他规范性概念都能够被化约为义务概念;又由于权能规范规定了创制义务规范的程序,并使得主体负有义务根据该义务规范而行动,因而权能规范也可被化约为义务规范。然而,通过否定化、关系化、潜能化三项逻辑运算可以得出,虽然权能蕴含着潜在的义务,但是反之并不成立。义务不仅能通过权能的行使,也能通过其他行为,譬如不法或犯罪行为,得到证立。布列金由此认为,罗斯在后期从根本上改变了化约主义立场。但是,权能规范仍然可以被理解为合秩序性创制的行为规范之行为规范,具有元规则地位;只不过创制行为所体现的私人以及公共自治具有不可化约性。在此意义上,罗斯化约定理的核心部分仍然是真实的,他关于权能的立场也是一以贯之的。 相似文献
179.
居家养老服务是近年来针对老龄化社会快速发展而产生的一种新型养老模式。居家养老服务合同是该种养老模式得以实施的基础。本文从居家养老服务合同的内涵及性质收入,探讨了居家养老服务合同异于其他合同当事人的权利,从而明确居家养老服务合同法律规制的内容,为居家养老得以顺利实施奠定了法律基础。 相似文献
180.
目前地方司法机关正在尝试将人工智能用于刑事司法,其中在证据判断方面,人工智能也有所运用。人工智能运用于证据判断,应遵循辅助性原则、有限性原则、可反驳原则。在证据能力判断方面,人工智能不能对证据能力进行实质性的审查判断,但可以进行形式上的筛选和把关;在证明力判断方面,人工智能不能单独承担判断证明力的任务,但在某些方面可以发挥有效的辅助和参考作用,如发现证据之间的明显矛盾或形态的变化;在证明标准判断方面,人工智能同样难以单独承担事实认定及证明标准判断的重任,但人工智能对证据规格的判断能够保障司法人员尽可能全面地收集、审查证据。在侦查阶段、起诉阶段和审判阶段,人工智能用于证据判断的目标、方式、侧重点有所不同,在系统设计上应根据每个阶段的不同运用而进行有区别的设计。 相似文献