一个寨的新变迁

<正>3关注点传统村落留住乡愁换新颜谷雨时节,丹寨县南皋乡清江村,在烟雨濛濛中显得更加迷人。狭窄的村落石巷,每一块石板都在讲述着古老的故事。不断有村民们来来往往,扛着农具挑着担,脚步飞快,爬坡下坎轻松自如。清江村2019年被列入第五批中国传统村落名录,     

丹栀逍遥散加减治疗肝气郁结型尿道综合征32例

目的 观察丹栀逍遥散加减治疗肝气郁结型尿道综合征的临床疗效。方法 对32例肝气郁结型尿道综合征患者,给予丹栀逍遥散加减煎服,共服用４周。治疗4周后检测血清雌二醇水平,观察中医主症积分,评价中医证候疗效。结果 治疗4周后患者尿频尿急、尿痛、小腹酸痛、耻骨后压迫感积分和总积分（反向积分）及血清雌二醇水平显著上升(P＜0.01),中医证候总有效率为93.8%。结论 以疏肝调气立法,采用丹栀逍遥散加减治疗肝气郁结型尿道综合征疗效可靠。     

“不立廉洁”与“不离廉洁”——禅宗文化中“廉洁”真义及其当代价值

禅宗是我国重要的文化传统之一,其中包含的廉洁思想影响至今。禅宗廉洁指因破除无明而认识到世界现象的虚幻不实而对外物没有贪欲。禅宗可谓"不立廉洁"和"不离廉洁",即不执着于廉洁。禅宗廉洁与社会主义廉洁虽有根本不同,但都讲究自我修炼,对于我们建设社会主义廉洁文化有着重要的借鉴意义。对于禅宗信仰者而言,禅宗廉洁是其行动指南;对于非禅宗信仰者之外的广大人民群众而言,禅宗廉洁提供了一个新的角度认识廉洁文化,即不执着于廉洁:廉洁是我们今天工作中的重要工作要求,但它并非唯一的要求。     

缺乏期待可能性之避险行为的思考

紧急避险属于排除犯罪性行为,紧急避险是公民的一项合法权益,由于紧急避险行为是一种牺牲某些法益而保护另一些法益的行为,所以在认定行为是否为紧急避险行为的时候容易因为法益价值的比较困难或两种法益等值而出现难以认定的情况。期待可能性理论有着悠久的历史,但由于我国的犯罪构成体系有着自身的特点,期待可能性理论一直没有被法律确定下来。在某些案件中,行为是否可以被认定为紧急避险存在一定困难,将期待可能性理论引入到紧急避险理论中可以解决缺乏期待可能性的避险行为的认定。     

血细胞参数与血液流变学指标对血瘀证诊断的比较

为了比较血细胞参数与血液流变学指标对血瘀证的诊断价值，为血瘀证的诊断提供新的参考指标，对９６例血瘀证患者和６０例健康人进行１１项血细胞参数和６项血液流变学指标的测定，结果显示：４项血细胞参数和５项血液流变学指标，血瘀证组显著高于对照组（Ｐ＜０．０１）；血细胞参数和血液流变学指标对血瘀证的阳性率分别为９１．７％和８７．５％，两者无显著差异（Ｐ＞０．０５）；两者对血瘀证诊断的特异性基本一致，而敏感性血细胞参数好于血液流变学指标，表明血细胞参数可作为诊断血瘀证的新参考指标。     

从“分体”到“分层”：中国特色贿赂犯罪罪名体系的历史嬗变与时代跨越

贿赂犯罪罪名体系与治理结构的构建,是“中国式”腐败治理理念、智慧、资源与立法技术的结晶。中国特色罪名体系的发展,始终围绕扩张犯罪主体类型而展开,形成了“分体式”发展模式,却忽视了对行为类型的重新识别、拓展以及规制对象的有效性等问题。在“分体式”罪名体系中,贿赂犯罪的治理结构以对价关系为基础设定罪名结构;以结果本位为基础设定评价基准;以差异化治理策略为基础设定配刑原则。国家治理现代化的全面推进,对罪名体系建设原理的代际更新提出了全新要求：在体系建构基础上,应当实现由单一“分体式”立法向“分体+分层”立法的转型,引入行为类型的立法导向;在要件设定基础上,实现从以对价关系为中心向以公权伦理为基础转向的完善;在犯罪治理结构上,实现从“差异式”治理走向“全链条式”“同一性”治理的更新。     

在改造中重生

我所在的监狱开展了阅读《光明行》系列丛书活动。通过阅读这些书,使我懂得了很多道理,让我明白了我犯罪的原因,也促使我安下心来努力改造。让我真正从思想上有了深刻的变化。一在读《心理与心态》一书时,有一篇题为明眼看自己的文章深深地启发了我。文章的开头引用了心理学家莱格的一段话:只有当人能够察看自己的内心深处时,他的视野才会变得清晰起来。向外看的人是在梦中,向内看的人是清醒的人。短短的几句话,高度概括了一个人的心路历程。只有当人静下来察看自己内心深处的时候,视野才会变得清晰,内心才会清醒。对照自己,我何尝不是走过了这样的心路历程。入夜,躺在监舍的床榻上,我许久未能入眠,脑海     

行政案件集中管辖模式初探:理论定位与实践选择

行政案件集中管辖经过个别法院的实践探索,已作为改革经验在全国进行试点,并进入立法机关的视野,作为行政诉讼法修改的一项重要内容。集中管辖最初的模式是地域集中,即在一个中级法院范围内,选定若干个基层法院作为集中管辖法院,集中管辖辖区内其他基层法院管辖的行政诉讼案件。随着试点的扩展,又出现了案件类型集中模式,即按照案件类型确定管辖法院,将同类行政案件集中到相应法院审理。从两种集中管辖模式的运行情况来看,每一种模式都有一定的成效,也存在一些需要解决的问题。推行集中管辖,通过将案件集中到异地审理,减少了当地的干预,增强了审判的独立性,案件的质量得以提升;优化了司法资源配置,节约了司法成本。另一方面,两种类型的集中管辖对当事人参加诉讼活动均产生不利影响,诉讼的便利性下降,诉讼成本增加。本文通过比较分析集中管辖两种模式的成效和问题,对集中管辖模式的选择和制度的完善提出了意见和建议。