刑事诉讼程序启动研究--对我国现行立案制度的质疑

本文比较了一些国家在刑事诉讼程序启动制度设计上的特点 ,对我国现行的刑事立案制度存在的价值进行了理性分析 ,认为现行的立案制度既无存在的价值也无存在的必要 ,立案制度的存在导致诸多的立案前审查行为无法得到合理的解释。本文认为 ,刑事诉讼程序的启动应当迅速、合法 ,在诉讼程序启动之后的诉讼过程中要有良好的司法控制体系 ,这样才能实现立法机关试图通过现行的立案制度所要达到的目的     

取保候审法律责任——刑事诉讼中的一种契约责任

在我国刑事诉讼程序中 ,对取保候审的法律责任有针对被取保候审的犯罪嫌疑人或被告人的法律责任 ,有经济方面的责任———没收保证金、对保证人罚款 ,也有刑事方面的责任———追究保证人的有关刑事责任。这些责任都是一种契约责任 ,也只有是一种契约责任其存在才具有正当性 ,才能增加取保候审法律责任的约束力 ,从而扩大其适用范围。     

对侦查对象的搜查比较

将搜查分为对犯罪嫌疑人或被告人的搜查和对第三人的搜查,我们可以清楚地发现法律在对这两种针对不同对象的搜查设定启动条件时的差别,即对犯罪嫌疑人或被告人的搜查的启动条件更低,而对第三人的搜查启动条件更高;我们还可以从这一分类角度清楚地发现由于不同的搜查对象在刑事诉讼程序中的法律地位的区别,从而导致了法律为二者设置的救济渠道上的差别。     

论侦查成本、收益及其二重属性

犯罪侦查需要国家投入必要的经济成本和权力成本,侦查可以产生经济收益,也可以产社会收益。侦查成本与收益都具有经济性和社会性的二重属性。侦查经济成本与权力成本之间存在着密切的互动关系。在传统社会里,国家对侦查经济成本供给不足时,只能通过增加权力成本的投入来满足侦查成本的总体需要。而现代社会里,国家在侦查经济成本的供给能力得到了很大的提高,因此对侦查权力成本的投入可以降低。侦查的经济收益可以通过量化分析,而侦查的社会收益只能进行定性分析。     

刑事法律援助实证研究

2012年修正后的《刑事诉讼法》扩大了刑事法律援助对象的范围和诉讼阶段.从修正后的刑事诉讼法实施以来的实践状况来看,刑事法律援助案件的数量有所增长,援助的及时性得到了较大的改善,但与理论的预期和理想的目标尚有一定的差距.根据对F市刑事法律援助实践状况的调查,实践中的刑事法律援助仍然以“通知型”为主,犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属申请刑事法律援助的比例较低.从刑事法律援助的有效性来看,援助律师大都能够完成辩护律师的基本职责,但在调查取证方面相对缺乏主动性.     

《刑法》第100条之我见

从刑法体系及条文结构、内容上对《刑法》第１００条进行分析，认为该条于刑法体系而言不太和谐，于法理而言也无很好的依据。     

技术与法律双重视野下的电子证据搜查扣押——以“肉食者”系统引发的争议为例

相对于传统的物证、书证而言,电子证据是一种纯粹的技术产物。对电子证据的搜查、扣押离不开计算机技术的支持。肉食者系统在美国所引起的争论,在某种程度上可以认为是计算机技术发展与法律规范之间的一种冲突,而肉食者系统的开发本身即是计算机技术在法律规范约束之下的结果。基于计算机技术的发展规律与法律稳定性的考虑,对电子证据的搜查、扣押可以采取法律规范与技术规范双重约束的模式,即通过法律规范约束来保证搜查、扣押的合法性,通过技术规范的约束可以保证搜查、扣押所得电子证据的客观性。     

刘村的纠纷与解决——权威衰落之后的选择

刘村的纠纷大致可以分为村际纠纷、家庭外部纠纷、家庭内部纠纷。在实践中,村际纠纷、家庭外部纠纷更多的是通过司法调解、诉讼等公力救济的方式得到解决,家庭内部纠纷则更多是通过“外戚”界入来解决。刘村内部发生的家庭外部纠纷更多通过公力救济的方式解决与刘村缺乏必要的纠纷解决资源—权威之间有着密切的关系。     

取保候审法律责任——刑事诉讼中的一种契约责任

在我国刑事诉讼程序中，对取保候审的法律责任有针对被取保候审的犯罪嫌疑人或被告人的法律责任，有经济方面的责任——没收保证金、对保证人罚款，也有刑事方面的责任——追究保证人的有关刑事责任。这些责任都是一种契约责任，也只有是一种契约责任其存在才具有正当性，才能增加取保候审法律责任的约束力，从而扩大其适用范围。     

刑讯逼供的经济分析

刑讯逼供犯罪的物质性成本低 ,是因为其利用的是人对肉体痛感的本能恐惧 ;惩罚性成本低 ,是因为其法定刑较低 ,惩罚力度不足 ,以及因犯罪发生在相对封闭的环境之内而导致惩罚概率低。缺乏完善的非法证据排除规则 ,而使刑讯逼供的收益稳定。因此国家必须提高刑讯逼供犯罪的成本 ,降低其收益 ,以有效抑制警察进行刑讯逼供的心理动因。