我国首例软件版权侵权案若干问题探讨（再续）

第二,办理公证工作的原则之一,是自愿原则。除法律、法规规定必须公证的以外,对法律行为、有法律意义的文书和事实是否进行公证,应取决于当事人自愿,不得强迫当事人申请公证,公证机关也无权对当事人没有提出的公证事项,强行公证。在海淀区公证处派员与“微宏”人员一同去“中科远望”所属“黑马”产品部匿名购买所称的侵权软件这一过程中,不管软件买卖行为是在海淀区公证处与被告之间进行的,还是在“微宏”与被告之间进行的,本案中的被告都是软件     

网络游戏外挂程序法律政策问题研究系列之四——外挂程序的解决方案

我国网络游戏（以下简称“网游”）产业链延伸广泛，网游市场商机巨大。围绕网游形成的庞大的利益网络，是以运营商为核心的产业链（如图l所示）。运营商连接了游戏开发商和销售网络。电信公司和设备供应商也与网游运营商产生商业关系：电信公司提供IDC（联网数据中心）服务，设备供应商提供服务器用以存储网游程序（包括数据）。与游戏衍生产品和服务相关的网站、网吧和传统出版业也处在网游产业链中。我国特有的“外挂产业”也依存于网游产业链。其利益网络也形成了一个产业链（如图2所示）。     

网络游戏外挂程序法律政策问题研究系列之二：外挂程序的定义特征和分类

一、若干外挂定义的分析现在对外挂的定义种类繁多。一些似是而非的定义误导了舆论,不利于制定合理的法律和政策。因此有必要先对常见的几种外挂定义进行分析。定义1:“外挂是一种为达到某种目的,修改游戏系统,欺骗服务器的作弊程序。外挂,指位于网络游戏主程序以外,直接作用于网络游戏主程序,而达到加速、看血、封包、增加游戏原本没有的功能的小程序。打个通俗一点的比喻,就是通过修改工具,直接去修改游戏内容, 其原理跟单机游戏的FPE金山游侠等游戏修改工具一样。     

网络游戏外挂程序法律政策问题研究系列之一：外挂程序的起源和机理

随着网络游戏产业的迅猛发展及其巨大的吸引力,参与网络游戏的玩家数量不断飓升,网络游戏中的外挂行为也呈愈演愈烈之势,由“外挂”而引起的法律问题亦成为时下法律界积极关注的前沿性问题。本刊素来关注业界前沿和热点问题。自本期起,本刊将连续两期刊登由上海交通大学法学院寿步教授等学者倾心写成的“网络游戏外挂程序法律政策问题研究系列”文章。本期刊登的两篇文章为: 《外挂程序的起源和机理》、《外挂程序的定义特征和分类》,下期将推出《外挂程序相关法律关系分析》、《外挂程序的解决方案》两篇文章。该系列文章分别从以下四个层次来展开:首先对外挂进行技术和基础分析,介绍了网络游戏的运行原理和外挂产业的形成,讨论了外挂程序的机理、流行原因、传播途径等;其次,分析了外挂的若干定义,提出了作者的观点,阐述了外挂的特征和分类;再次, 探讨了外挂涉及的各种法律关系;最后给出了解决外挂程序所引起的法律问题的方案。该系列文章体现了“基础问题基础研究,技术问题技术分析,法律问题法律解决”的原则,对网络游戏外挂问题进行了透彻的技术及法律分析,并为其解决提供了切实可行的方案,希望能给读者以启示和思考。     

我国首例软件版权侵权案若干问题探讨

作为我国首例软件版权侵权案的“微宏”诉“中科远望”案已于1993年2月由北京市海淀区法院审结。对该案所涉及的有关问题进行探讨,有助于进一步加强对计算机软件知识产权的法律保护工作,促进我国软件产业的健康发展。 一、侵权主体问题 认定侵权主体是确定本案被告的前提,也是最终确定侵权责任所必须解决的问题。 从本案有关的事实和证据来看,侵权行为的实施均系“黑马”所为。那么,侵权主体即本案被告是否应为“黑马”?     

我国首例软件版权侵权案若干问题探讨（续）

三、证据问题 1、法院的取证、审核工作 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明,这就是诉讼中的举证责任。在民事诉讼中,实行谁主张谁提供证据的原则。本案原告向法院提供的证据有:“黑马”复制、销售的已经解密的unFox软件,盖有“中科远望”财务专用章的销售该软件的发票,推销该软件的“黑马”产品目录单,原告委托海淀区公证处     

中国个人信息保护法草案若干问题

在个人信息保护法草案中,个人信息的定义应修改为"个人信息是能够单独或者与其他信息结合识别有生命的自然人的各种信息,不包括匿名化处理后的信息."并加一款体现"识别"+"关联"的立法思路的文字.个人信息处理的列名操作应该由七个变更为十一个,即收集、存储、加工、使用、交易、提供、公开、查阅、复制、更正、删除等.第六十九条匿名化定义的"无法识别"且"不能复原"与第二十四条第二款规定的"重新识别"之间存在矛盾,需要修改.     

网络游戏虚拟物相关的刑罚问题

网络游戏产业的蓬勃发展使得多种虚拟物交易模式和各类虚拟物交易市场成为现实。虚拟物交易中存在的问题,迫使我们在多种法律层面乃至法律之外的技术层面寻求对策。与虚拟物相关的侵害行为如何界定和分类,是否需要将刑法的调整范围延伸到虚拟物交易领域,如何进行虚拟物交易领域的刑法调整,法律规范与技术措施如何衔接和协调,是本文将要讨论的问题。