论公共利益概念的界定

我国宪法上的公共利益是专门针对征收 (征用 )条款而言的。但是 ,从实际的立法看 ,公共利益在普通立法上使用极为广泛 ,并不局限于征收 (征用 )领域。公共利益这一概念最特别之处在于其不确定性 ,是典型的不确定法律概念。这种不确定性 ,可以表现在其利益内容的不确定性和受益对象的不确定性两个方面。由于公共利益主张者的缺位以及主张者的不保险性 ,由法律来确认或形成客观的公共利益成为法治社会的普遍做法。要正确界定公共利益这一概念 ,必须厘清公共利益与国家的利益、社会的利益、集体的利益 ,以及与公共秩序、社会秩序、国家安全、社会治安等概念间的关系     

基本权利冲突及其解决思路

基本权利冲突是权利冲突的子类型.民事权利冲突只在私人之间发生,而基本权利冲突在"私人—国家—私人"的三方关系中发生.基本权利冲突的解决,无法诉诸基本权利的第三人效力,而主要依靠国家履行义务.解决基本权利冲突需要采取体系化的思路:针对潜在的基本权利冲突,应通过程序设计尽量避免冲突的实际发生;基本权利冲突发生后,应先通过实践调和原则寻找最优解决方案,避免一方基本权利作出退让,以使双方基本权利都能得到最大程度的实现;若无最优解决方案,则通过权利位阶和比例原则确定可以接受的解决方案,再通过过度禁止审查和不足禁止审查,确保解决方案的合宪.     

婚姻、家庭的宪法保障——以我国宪法第49条为中心

我国宪法第49条属于比较特殊的宪法条文,必须将其置于特定的理论框架下进行解释。制度性保障与基本权利保障相并列,主要用于保障传统的、既存的公法和私法制度,其保障效果是立法者不可废止该制度的核心,但可就制度的非核心内容进行规制。婚姻、家庭作为一种私法制度,仍然受到宪法的保障,宪法通过对立法者施加义务来维护该制度的核心。     

行政诉讼中的事实审查与法律审查——以司法审查强度为中心

行政诉讼具有不同于刑事诉讼、民事诉讼的构造,行政诉讼除了具有保障人权的基本价值外,还不得不重视权力分立的价值,即在行政诉讼注重司法权对行政权的控制和审查的同时,也要防止司法权对行政权的过度侵入,从而妨碍行政权的独立行使,这就是司法审查强度的问题。我国《行政诉讼法》应当重视区分事实问题和法律问题,并进行不同强度的司法审查。     

行政组织法上若干概念之辨析

行政组织法上的核心概念为行政组织和行政主体。这两个概念构建的出发点不同，前者偏向行政组织法，后者偏向行政救济法。行政组织与行政主体的内容多有交叉。行政组织从组织形态入手，包括行政机关、行政机构、公法人（国家、地方除外）、公权力的受托人（自然人和私法人）、私法组织的行政主体、部分权利能力的组织。行政主体则从法人资格入手，包括公法人、公权力的受托人（自然人和私法人）、私法组织的行政主体、部分权利能力的组织。     

论卖淫嫖娼的认定

卖淫嫖娼是一丑恶的社会现象,是指不特定的异性之间或同性之间以金钱、财物为媒介发生不正当关系的行为,包括口淫、手淫、鸡奸等行为。卖淫嫖娼行为的客体是法律所保护的正当合法的两性关系,客观方面是卖淫者与嫖客之间相互勾引、结识、讲价、支付、发生手淫、口淫、性交以及与此相关的行为,主体是不特定的异性或同性,主观方面是以金钱、财物为媒介。     

我国备案审查制度的若干缺陷及其完善——兼与法国的事先审查制相比较

随着<立法法>的出台和2004年5月全国人大法工委法规审查备案室的成立,预示着备案已经从一种程序性的登记制度演变为一种对立法的审查方式,即"备案审查".但是备案审查制度面临着不少的缺陷备案机关缺乏审查权;备案审查决定的冲突;备案审查性质的模糊;备案机关缺乏上位法解释权等等.对此,我们可以借鉴法国的事先审查制度来予以完善.     

比例原则在宪法平等权分析中的运用

宪法上的平等权是指规范自身的平等，不同于其他公法领域的规范实施的平等和民法上的私人之间的平等。我国传统上分析宪法平等权的思路——禁止不合理的差别，存在标准不确定，及“只解决差别、不解决对待”的问题，可以将比例原则适用于宪法平等权分析来弥补上述缺陷。具体来说，用比例原则中的目的正当性、妥当性来分析是否存在不合理的差别，如果规范分类的目的不符合宪法的要求或者虽然区分的目的正当，但现有的区分无法实现区分的目的，就可以认为该差别不合理，从而不能进行不同对待。如果差别合理，即规范分类通过了目的正当性和妥当性的审查，就可用来进一步分析应实行何种不同对待。此时可以用比例原则中的必要性和均衡性来分析，即在多个不同对待中，应当选择造成损害最小的不同对待；同时，不同对待的幅度应当与差别不同的幅度保持均衡，从而最终确定合理的不同对待方式。用比例原则来加强宪法平等权分析的说理有助于健全法律面前人人平等保障机制。